Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А21-5497/2019

г. Калининград

27 июня  2019 года

Резолютивная часть решения оглашена   25.06.2019г., полный текст решения изготовлен 27.06.2019г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Талалас Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, 

<

...>, дело по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «БалтБилдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов;

при участии:

от истца: ФИО2    по доверенности, паспорту; 

от ответчика: извещен, не явился, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтБилдинг» (далее – ООО «БалтБилдинг»,  Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» (далее – ООО «Строй Плюс», Ответчик) о взыскании задолженности по договору   в размере 870 358,50  рублей, 31 046,55 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2019 года, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен  надлежащим образом. Представитель истца ФИО3  ознакомлена с материалами дела 16.05.2019. Ходатайства об отложении заседания, отзывы в материалы дела не поступали. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика в порядке, предусмотренном статьей 136 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о переходе в судебное заседание и рассмотрении дела по существу.

Суд, с учетом мнения представителя стороны, закрывает предварительное заседание и открывает судебное заседания суда первой инстанции.

           Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

            В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее. 

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 г. между ООО «Вегнер-Строй 39»  (впоследствии переименовано в ООО  «Строй Плюс») (Покупатель, Ответчик) и ООО «БалтБилдинг» (Поставщик, Истец) заключен договор №10-1/10/18 купли-продажи (далее Договор), по которому Поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя строительные материалы: щебень фракция 0 мм до 45 мм по цене 1 450 руб. за тонну;  песок строительный 1 класса фр.0-2 мм – 11 000 рублей за 1 машину весом 35 т. по адресу : Калининградская обл. п. Низовье.

Согласно п.3.3. Договора Поставщик поставляет товар Покупателю в течение 2 дней со дня поступления денег на расчетный счет Поставщика. Поставка товара осуществляется самовывозом и доставкой Поставщика.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ответчик  в период с 16.102018 по 06.11.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 1 070 358,50 рублей, что подтверждается  товарными накладными №№ 5,7 и 8.

Ответчик (покупатель), обязательства по оплате товара исполнил частично,  перечислив  истцу 200 000  рублей платежным  поручением  №34 от 10.10.2018.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погашения задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Наличие задолженности в размере 870 358,50  рублей послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В соответствии со статьей 488 ГК РФ  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Факт поставки товара в адрес ответчика  подтверждается материалами дела. 

Наличие задолженности в заявленной к взысканию сумме 870 358,50 рублей также подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком. Доказательства оплаты задолженности или ее другого размера ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

         Учитывая, что ответчиком по состоянию на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены достаточные доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должникам, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, исковые требования о взыскании задолженности в размере   870 358,50 рублей подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  31 046,55 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2019. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Пунктом  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена специальная ответственность за неисполнение денежного обязательства независимо от оснований его возникновения в виде уплаты должником кредитору процентов в размере, определяемом в порядке, установленном данной нормой.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе. Расчет судом проверен, возражения по расчету не заявлены.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявил и соответствующих доказательств суду не представил.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку расходы истца подтверждены документально, учитывая результат рассмотрения искового заявления, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтБилдинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 870 358,50 рублей задолженности за поставленный по договору товар, 31 046,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и  21 028   рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение   может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

 

 

Судья

                                           Е.А. Талалас

 

(подпись, фамилия)