АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8358/2025

г. Новосибирск

16 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Денисовой О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сакс А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» (ИНН 

<

***>), г. Волгоград к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (ИНН 

<

***>), г. Солнечногорск р.п. Менделеево 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский центр прикладной метрологии - Ростест» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 250 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 10.03.2025, удостоверение;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.08.2024, удостоверение;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (далее - ответчика) о взыскании предоплаты по договору оказания услуг №6188/10 от 31.08.2016 года в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 500 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей.

 Определением от 14.03.2025 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 07.04.2025 от Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» поступило ходатайство о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский центр прикладной метрологии - Ростест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 08.04.2025 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового  (административного) производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский центр прикладной метрологии - Ростест» (ИНН 

<

***>).

 Ответчик в отзыве исковые требования не признал, просил отказать в иске. По мнению ответчика, работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует направленный в адрес истца акт об оказании услуг 26.03.2020 № 326.  Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не представило, отзыв по иску не направило.

Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 между ФГУП «СНИИМ» «Исполнитель» и ООО «Энергоавтоматика» «Заказчик» был заключен договор № 6188/10 на оказание услуг по метрологии, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя: проведение испытаний для целей утверждения типа «Комплект мер с цилиндрическими измерительными поверхностями в количестве 16 шт., диаметром мм, 10,00; 15,25; 20,50; 24,75; 30,00; 35,25; 45,50; 49,75; 55,00; 60,25; 70,50; 74,75; 80,00; 85,25; 95,50; 99,75. МИ 782-85 Приложение 3. Изготовленных ООО «Энергоавтоматика» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны достигли соглашения о размере договорной цены на оказание научно-технических услуг по метрологии в сумме 250 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Оплата производится на основании счета, выставленного исполнителем: оплата в размере 100% от стоимости договор в течение 10 (десяти) банковских дней (пункт 2.2 договора).

  Срок действия договора: начало 3 кв. 2016 года, окончание 1 кв. 2017 года (пункт 6.1 договора).

ООО «Энергоавтоматика» на основании платежного поручения № 245 от 21.09.2016 произвело предоплату по договору в размере 250 000 рублей.

Неоднократно переносились сроки выполнения работ на более поздний срок.

07.12.2018 получено письмо № 104-10-425 от ФГУП «ВНИИМС» из которого следовало, что ответчику надлежало устранить замечания по проведенным испытаниям и вновь передать материалы на дополнительную экспертизу.

Ответчиком указанные замечания не устранены, комплект мер с цилиндрическими измерительными поверхностями в количестве 16 шт., в Госреестр средств измерений не был включен.

В письме № 157 от 26.06.2022 заявило о завершении исполнения договора и передаче исправленных материалов испытаний во ФГУП «ВНИИМ им Менделеева» в срок до 01.09.2020. 

Ссылаясь на неправомерный односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с принятыми обязательствами; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на неправомерный односторонний отказ от исполнения обязательств по договору на оказание услуг по метрологии № 6188/10 от 31.08.2016.   

При этом, спорный договор недействительным не признан, доказательства расторжения сторонами договора в материалы дела не представлены.

Пункт 3.2 договора предусматривает, что завершением работы является утверждение Акта испытания и направление в адрес «ФГУП «ВНИИМС» материалов испытаний» в соответствии с действующими нормативными актами.

При этом, пункт 3.3. договора указывает, что при отрицательных результатах испытаний повторные испытания проводятся не ранее чем через три месяца по отдельному договору.

Как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению прилагаются выполненный ответчиком акт испытаний для целей утверждения типа СИ «Меры с цилиндрическими измерительными поверхностями» от 28.12.2017, подписанный со стороны директора истца; письмо ФГУП «ВНИИМС» № 104-10-425 от 07.12.2018 с приложением письма ФГУП «ВНИИМ имени Д. И. Менделеева» № 2511-6-16311 от 27.11.2018, из содержания которых следует, что подготовленные ответчиком в рамках заключенного с истцом договора № 6188/10 от 31.08.2016 материалы испытаний, поступившие от ответчика были приняты ФГУП «ВНИИМС» и направлены на дополнительную проверку в ФГУП «ВНИИМ имени Д. И. Менделеева» (в части обеспечения прослеживаемости СИ к ГПЭ). 

В соответствии с письмом ФГУП «ВНИИМ имени Д. И. Менделеева» № 2511-6-16311 от 27.11.2018 «Единый центр Госстандарта проверки результатов испытаний не может рекомендовать к утверждению тип мер с измерительными цилиндрическими поверхностями, изготавливаемых ООО «Энергоавтоматика». Повторное рассмотрение документов ФГУП «ВНИИМС» будет возможно после получения положительного заключения о прослеживаемости к ГПЭ от ФГУП «ВНИИМ имени Д. И. Менделеева».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные документы подтверждают факт выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме.

Фактически доводы истца сводятся к несогласию с результатом оказания услуг, а именно акта испытаний для целей утверждения типа СИ «Меры с цилиндрическими измерительными поверхностями» от 28.12.2017.  

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства обоснованности доводов о несогласии с актом подготовленным ответчиком, доказательств несостоятельности указанного акта в материалах дела также не имеется, тогда, как данный акт также является результатом оказанных услуг согласно пункту 3.2 договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оказании услуг ответчиком, передачи результата услуг истцу, тем самым на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных денежных средств за оказанные услуги.

Также, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

На основании пункта 1 статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком были совершены действия, направленные на признание задолженности – подписание акта сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2024 года.

Указанный акт сверки подписан от имени истца и ответчика главным бухгалтером ООО «Энергоавтоматика» ФИО3 и заместителем главного бухгалтера Западно-Сибирского филиала ФГУП «ВНИИФТРИ» ФИО4

Исхода из смысла положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, заместитель главного бухгалтера не является лицом, имеющим право выступать от имени юридического лица без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченного лица единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой явно закреплены полномочия на то или иное действие. 

Доказательства наличия у заместителя главного бухгалтера ФИО4 полномочий на совершение действий, направленных на признание долга от имени ответчика, в том числе путем подписания спорного акта сверки в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, акт сверки, сформированный заместителем главного бухгалтера ответчика, не свидетельствует о признании долга, так как это не входит в полномочия указанного лица, бухгалтер не является уполномоченным лицом ответчика на совершение юридически значимых действий, порождающих последствия в виде признания долга, влекущего прерывание срока исковой давности. 

Следовательно, акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период 4 квартал 2024г. судом не принимается в качестве доказательства прерывания срока исковой давности.

При совершении юридически значимых действий (подписание акта сверки) общество, действуя разумно в отношениях со своим контрагентом, должно было убедиться в наличии у лиц, представлявших ответчика, полномочий на совершение действий по признанию долга. У общества отсутствовали препятствия для обращения в суд со спорными требованиями до истечения срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 № 305-ЭС21-9771, от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972.

Как видно из материалов дела исковое заявление направлено в суд через систему «Мой арбитр» 13.03.2025. Следовательно, на дату подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности истек.

Иных доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

 Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                              О.В. Денисова