Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125126/2024

10 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Обедниной В.Е. (до и после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество «Невский экологический оператор» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. округ Финляндский, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 1Н-23(часть), ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 12.01.2021, ИНН 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, литер Е, офис 304, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 11.10.2002, ИНН 

<

***>);

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца:  ФИО1, доверенность от 24.04.2025 (до и после перерыва);

- от ответчика: не явился, извещен (до перерыва), ФИО2, доверенность от 01.01.2025 (после перерыва);

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, АО «Невский экологический оператор», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 645 809 руб. 82 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 31.03.2024, 151 879 руб. 37 коп. неустойки, начисленной с 11.01.2024 по 03.12.2024, пени, с 04.12.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 645 809 руб. 82 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, судебные издержки в размере 160 руб. 80 коп, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 23.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

От ответчика в суд поступило возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление. Возражая против требований истца, ответчик указал, что направил в адрес Компании заявку на заключение договора расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО. Ответчиком была оборудована контейнерная площадка, которая указана в заявке. Ответчик не имеет доступа к контейнерной площадке, указанной в договоре. Доказательств фактического оказания услуг Компания не представила. 

От истца в суд поступили возражения на отзыв.

Определением от 24.02.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Общество указало, что контейнерная площадка с идентификационным номером места сбора и накопления ТКО №78036699, которая указана в Приложении №1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО, находится в закрытом доступе, истцом данное обстоятельство не учтено. 

От истца поступили возражения на дополнения к отзыву ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 25.06.2025, объявлен перерыв до 02.07.2025. 

В судебном заседании, состоявшемся 02.07.2025. представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление. Ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 16 статьи 6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, и захоронению твердых коммунальных отходов.

Механизм заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно статье 24.7 Закона № 89–ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее-ТКО) с собственниками твердых коммунальных отходов. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) является публичным для регионального оператора.

При этом договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с формой типового договора, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Пунктами 8 (6) и 8 (7) названных Правил регламентированы требования к содержанию заявки и прилагаемым к ней документам.

АО «Невский экологический оператор» во исполнение пункта 8(4) и абзаца 2 пункта 8(17) Правил № 1156 разместило в печатном средстве массовой информации, которое согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 года № 865 «О Порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (с изменениями на 7 октября 2020 года)» является источником официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга - газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021 года текст договора оферты. А также, на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещены: адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как указал истец, письмом от 14.12.2023 в адрес Общества направлен проект договора № 136879-2023/ТКО от 12.12.2023, ответчик до настоящего момента времени не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Из пункта 8(18) данных Правил прямо следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (то есть договора в качестве подписанного сторонами документа) услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Данный довод подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.11.2020 № 301-ЭС20-15427.

Из совокупности изложенного следует, что договор между Обществом и АО «Невский экологический оператор» в любом случае считается заключенным в редакции типового. На данное обстоятельство не влияет отсутствие подписанного сторонами двухстороннего договора, ни наличие разногласий и неурегулирование таковых.

Суд установил, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан, поэтому считается заключенным на условиях типового договора. Наличие у истца статуса регионального оператора предполагает оказание им услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на соответствующей территории, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Расчет платы за услуги регионального оператора в зоне деятельности производится по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Оказание региональным оператором услуг потребителю предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанностей по оказанию услуг, оформленных в порядке, установленном в пунктах 16 - 20 типового договора, материалы дела не содержат.

Доказательств оказания услуг по вывозу ТКО в исковой период иным лицом (договор, акты оказанных услуг за исковой период, платежные документы) Общество в материалы дела не представило, как и доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг.

 На доводы ответчика относительно контейнерной площадки, указанной в договоре, суд отмечает следующее. 

Адрес объекта Общества  - Придорожная аллея, д. 13, лит. А, пом. 13Н. 

Из материалов дела следует, что в заявке   на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО указана контейнерная площадка с координатами: широта - 60.055415, долгота - 30.358226 (свободный доступ).

Региональным оператором в адрес Ответчика направлен с сопроводительным письмом от 14.12.2023 № НЭО/2023-50311 договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 12.12.2023 № 1326879-2023/ТКО, в котором указана контейнерная площадка № 78036699, находящаяся по адресу: Придорожная аллея, д. 13, координаты: широта - 60.06, долгота -30.36.

Факт оказания услуг по вывозу твёрдых коммунальных отходов подтверждается приложенной выпиской из маршрутных журналов по контейнерной площадке № 78036682 (Придорожная аллея, д.11) за период с 01.01.2022 по 31.03.2024. Данная контейнерная площадка является ближайшей общедоступной, включённой в территориальную схему обращения отходов, к адресу образования ТКО объекта  Ответчика. 

Истцом были предоставлены в качестве подтверждения факта оказания услуг выписки из маршрутных журналов по ближайшей, общедоступной, включённой в территориальную схему, контейнерной площадки № 78036682, находящейся по адресу: Придорожная аллея, д. 11. 

Начисления за спорный период произведены, исходя из нормативов накопления ТКО, так как контейнерная площадка, указанная Ответчиком, в спорный период не была надлежащим образом оборудована, и не была включена в территориальную схему по обращению с ТКО. 

Согласно пункту 7 Правил № 671 в случае если органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 1.1 статьи 24.10 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (далее -Федеральный закон № 89-ФЗ) определен способ расчета объема и (или) массы ТКО и (или) утвержден порядок выбора указанного способа, в целях осуществления расчетов с потребителями коммерческий учет объема и (или) массы ТКО осуществляется в соответствии с указанным способом и (или) порядком выбора указанного способа. В иных случаях в целях осуществления расчетов с потребителями коммерческий учет объема и (или) массы ТКО осуществляется в соответствии с пунктами 8-12 Правил № 671. 

Следовательно, при определении способа коммерческого учета объема и (или) массы ТКО на территории Санкт-Петербурга необходимо руководствоваться положениями пунктов 8-12 Правил № 671.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 671 коммерческий учет объема и (или) массы ТКО осуществляется расчетным путем в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 6 настоящих Правил по соглашению между региональным оператором и потребителями, отнесенными к различным категориям, при соблюдении следующих условий: 

- наличие письменного согласия всех потребителей, использующих (складирующих ТКО на) конкретное место (площадку) накопления ТКО; 

- отражение в реестре мест (площадок) накопления ТКО (далее - Реестр) сведений о нахождении места (площадки) накопления ТКО и об источниках образования ТКО, которые образованы потребителями и складируются в таких местах (площадках) накопления ТКО.

Распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 01.10.2024 № 244-р «О внесении изменений в распоряжение Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 15.06.2022 № 361-р» в Территориальную схему обращения с отходами производства и потребления (далее - ТСО) внесены изменения. 

В силу пункта 15 Правил № 1039 в соответствии с пунктом 5 статьи 13.4 Федерального № 89-ФЗ Реестр включает в себя следующие разделы: - данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО; - данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления ТКО; - данные о собственниках мест (площадок) накопления ТКО; - данные об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО. 

Согласно пункту 18 Правил № 1039 раздел «Данные о собственниках мест (площадок) накопления ТКО» содержит сведения:  оуправления, - полном наименование и основной государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ, фактический адрес; - для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи в ЕГРИП, адрес регистрации по месту жительства; - для физических лиц - фамилия, имя, отчество, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес регистрации по месту жительства, контактные данные.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 1039 раздел «Данные об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО» содержит сведения об одном или нескольких объектах капитального строительства, территории (части территории) поселения, при осуществлении деятельности которых у физических и юридических лиц образуются ТКО, складируемые в соответствующих местах (на площадках) накопления ТКО

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения указанных выше условий, предусмотренных Правилами  № 671, а также в отсутствие заключенного между  сторонами договора, спора об урегулировании условий договора в суде, договор на вывоз ТКО действует по типовой форме, вывоз ТКО осуществлялся с ближайшей общедоступной контейнерной площадки, в подтверждение данного факта представлены выписки из маршрутных журналов. 

Кроме того, на контейнерной площадке № 78036682, находящейся по адресу: Придорожная аллея, д. 11, согласно акту осмотра № 35 от 31.01.2025 повреждён корпус у одного контейнера объёмом 1,1 куб.м. Контейнер не пригоден для эксплуатации, в связи с чем, факт оказания услуг подтверждается по контейнерам:

- 1,1 куб.м. в количестве 2 штук;

- 14 куб.м. в количестве 1 штуки;

- 6 куб.м. в количестве 1 штука.

Повреждённый контейнер не включён Истцом в документы, подтверждающие факт оказания услуг по Договору, а именно в предоставленные выписки из маршрутных журналов. 

Относительно довода ответчика о выставлении универсально передаточных документов, суд поясняет следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон № 402-ФЗ от 06.12.2011) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 перечислены обязательные реквизиты для первичных учётных документов.

Универсальный передаточный документ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в ст. 9 Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011, что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и акта выполненных работ (приема-передачи товара, оказанных услуг). Универсальные передаточные документы, содержат не только требование об оплате, но и сведения об объеме оказанных услуг (переданного товара, выполненных работ).

Передаточные документы, содержат в себе элементы, как счета-фактуры, так и акта выполненных работ (приема-передачи товара, оказанных услуг).

Отсутствие подписанных двухсторонних универсальных передаточных документов не является основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались.

Сведения о размере платы, а также о порядке начисления сумм, подлежащих оплате за услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, содержатся в платежных документах (счетах на оплату и счетах-фактурах), направленных Ответчику. В счетах на оплату указывается назначение платежа, а также вид оказанной услуги за определенный период (месяц).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по спорному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, факт оказания услуг подтвержденным. 

Согласно п. 6. Типового договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 22. Типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

   На основании пункта 22 Типового договора истец начислил неустойку с 11.01.2024 по 03.12.2024 в размере 151 879 руб. 37 коп.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не установил оснований для применения положений этой нормы к размеру договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая факт нарушения им установленного срока оплаты, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса с фактом его принятия. Счет-фактура на оплату, является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства. 

Кроме того, истцом были заявлены к взысканию почтовые издержки на общую сумму 160 руб. 80 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 04.12.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» (ИНН 

<

***>) 645 809 руб. 82 коп. задолженности, 151 879 руб. 37 коп. неустойки, начисленной по 03.12.2024, пени, с 04.12.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 645 809 руб. 82 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, судебные издержки в размере 160 руб. 80 коп, 44 884 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «Невский экологический оператор» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1133 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Курова И.Н.