АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-14132/2019

г. Орел

11 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2020.

Арбитражный суд  Орловской области  в составе судьи Подриги Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №1» ФИО2 (302026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 302040, г. Орел, а/я 30) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр «Единое окно» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основной задолженности в сумме 246 934,21 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 1» (302001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 14.05.2019),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (истец, ООО «ЖЭУ №1») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр «Единое окно» (ответчик, ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно») о взыскании 246 934,21 руб., составляющих задолженность по договору №2015-ПП/ЖКХ/38 от 17.09.2015 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации.

Определением от 07.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 1».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск первоначально не признал, в дальнейшем признал в части 153 563 руб. 67 коп. (том 2, письменное объяснение от 24 июля 2020г.).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв и ходатайств не представил.

В силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд принял решение об удовлетворении  исковых требований, при этом суд исходил из следующего.

17 сентября 2015 года между истцом (Получатель платежей) и ответчиком (Платежный агент) был заключен договор № 2015-ПП/ЖКХ/38, в соответствии с п. 1.1 которого Получатель платежей поручает, а платежный агент обязуется производить прием от физических лиц (плательщиков) платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги (далее по тексту – платежи) в валюте Российской Федерации в пользу получателя платежей и перечислять принятые платежи в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Платежный агент обязуется осуществлять прием платежей от плательщиков в пользу получателя платежей на основании документа, установленной получателем платежей формы с указанием в них всех необходимых реквизитов. Платежный агент передает реестр на оплаченные суммы в электронном виде в соответствии с приложением № 2 к договору не позднее 15 час.00 мин. следующего рабочего дня с даты приема платежей (п.п. 2.1.1, 2.1.3 договора). В силу п.2.1.6 договора агент обязан помимо прочих ежемесячно подписывать и представлять получателю платежей акт оказанных услуг, счет-фактуру.

В соответствии с п. 2.3.3 договора, Получатель платежей обязуется не реже одного раза в месяц отслеживать полноту и правильность перечисления платежным агентом принятых платежей, указанных в п. 1.1 договора путем сверки сумм, записанных в реестре на оплаченные суммы плательщиками на основании платежных документов, с суммами, поступившими на счет получателя платежей от платежного агента. По результатам сверки составляется акт оказанных услуг, который подписывается платежным агентом и получателем платежей ежемесячно, не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.п. 4.1-4.2 договора сумма платежей, принятых платежным агентом от плательщиков, перечисляется на специальный банковский счет  получателя платежей, не позднее двух банковских дней с даты приема платежа. За совершение операций по приему платежей от плательщиков и перевод денежных средств по их поручению поставщик выплачивает платежному агенту комиссионное вознаграждение в размере 1,5% от общей суммы платежей, принятых в пользу получателя платежей. Комиссионное вознаграждение взимается путем его удержания платежным агентом при перечислении суммы платежей на счет получателя платежей.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок.

Согласно ст.2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиками (ст. 3 Закона № 103-ФЗ).

Для приема платежей физических лиц оператор по приему платежей должен заключить с поставщиком соответствующий договор (ст. 4 Закона № 103-ФЗ). 

По своей гражданско-правовой природе договор между данными лицами является агентским  (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ). По сделке совершенной агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, даже если принципал и был назван в сделке или вступив с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу указанной нормы, существенным условием агентского договора в силу закона является определение действий, которые обязуется совершить агент, то есть определение нематериальных посреднических услуг. Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента. Никаких ограничений по роду и характеру действий, совершаемых агентом, законом не предусмотрено, что позволяет принципалу поручать агенту осуществление любых действий.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2016 (резолютивная часть объявлена 28.11.2016) по делу № А48-1865/2016 ООО «ЖЭУ № 1» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

18.01.2017 ответчик с сопроводительным письмом (т.1, л.д.23) в адрес конкурсного управляющего направил акты выполненных работ по договорам по приему платежей и абонентского обслуживания за ноябрь и декабрь 2016 года (т.1, л.д. 88-89-оригиналы), а 04.12.2017 акты за период январь-июль 2017 года (т.1, л.д. 24, 90-96-оригиналы).

Со стороны истца данные акты не были подписаны, со стороны ответчика подписаны руководителем и скреплены печатью Общества. О фальсификации актов в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

Договор от 17.09.2015 был расторгнут 17.07.2017 по инициативе ответчика (уведомление №Ц-1115 от 16.06.2017).

Как следует из представленных в материалы дела актов оказанных услуг, ответчик собрал с физических лиц денежные средства за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги в размере 250 694,63 руб.

Комиссионное вознаграждение с данной суммы в размере 1,5% составляет 3 760,42 руб., в остальной части денежные средства должны быть перечислены истцу.

Поскольку 246 934,21 руб. в соответствии с условиями договора №2015-ПП/ЖКХ/38от 17.09.2015 не были перечислены истцу, а претензионный порядок не достиг своей цели, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик полагал, что акты оказанных услуг не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением формы приложения № 3 к договору. Однако оригиналы актов, полученные конкурсным управляющим, подписаны полномочным лицом и скреплены печатью ответчика. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц подтверждает правомочность лица на совершение данного действия.

Более того, в соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А48-1865/2016(3) ответчик по настоящему делу давал объяснения от 29.06.2018, в которых подтвердил наличие задолженности в размере «не менее 61 000 руб.» за период август 2016- июль 2017 года (т.1, л.д. 143-156), представил в подтверждение своих доводов копии актов за период ноябрь 2016-июль 2017 года, со ссылкой на спорный договор, что позволило суду кассационной инстанции прийти к выводу: «Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, исходя из условий договора № 2015-ПП/ЖКХ/38 от 17.09.2015 следует, что у должника, как получателя платежей, отсутствовали какие-либо денежные обязательства перед платежным агентом, следовательно, доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 61 000 руб. являются оплатой в счет расчетов по договору №2015-ПП/ЖКХ/38 от 17.09.2015 не подтверждены надлежащими доказательствами».

Признавая иск в части 153 563 руб. 67 коп. и отрицая иск в остальной части, ответчик ссылается на договор от 01 ноября 2015 г. №2015-АО/ЖКХ-ЖЭУ26/66-9. 

В рамках Договора № 2015-АО/ЖКХ-ЖЭУ1/66-9, ответчик оказывал истцу услуги, в т.ч. по формированию и ведению лицевых счетов Потребителей, проживающих в многоквартирных домах; ведению аналитического учета операций по расчетам за услуги Потребителей. 

В п. 1.2 указанного договора установлено, что Лицевой счет - учетный документ (в том числе формируемый и хранящийся в электронной форме), по которому Сторона 1 ведет учет начисленных сумм и сумм дебиторской задолженности, выставленных к оплате, а также платежей Потребителей отдельно по каждому виду услуг, вне зависимости от вида помещения.

Ответчик настаивает на том, что принимая во внимание сведения по лицевым счетам, ведущимся по договору №2015-АО/ЖКХ-ЖЭУ26/66-9, сумма долга составит 153 563 руб. 67 коп., тогда как акты, на которых основаны исковые требования, в части, превышающей эту сумму, содержат недостоверную информацию.

Между тем, из договора №2015-ПП/ЖКХ/38 не следует, что акты сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренные п.п.3.2.6 договора №2015-АО/ЖКХ-ЖЭУ26/66-9,  каким-либо образом корректируют  акты оказанных услуг, установленные договором №2015-ПП/ЖКХ/38, хотя договор №2015-АО/ЖКХ-ЖЭУ26/66-9 заключен почти на 2 года ранее.

Одновременно суд принял во внимание, что положенные в основу иска акты оказанных услуг переданы конкурсному управляющему задолго до его обращения в суд с рассматриваемым иском (в январе и декабре 2017г.), тогда как доводы относительно недостоверности сведений из этих актов заявлены ответчиком в рамках настоящего дела. 

С учетом этого суд считает, что единственными документами, позволяющими опровергнуть данные актов оказанных услуг, являются реестры на оплаченные суммы, передача которых истцу предусмотрена пунктом 2.1.3 договора №2015-ПП/ЖКХ/38, однако, как неоднократно объяснял представитель ответчика, эти данные Обществом утрачены.

На основании совокупности вышеизложенного суд полагает, что в нарушение своих обязательств по агентскому договору ответчик полученные от физических лиц денежные средства за спорный период истцу не перечислил, доказательств обратного не представил. Данное обстоятельство также подтверждается представленной истцом выпиской по счету (т.1, л.д. 122-142).

В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в сумме 246 934,21 руб.

Довод третьего лица о принадлежности ему части испрашиваемой истцом суммы в связи с переходом ряда многоквартирных домов под его управление, является документально не подтвержденным. 

Будучи привлечено к участию в деле в качестве третьего лица 07.02.2020г., ООО «УК ЖЭУ №1», своего полномочного представителя в судебные заседания не направляло, мотивированный письменный отзыв не представило. Заявляя об отложении судебного разбирательства 17.07.2020г., третье лицо не явилось в судебное заседание ни 24 июля 2020г., ни 31 июля 2020г., ни 04 августа 2020г. Поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, третье лицо приняло риски подобного процессуального поведения на себя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 7 939 руб., которая с учетом исхода спора относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Центр «Единое окно» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №1» (302026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 246 934,21 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 939 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 Н.В. Подрига