ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7968/2016

г. Самара

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Карпова В.В., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗМАШПРОЕКТ», на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2018 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А72-7968/2016 (судья Бессмертная О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Криос», Ульяновская область, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2016 г. принято к производству заявление ФНС России о признании Общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Криос» (далее - ООО НТФ «Криос», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) требование ФНС России признано обоснованным; в отношении ООО НТФ «Криос» введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО НТФ «Криос» утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) процедура наблюдения в отношении ООО НТФ «Криос» завершена; ООО НТФ «Криос» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО НТФ «Криос» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

22.11.2017 конкурсный управляющий должником ФИО3 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 500 000 рублей с расчетного счета ООО НТФ «Криос» в пользу ООО «Газмашпроект» по платежному поручению №53 от 23.05.2017; о применении последствий недействительности сделки - в виде взыскания с ООО «Газмашпроект» в конкурсную массу ООО НТФ «Криос» денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2018 г. заявление конкурсного управляющего ООО НТФ «Криос» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО НТФ «Криос» с расчетного счета денежных средств в погашение задолженности по договору займа №03/11/2015 от 03.11.2015 ООО «Газмашпроект» в сумме 1 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Газмашпроект» в пользу ООО НТФ «Криос» 1 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газмашпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, сделанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018г. апелляционная жалоба ООО «Газмашпроект» принята к производству, судебное заседание назначено на 19 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Газмашпроект» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 27 февраля 2018 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела 03.11.2015 между ООО «Газмашпроект» (Заимодавец) и ООО НТФ «Криос» (Заемщик) был заключен договор займа №03/11/2015, согласно условиям которого Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 13 800 000 рублей 00 копеек. Денежные средства были перечислены 03.11.2015 года, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2015 № 9248.

Пунктом 2.3. договора займа установлено, что за пользование денежными средствами Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 16 % от общей суммы займа в момент возврата суммы займа.

Согласно п. 2.2. договора займа Заемщик обязан возвратить Заимодавцу заемные средства не позднее 31.12.2016, дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2016 срок возврата заемных денежных средств был продлен до 31.12.2017.

23.05.2017 ООО НТФ «Криос» частично погасил задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 23.05.2017 № 53).

Полагая, что указанная сделка обладает признаками предпочтительности, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ее недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, исходил  из следующего.

Согласно абз.6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В связи с этим по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) 30.05.2016 г.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.05.2016).

Судом первой инстанции установлено, что во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы России с суммой 35 692 руб. - основной долг по НДФЛ за 1 квартал 2016 года (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2017);

в третью очередь реестра требований кредиторов включены:

требование Федеральной налоговой службы в сумме 8 706 909 руб. 10 коп.

-недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2, 4 квартал 2015 года, по налогу на имущество организаций за 9 мес. 2015 года, земельному налогу за 2015 год, по транспортному налогу за 2015 год, доначисленные суммы по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 19.10.2015 (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2016);

требование Федеральной налоговой службы в сумме 141 589 руб. 43 коп. -задолженность по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 1 -ый квартал 2016 года (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016);

требование Федеральной налоговой службы в сумме 6 606 514 руб. 28 коп.

-страховые взносы за 1 квартал 2015, за полугодие 2015, 9 месяцев 2015, за 2015 год, за 1 квартал 2016, за полугодие 2016 (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016);

требование Общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» в сумме 1 578 264 руб. 34 коп. (задолженность договорам энергоснабжения №157/14э от 24.10.2014 и №11/14 от 01.01.2014, подтвержденная решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-15485/2015 от 18.01.2016, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-171426/15-42-1380 от 26.11.2015) (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016).

Поскольку на период совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, и погашенные должником обязательства фактически являлись реестровыми и подлежали удовлетворению в порядке статьи 142 Закона о банкротстве - суд первой инстанции верно указал на то, что совершение оспариваемых сделок имело целью погасить задолженность должника перед ответчиками, которым при этом фактически было оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам должника.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование ООО «Газмашпроект» к должнику должно было удовлетворяться с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства, в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания спорных сделок недействительными, как сделок, совершенных с предпочтением.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газмашпроект» в пользу ООО НТФ  «Криос» 1 500 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства того, что совершенные сделки были сложившейся практикой взаимоотношений между сторонами, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемую сделку нельзя признать, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 27 февраля 2018 г. является законным и обоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20  марта 2018 года по делу № А72-7968/2016 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20  марта 2018 года по делу № А72-7968/2016, принятое на основании определения от 20 марта 2018 года, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 и п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2018 г. по делу № А72-7968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиВ.В. Карпов

О.Н. Радушева