ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2082/2022

г. Самара

19 октября 2022 года

11АП-14221/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании 13.10.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 по делу №А55-2082/2022 (судья Рысаева С.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор» о взыскании 354 900 руб.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор» о взыскании 753 550 руб., в том числе:

- 350 000 руб. - стоимость выполненных работ по договору № ЮО261/18 от 17.10.2018,

- 403 550 руб. - пени за период с 17.11.2018 по 12.01.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.03.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика                        354 900 руб., в том числе:

- 350 000 руб. - стоимость выполненных работ,

- 4 900 руб. - пени за период с 01.04.2022 по 14.04.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022, оставить иск без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 удовлетворено ходатайство и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы,  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик  ссылался на дополнительное соглашение к договору, которое было им представлено в суде первой инстанции и согласно которому оплата должна быть произведена до 31.03.2022, следовательно, на момент обращения истца в суд с иском срок оплаты не наступил. Кроме того, ответчик выразил несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, ссылается на отсутствие у ответчика денежных средств для оплаты, а также ответчик не согласен со взысканием пени, поскольку они начислены истцом за период, в течение которого действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор" и Обществом с ограниченной ответственностью  "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" заключен договор № ЮО-261/18 от 17.10.2018, в соответствии с условиями которого ООО "ЭСС-ТТ" обязалось осуществить техническое руководство и надзор за монтажом трансформатора типа ТДТН-40000/110 зав. № 26228. 

В соответствии с п. 3.2. договора расчеты сторон производятся в форме аванса 100% договорной цены в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. 

Согласно п. 3.1. договора и акту № 454 от 16.11.2018 стоимость работ составила                 350 000 руб. 

Обращаясь в суд, истец указал, что работы по договору выполнены в полном объеме и приняты ответчиком по акту № 454 от 16.11.2018. 

Актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2021 года между сторонами ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по договору № ЮО-261 /18 от 17.10.2018 в размере 350 000 руб.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты работ по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 

Истцом ответчику была направлена претензия № 1449 от 22.11.2021 с требованием оплатить выполненные работы и пени. Претензия была получена ответчиком 01.10.2021, что подтверждается информацией с сайта Почты России о получении почтового отправления № 44503543030427. Письмом б/н от 13.12.2021 ответчик отказался оплачивать задолженность и пени. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт выполнения работ подтвержден представленным в материалы дела актом, подписанным ответчиком без замечаний возражений, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что редакция п. 3.2 договора, устанавливающая срок оплаты, была изменена дополнительным соглашением от 02.07.2021 № 1 (представлено ответчиком в электронном виде 08.02.2022 в качестве приложения к отзыву на иск), согласно дополнительному соглашению расчеты производятся до 31.03.2022. В этой связи ответчик ссылается на то, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок оплаты по договору не наступил.

Доводы ответчика подтверждаются материалами дела. 

Между тем на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения срок оплаты наступил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Ссылки ответчика на необоснованный, по его мнению, отказ в отложении судебного разбирательства для заключения сторонами мирового соглашения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ведения сторонами переговоров о заключении мирового соглашения; доказательства направления истцу проекта мирового соглашения ответчиком при заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства также представлены не были.

Финансовые трудности ответчика, на что также ссылался ответчик в апелляционной жалобе, не освобождают его от выполнения договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В связи с просрочкой в оплате истец просил взыскать с ответчика пени за период с 01.04.2022 по 14.04.2022. 

В соответствии с п. 5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты работ по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Однако, как верно указал в апелляционной жалобе ответчик, пени за указанный истцом период начислению не подлежали, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного пени взысканию не подлежали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные истцом в суде первой и апелляционной инстанции, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 по делу №А55-2082/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор» долг в размере 350 00 руб., а также 9 959 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.01.2022 №83 государственную пошлину в размере              7 973 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор» 41 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                   Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов