АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16477/2018

г. Ставрополь

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаговой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель СП», г. Пермь, ОГРН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании пени по договору поставки,

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель СП» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о взыскании пени по договору поставки.

 Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора образовалась задолженность по оплате поставленной продукции, на которую начислены пени. 

Ответчик требования истца не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело  рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки 30.05.2017 № 235/2017 (далее – договор № 235/2017), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации к договору (пункт 1.1). 

Согласно пункту 3.1 договора № 206/2015 его цена составляет 21 398 941,28 руб. Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки.

Из условий договора следует, что оплата производится в течение 90 дней с момента поставки, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора № 206/2015).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость поставляемой по договору продукции составляет 23 050 085, 75 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится  в течение 30 календарных дней с даты подписания покупателем документа о приемке продукции по договору. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара, согласно которому поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2017 по делу                                       № А63-17196/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 с ПАО «МРСК Северного Кавказа» в пользу                              ООО «Рыбинсккабель СП» по договору № 235/2017 взыскан основной долг в сумме 23 087 584,06 руб., неустойка по состоянию на 29.09.2017 в размере 134 959,16 руб.  и  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 138 981,36 руб.

 В соответствии с указанным судебным актом истцу выдан исполнительный лист от 27.12.2017 ФС № 020339598, на основании которого 18.06.2018 с расчетного счета ответчика списаны денежные средства в сумме 23 361 524,58 руб.

В связи с тем, что реальное погашение задолженности по договору № 235/2017 произведено  18.06.2018, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 30.09.2017 по 18.06.2018 в сумме 602 585,94 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу статьи 454                    ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Согласно статьям 309 и 310 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2017 по делу № А63-17196/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 235/2017.

Сторонами в условиях заключенного договора согласованно условие о том, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку.

В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.  

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.09.2017 по 18.06.2018 в сумме 602 585,94 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о невозможности оплаты задолженности в связи с  отсутствием денежных средств, судом отклоняется, поскольку отсутствие денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Исходя из этого определения, основными признаками предпринимательской деятельности являются самостоятельность, рисковый характер, регулярность и направленность на систематическое получение прибыли. При этом систематичность означает, что данная деятельность осуществляется в течение определенного или неопределенного времени с известной повторяемостью выполняемых действий. 

Заключая гражданско-правовые договоры и принимая на себя обязательства по их исполнению, ответчик должен был провести анализ своего имущественного и финансового положения, дать оценку производимым расходам и получаемым доходам.  В связи с чем общество не может осуществлять только отдельные гражданско-правовые обязательства по своему усмотрению, поскольку тем самым общество нарушает законные права иных контрагентов. 

Довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, по причине отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, не принимается судом ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления № 7 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательства исключительности обстоятельств для снижения договорной неустойки, также как и доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,01% в день от суммы просроченного платежа само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия заказчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. 

Кроме того, в данном случае ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции (0,1%) значительно ниже ответственности, предусмотренной пунктом 5.3 договора для ответчика в случае нарушения сроков оплаты продукции (0,01%). 

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Необоснованное уменьшение пени судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая изложенное, требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель СП», г. Пермь, ОГРН 

<

***>, пени за период с 30.09.2017 по 18.06.2018 в сумме 602 585,94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 051,72 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                                                             И.В. Соловьева