АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2024 года

Дело №

А26-1778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В.,                Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лафор» представителя ФИО1 по доверенности 18.06.2024, а также участника данной организации ФИО2 по паспорту, также представляющего свои интересы как участника указанной организации,

рассмотрев 01.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лафор» и участника ООО «Лафор» ФИО2, на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А26-1778/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Селекционный центр аквакультуры», адрес: 249870, Калужская обл., р-н. Износковский, д. Гамзюки, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лафор», адрес: 186730, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 5 540 628 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 18.08.2021 № О-13-08/21, 3 645 733 руб. 22 коп. неустойки за период с 01.10.2021 по 20.07.2023, а также неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рыбное хозяйство Гонганалицкое», адрес: 186141, Республика Карелия, Пряжинский м.р-н,              

<

...>, ОГРН: 

<

***> (далее - ООО «Рыбхоз Гонганалицкое», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 5 540 628 руб. задолженности, 3 645 733 руб. 22 коп. неустойки по состоянию на 20.07.2023, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга (5 540 628 руб.) с 21.07.2023 до даты фактического исполнения обязательств, а также 56 179 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 12 753 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2024 производство по апелляционной жалобе участника общества с ограниченной ответственностью «Лафор» ФИО2 прекращено. Решение суда изменено в части суммы взысканной неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Лафор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селекционный центр аквакультуры» 5 540 руб. 63 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга (5 540 628 руб.), а также              41 617 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без удовлетворения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Селекционный центр аквакультуры» в доход федерального бюджета 12 753 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Лафор» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания и участник Компании ФИО2 обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить решение и постановление, в иске отказать или направить вопрос на новое рассмотрение.

Компания в лице представителя ФИО1 ходатайствовала о прекращении производства по кассационной жалобе в части жалобы Компании.

Кассационная инстанция в силу статей 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашла правовых оснований для принятия отказа от жалобы, поскольку в силу наличия в Компании корпоративного конфликта отказ от жалобы может нарушить права иных лиц.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Апелляционный суд, проанализировав содержание ЕГРЮЛ, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Лафор» от 27.09.2023, указал, что наличие у участника ООО «Лафор» ФИО2 заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами был заключен договор от 18.08.2021 № О-13-08/21 (далее - Договор) поставки рыбопосадочного материала - малька радужной форели (далее - Товар), по которому поставщик - Общество обязуется передать в обусловленный Договором срок Товар в собственность Покупателя - Компании, а Покупатель обязуется его принять и оплатить.

Во исполнение условий договора Общество поставило Компании товар, который был передан поставщиком покупателю по универсальным передаточным документам, скрепленным оттиском печати Компании с указанием на подписание УПД ФИО2

В суде первой инстанции было рассмотрено заявление ответчика о фальсификации УПД и акта сверки, проверенное судом первой инстанции экспертным путем. Судебная экспертиза установила подписание УПД не поименованным в качестве подписанта лицом, а иным лицом.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела присутствуют иные документы, подтверждающие факт поставки товара, при том, что сам факт передачи товара Компанией не опровергнут, а получение товара неуполномоченным лицом от имени Компании, с учетом того, что полномочия могут явствовать из обстановки, не является основанием для вывода об отсутствии товара и его поставки Компании.

Кассационный суд отмечает, что Компания в лице директора ФИО3 кассационную жалобу не подавала и факт поставки ей товара не отрицала.

Признание в деле №А26-4409/2023 в ноябре 2023 недействительным соглашения об отступном от 01.04.2022 никаким образом не влияет на факт наличия товара и на законность решения, датированного июлем 2023.

Заявление в судебном заседании суда первой инстанции 20.07.2023 ответчиком о фальсификации доверенности от 01.07.2021, на основании которой был подписан от имени Компании договора поставки от 18.08.2021, по существу признано судом первой инстанции злоупотреблением правом, с чем соглашается кассационный суд, поскольку договор с указанием на подписание его от имени Компании по доверенности был представлен в материалы дела с иском и был доступен для ознакомления Компании.

Согласно пункту 3.2. Договора в течение 10 (десяти) дней после отгрузки Товара производится окончательный расчет в размере приблизительно               10 850 000 руб.

Задолженность ответчика по Договору в пользу истца составила                    5 540 628 руб. и была правомерно взыскана судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Компания в апелляционной жалобе ссылалась на то, что согласно пункту 5.2 Договора неустойка в случае просрочки оплаты товара подлежит взысканию в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, при этом в указанном пункте договора не указано на взыскание неустойки в указанном размере за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что сторонами в пункте 5.2 Договора согласована неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по оплате товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара и не указано на взыскание неустойки в указанном размере за каждый день просрочки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 5540 руб. 63 коп., в связи с чем решение суда в этой части было правомерно изменено апелляционным судом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, которым изменено решение суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателей жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А26-1778/2022 оставить без изменения, а кассационную  общества с ограниченной ответственностью «Лафор» и участника общества с ограниченной ответственностью «Лафор» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова