АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Кемерово                                                                                     Дело № А27-27306/2017 

«26» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена «21» февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «26» февраля 2018 года

 

          Арбитражный суд Кемеровской области  в составе  судьи  Конкиной И.В.,

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Водо-Канал» п.г.т. Краснобродский, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2

о привлечении к административной ответственности 

при участии: 

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.18г. № 11-20/00091, сл. удостоверение);

от ФИО2  – представитель ФИО4 (доверенность от 06.02.18г., паспорт);

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – заявитель, административный орган, Межрайонная ИФНС России №3 по Кемеровской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Водо-Канал» ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Заявление мотивировано тем, что  ФИО2 не выполнил обязанность, предусмотренную статьей 9  Закона о банкротстве, а именно не направил заявление в арбитражный суд о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Водо-Канал»  (далее – ООО «Тепло-Водо-Канал») несостоятельным (банкротом).  

В судебном заседании представитель ФИО2  просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Более подробно доводы изложены в отзыве. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя заявителя, судом установлено следующее.

ООО «Тепло-Водо-Канал» состоит на налоговом учете в Межрайоной ИФНС России №3 по Кемеровской области, зарегистрировано по адресу: г Белово, пгт.Краснобродский , ул. Краснобродская 29, предприятие находится в стадии ликвидации с 03.06.2014г.

Ликвидатором ООО « Тепло-Водо-Канал » является ФИО2. Постановлением от 29.06.2017г. ликвидатор «Тепло-Водо-Канал» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу 21.07.2017г. Исполнение данного штрафа передано на исполнении в Межрайонный отдел службы судебных приставов по г. Белово и Беловскому району.

Однако, в настоящее время ликвидатором  ООО «Тепло-Водо-Канал» ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная ст.9 Закона ФЗ «Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ликвидатор ООО «Тепло-Водо-Канал» ФИО2 повторно не исполнил свою обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случае, когда ООО «Тепло-Водо-Канал» обладает всеми признаками банкротства, т.е. имеет не исполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 000 руб., к тому же не исполненные в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

По состоянию на 04.12.2017г. общая задолженность ООО «Тепло-Водо-Канал» составила 6 921 546.96 руб., в том числе: основной долг - 4 769 798.80 руб., пени- 1 884 247.16 руб., штрафы-267 501.00 руб.

Налогоплательщиком представлены следующие декларации, на основании которых выставлены требования:

- 31.10.2016г. представлен уточненный расчет сумм налога на доходы физических лиц за 3 кв.2016г; 02.11.2019 г. представлен уточненный расчет сумм налога на доходы физических лиц за 3 кв.2016г.; 02.11.2016г. представлен уточненный расчет сумм налога на доходы физических лиц за 2 кв. 2016г,; 31.10.2016г. представлен уточненный расчет сумм налога на доходы физических лиц за 6 месяцев 2016 г., выставлено требование № 12071 от 16.11.2017г., на сумму 253 844.00.00 руб, со сроком уплаты 06.12.2016г., решение о взыскании денежных средств не было принято в связи с введением процедуры ликвидации с 03.06.2014г. Данное решение не оспорено налогоплательщиком.

- 19.09.2016г. представлена декларация по водному налогу за 3 кв.2016г, выставлено требование № 11096 от 31.10.2016г. на сумму 38 590 руб., со сроком уплаты 21.11.2016г, решение о взыскании денежных средств не было принято в связи с введением процедуры ликвидации с 03.06.2014г. Данное решение не оспорено налогоплательщиком.

- 11.07.2016г. представлена декларация по водному налогу за 2 кв. 2016г., выставлено требование № 8297 от 27.07.2016г. на сумму 61 589.72 руб., со сроком уплаты 16.08.2016г, решение о взыскании денежных средств не было принято в связи с введением процедуры ликвидации с 03.06.2014г. Данное решение не оспорено налогоплательщиком. Остаток задолженности по данному требованию    составляет 29 976.72 руб.

- 22.03.2016г. представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за год 2015г, выставлено требование № 3037 от 01.04.2016г. на сумму 108 574.00 руб., со сроком уплаты 21.04.2016г, решение о взыскании денежных средств не было принято в связи с введением процедуры ликвидации с 03.06.2014г. Данное решение не оспорено налогоплательщиком.

- 26.07.2016г. представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц за 2 кв. 2016г., выставлено требование № 8528 от 03.08.2016г. на сумму 181 485.00 руб, со сроком уплаты 23.08.2016г., решение о взыскании денежных средств не было принято в связи с введением процедуры ликвидации с 03.06.2014г. Данное решение не оспорено налогоплательщиком. Остаток задолженности по данному требованию составляет 23 370.00 руб.

- 22.03.2016г. представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за год 2015г., выставлено требование № 3487 от 13.04.2017г. на сумму 54 785.00руб, со сроком уплаты 05.05.2016г., решение о взыскании денежных средств не было принято в связи с введением процедуры ликвидации с 03.06.2014г. Данное решение не оспорено налогоплательщиком.

- 24.01.2017г. представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц за год 2016г., выставлено требование № 858 от 01.02.2017г. со сроком уплаты 21.02.2017г. на сумму 30174.00 руб., решение о взыскании денежных средств не было принято в связи свведением процедуры ликвидации с 03.06.2014г. Данное решение не оспореноналогоплательщиком.

- 09.03.2017г. представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи сприменением УСН за год 2016г., выставлено требование № 29725 от 15.03.2017г. насумму 31 979 руб. со сроком уплаты 04.04.2017г., решение о взыскании денежныхсредств не было принято в связи с введением процедуры ликвидации с 03.06.2014г.Данное решение не оспорено налогоплательщиком.

- 09.03.2017г. представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за год 2016г., выставлено требование № 57392 от 13.04.2017г. на сумму 95 813 руб. со сроком уплаты 04.05.2017г., решение о взыскании денежных средств не было принято в связи с введением процедуры ликвидации с 03.06.2014г. Данное решение не оспорено налогоплательщиком.

- 21.04.2017 представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц за 1 квартал 2017г., 14.07.2017г. представлен Расчет сумм налога на доходы физических лиц за 2 квартал 2017г., выставлено требование № 62187 от 20.07.2017г. со сроком уплаты 01.08.2017г., решение о взыскании денежных средств не было принято в связи с введением процедуры ликвидации с 03.06.2014г. Данное решение не оспорено налогоплательщиком.

Общая сумма задолженности по данным требованиям, не исполненным более чем 3 месяца, составляет 731 865.72 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

ООО « Тепло-Водо-Канал » обладает всеми признаками банкротства, так как имеет обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 000 рублей, не исполненные в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у руководителя должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Тепло-Водо-Канал» стал отвечать признакам банкротства по состоянию на 01.11.2017. С учетом п.3 статьи 9 Закона о банкротстве срок на подачу заявления в арбитражный суд начинает исчисляться с 02.11.2017г., с указанным заявлением ликвидатор ФИО2 должен был обратиться  не позднее   13.11.2017г.

По состоянию на 05.12.2017 года ликвидатор ООО «Тепло-Водо-Канал» ФИО2 с подобным заявлением в Арбитражный суд не обратился.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2017 ликвидатор ООО «Тепло-Водо-Канал» ФИО2 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа  в размере 5 000 рублей.

Однако в настоящее время ликвидатором ООО «Тепло-Водо-Канал» ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная ст.9 Закона № 127-ФЗ, а именно не направленно заявление в арбитражный суд о признании ООО «Тепло-Водо-Канал» несостоятельным (банкротом).

В этой связи бездействие ликвидатора по ненаправлению в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о признании ООО «Тепло-Водо-Канал» несостоятельным (банкротом), подпадает под признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

По указанному факту должностным лицом налогового органа 05.12.2017 года составлен протокол  об административном правонарушении и материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в Арбитражный суд Кемеровской области  с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  суд  приходит к следующему. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

В соответствии с частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. N 391-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 12-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 04.12.2017г. общая задолженность ООО «Тепло-Водо-Канал» составила 6 921 546.96 руб., в том числе: основной долг - 4 769 798.80 руб., пени- 1 884 247.16 руб., штрафы-267 501.00 руб.

В нарушение положение вышеперечисленных норм права ФИО2,  являясь ликвидатором ООО «Тепло-Водо-Канал» не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Тепло-Водо-Канал» несостоятельным (банкротом).

Указанное нарушение свидетельствует о наличии в действиях  директора  ООО «Тепло-Водо-Канал» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вина руководителя в совершении административного правонарушения по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ доказана материалами дела.

Довод правонарушителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 05.12.2017 ФИО2 не присутствовал, сам протокол до сих пор не вручен, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе самим протоколом от 05.12.2017 с отметкой об отказе в его подписании, а  также почтовой квитанцией о направлении протокола от 07.12.2017 в адрес правонарушителя. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства получения уведомления о дате составления протокола.

Оценивая доводы правонарушителя, изложенные в отзыве, суд отмечает, что утрата статуса должностного лица не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Данная позиция согласуется с пунктом 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушения подтверждается: справкой о задолженности налогоплательщика по состоянию на 04.12.2017г., налоговыми декларациями, требованиями об уплате налогов, выпиской из ЕГРЮЛ, и другими.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения действиях  ликвидатора ООО «Тепло-Водо-Канал» ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Требования, предусмотренные ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены.

Заявителем представлены доказательства совершения ликвидатором ООО «Тепло-Водо-Канал» ФИО2  правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и заявитель правомерно, в пределах своих полномочий, возбудил дело об административном правонарушении.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО2 вышеуказанных норм и положений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Повторность правонарушения подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении 29.06.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия (бездействие) ликвидатора ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Вместе с тем суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив допущенное правонарушение с учетом обстоятельств конкретного дела, учитывая личность привлекаемого лица, суд приходит к выводу об исключительности рассматриваемого случая, в котором предусмотренная законом санкция будет носить карательный характер.

При рассмотрении и оценки события нарушения, его последствий, характера совершенного административного правонарушения, суд пришел к выводу, что данное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нанесло значительный вред интересам общества, должника и кредиторов. 

23.07.2014 в «Вестнике государственной регистрации» было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Тепло-Водо-Канал».

12.08.2016 ликвидатор ООО «Тепло-Водо-Канал» обращался в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании банкротом ликвидируемого должника ООО» «Тепло-Водо-Канал».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2016 данное заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что ликвидатором не представлены доказательства исполнения обязанности по опубликованию уведомления об обращении в Арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

26.09.2016     Определением Арбитражного суда Кемеровской области заявление о признании банкротом ликвидируемого должника возвращено ликвидатору ООО «Тепло-Водо-Канал» в связи с тем, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении от 19.08.2016.

03.04.2016     ООО «Тепло-Водо-Канал» в ИФНС по г. Кемерово было подано уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Тепло-Водо-Канал». Решением ИФНС по г. Кемерово от 10.04.2017 было отказано в государственной регистрации, в связи с тем, что в отношении ООО «Тепло-Водо-Канал» имелись неоконченные судебные споры.

20.02.2017 ООО «КПЦ Защита» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО «Тепло-Водо-Канал» несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2017 производство по делу о признании ООО «Тепло-Водо-Канал» банкротом прекращено, в связи с отказом ООО «КПЦ Защита» от заявления.

В настоящее время ликвидатором ООО «Тепло-Водо-Канал» производятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности от населения.

Кроме того, 14.09.2017 ликвидатор ООО «Тепло-Водо-Канал» в ответе на уведомление МФНС №3 по КО пояснял, что с мая 2014 по 31.08.2016 велась претензионная работа с управляющими компаниями и было высужено у ООО УК «КЖКХ» - 805 260 рублей, ООО УК «ЖКС» - 1 276 545 рублей, ООО «Комфорт»- 1 444 643,91 рублей и 779 938,01 рублей, ТСЖ «Велес» - 403 228, 54 рублей.

Из представленных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств не усматривается злонамеренного или пренебрежительного отношения  ликвидатора ООО «Тепло-Водо-Канал» ФИО2 к исполнению своих обязанностей.

Сам по себе факт нарушения не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны ФИО2 пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также заявителем не представлено доказательств того, что ФИО2 своим деянием причинил вред личности, обществу или государству.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным применить в отношении ФИО2 положения статьи 2.9 Кодекса и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                         И.В. Конкина