ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2023

Дело № А40-212666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.                                                       

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор,

от ответчика: извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Вешняки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Вешняки» (далее – ГБУ «Жилищник района Вешняки», ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 21-11-129 от 12.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представителю истца возвращены приложения к кассационной жалобе (п. 5. копия журнала авторского надзора; п. 6. копия письма в УФАС о невозможности участия в заседании; п. 7. копии фотофиксация работ, проводимых в рамках контракта), поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 12.11.2021 на выполнение работ по ремонту плит перекрытий над квартирами в МКД по адресам: Старый Гай ул., б. 10 и Вешняковская ул., д. 5, корп. 4 в рамках капитального ремонта (далее – Контракт).

Цена контракта установлена в п. 2.1 в размере 5 174 000 руб.

Сроки выполнения работ установлены в соответствии с Техническим заданием: в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта.

Согласно п. 5.4.1 Контракта, Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

30.11.2021 Заказчиком было проведено комиссионное обследование в целях контроля за ходом выполнения работ по ремонту плит перекрытий над квартирами в МКД по адресам: Старый Гай ул., д. 10 и Вешняковская ул., д. 5, корп. 4 и было установлено, что кровля над квартирами № 321 и 427 вскрыта, временные конструкции, размещенные над кровлей, имеют дефекты.

Ввиду выпадения осадков произошло затопление квартир № 320, 321, 418, 422, 426, 427 с повреждением личного имущества жильцов и конструктивных элементов дома.

С 25.11.2021 меры по предотвращению затоплений не были приняты, работы по ремонту плит перекрытий ведутся с отступлением от проектной документации, разработанной ГАУ «МосжилНИИпроект».

При демонтаже плит перекрытий квартиры № 321 демонтированы соседние плиты перекрытий, что не предусмотрено проектной документацией. При производстве работ сотрудниками истца не соблюдаются требования безопасности по работам на кровле.

По адресу: Вешняковская ул., д. 5, корп. 4 установлена временная конструкция на кровле, которая должным образом не закреплена и не препятствует проникновению осадков, локально снят верхний слой кровельного покрытия. В местах со снятым покрытием находятся водяные осадки и подтопления, что будет являться причиной протечек нижерасположенных квартир. 

Заказчиком 03.12.2021 проведено комиссионное обследование, по результатам которого установлено, что по адресу: Старый Гай ул., д. 10 работы по ремонту плит перекрытий ведутся с отступлением от проектной документации, разработанной ГАУ «МосжилНИИпроект». В местах со снятым покрытием находятся водяные осадки и подтопления, что будет являться причиной протечек нижерасположенных квартир. 

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта в качестве подтверждения фактов неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, ответчик направил истцу претензии № 124-Ю от 01.12.2021, 126-Ю от 06.12.2021, 132-Ю от 16.12.2021 и акты от 01.12.2021, 06.12.2021, 16.12.2021 с приложением фотофиксации выявленных нарушений.

По состоянию на 20.12.2021 работы по ремонту плит перекрытий над квартирами в МКД по адресам: Старый Гай ул., д. 10 и Вешняковская ул., д. 5, корп. 4 не выполнены, в адрес ответчика не поступили документы, подтверждающие невозможность исполнения обязательств истцом по уважительным причинам.

В результате недобросовестных действий истца в ходе исполнения условий Контракта, наступили неблагоприятные последствия в виде заливов жилых помещений - квартир № 321, 426, 427, 442 по ул. старый Гай д. 10.

Решением от 20.12.2021 ответчик отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Считая решение об одностороннем отказе от Договора незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 166, 167, 307, 309, 310, 401, 450.1, 702, 708, 715  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что обязанности по Контракту были исполнены истцом ненадлежащим образом, доказательств исправления недостатков работ в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения Контракта и о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на статью 10 ГК РФ подлежит отклонению судом округа, как основанный на неверном толковании закона, поскольку суд не установил обстоятельств дела, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Доводы жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023 ООО «Гарант» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и исходя из статьи 102 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А40-212666/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход федерального бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. 

 

Председательствующий судья

 

                      Е.Г. Каденкова                             

Судьи

 

                      Е.Ю. Воронина

 

                                 А.А. Кочетков