Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98958/2020

12 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  12 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Загрешенко Денис Сергеевич (адрес:  Россия 654007, Новокузнецк, ул. Орджоникидзе 33,160);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РОЛЛМАН" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАОЗЁРНАЯ 14А/Г/2, ОГРН:  1117847227200);

о взыскании 342 111,61 руб. 

при участии

от истца (заявителя) не явился (извещен) 

от ответчика ФИО3, доверенность от 11.09.2020;

установил:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Группа компаний "Роллман" (далее – Ответчик), в котором просит обязать ответчика исполнить условия Договора обратного выкупа № 373/оф  от   12.09.2016   об   обратном   выкупе   у   истца пакета привилегированных акций типа «А» ПАО «ГК «Роллман» (государственный регистрационный номер выпуска акций 2-01-05257-D) в количестве 3300 штук, по цене 95 рублей за акцию, взыскать с ответчика в пользу истца в счет выкупа вышеназванного пакета    привилегированных акций сумму задолженности в размере 313 500 рублей,  проценты за неисполнение денежных обязательств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,     установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 313 500 рублей, начиная с 02.10.2018 по день фактической уплаты задолженности; также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 335 руб.

         Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

         В судебном заседании Ответчик заявленные требования не признает, по мотивам изложенным в отзыве. 

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ПАО «ГК «Роллман», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между ФИО2 (продавцом), закрытым акционерным обществом «Промышленная группа «Эдельвейс» (покупателем, далее – ЗАО «ПГ «Эдельвейс», Общество) и ПАО «ГК «Роллман» (поручителем) заключен договор обратного выкупа № 373/оф, в соответствии с которым продавец приобретает право в срок с 01.09.2018 по 30.09.2018 потребовать покупки покупателем у продавца привилегированных акций типа «А» публичного акционерного общества «Группа Компаний «Роллман», государственный регистрационный номер выпуска акций 2-01-05257-D в любом количестве штук, но не более 3300 штук (далее – пакет акций), по стоимости в 95 руб. за одну акцию, путем направления покупателю письменного уведомления в произвольной форме, а поручитель обязуется, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате «Пакета акций», оплатить соответствующую задолженность. 

Собственником указанных акций является ФИО2, право собственности на акции зарегистрировано в реестре депозитария АО «Открытие» по Депозитарному договору № 92130-ДФ от 30.10.2015 (договор междепозитарного счета депо № 1396/ДМС-0 от 31.08.2021)

Истец 19.09.2018 направил в адрес ЗАО «ПГ «Эдельвейс» заявление о выкупе пакета акций в количестве 3300 штук по цене 95 руб. за акцию, на сумму 313 500 руб. 

Однако требование Истца ЗАО «ПГ «Эдельвейс» исполнено не было.

В этой связи, 25.12.2019 истец направил в адрес поручителя – ПАО «ГК «Роллман» претензию о задолженности перед держателем акций с требованием выполнить обязательство по выкупу акции, погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку данное требование осталось ответчиком неисполненным, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) под договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).

Согласно пункту 6 указанной статьи обязанность по передаче ценных бумаг считается исполненной в момент вручения документарных ценных бумаг, а в случае передачи бездокументарных ценных бумаг или документарных ценных бумаг с обязательным централизованным хранением - с момента их зачисления на лицевой счет приобретателя в реестре владельцев ценных бумаг или на счет депо приобретателя.

В силу пункта 21 статьи 51.3 Закона № 39-ФЗ к договору репо применяются соответственно общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если это не противоречит правилам указанной статьи и существу договора репо. При этом продавец по договору репо и покупатель по договору репо признаются продавцами ценных бумаг, которые они должны передать во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо, и покупателями ценных бумаг, которые они должны принять и оплатить во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ применимы независимо от того, на ком лежит обязанность по исполнению первым. В случае если лицо, обязанное первым совершить предоставление, обнаруживает признаки, указанные в пункте 2 статьи 328 ГК РФ, она также вправе воспользоваться соответствующими мерами защиты.

Так, в рассматриваемом случае истец, ссылаясь на неисполнение ЗАО «ПГ «Эдельвейс» обязательств по договору от 12.09.2016 № 373/оф, обратился с требованиями к поручителю – ПАО «ГК «Роллман» об обязании Компании исполнить условия договора от 12.09.2016 № 373/оф об обратном выкупе у ФИО2 пакета привилегированных акций типа «А» ПАО «ГК «Роллман» в количестве 3300 штук; о взыскании 313 500 руб. задолженности, 28 611,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02.10.2018, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 12.09.2016 обратного выкупа акций№ 373/оф поручитель в порядке обеспечения обязательств покупателя по договору несет субсидиарную ответственность перед продавцом по обязательствам покупателя по договору. 

Согласно пункту 1.4 договора поручитель обязуется в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате «Пакета акций» в объеме и сроки, предусмотренные договором, исполнить неисполненную часть обязательств покупателя перед продавцом.

Пунктом 1.5 договора установлен срок обязательств поручителя по договору с 12.09.2016 по 30.09.2018. 

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

Судом установлен факт исполнения ФИО2 условий спорного договора, а также отсутствия доказательств исполнения договорных обязательств Обществом и Компанией. Кроме того, судом также установлено отсутствие доказательств свидетельствующих об отсутствии у основного должника имущества, которым он бы мог ответить за неисполненное обязательство. Доказательства невозможности удовлетворения основным должником требований истец в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил.

Как было указано выше, в спорном договоре сторонами срок обязательств поручителя был установлен с 12.09.2016 по 30.09.2018.  

Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском 14.07.2020, о чем свидетельствует штамп Московского районного суда города Санкт-Петербурга на заявлении, то есть по истечении срока, установленного договором поручительства. Соответственно, поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет поручителя.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ПАО «ГК «Роллман» о том, что в соответствии с условиями договора от 12.09.2016 № 373/оф поручитель принял на себя обязанность исполнить неисполненную часть обязательств покупателя перед продавцом по оплате пакета акций (пункт 1.4 договора), в связи с чем, предъявление ФИО2 к поручителю требования об обязании осуществить обратный выкуп акций является необоснованным. 

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 9507 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.