4221/2017-436417(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81004/2016

10 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Клиницкой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Селена"  (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, пр.Московский, д.22, корп.З, ИНН  

<

***>);  

ответчики: 

1) Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: 140002,  Люберцы, Московская область, ул. Парковая, д. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

2) Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (Россия  191186, Санкт-Петербург, Чебоксарский пер. д. 1/6, лит. А; Россия 107078, Москва, пр.  Академика Сахарова д. 10; Россия ОГРН 

<

***>)  

 3) Акционерное общество "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" (191036, Санкт- Петербург, Невский проспект 107,лит.Б,пом.2Н, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: ФИО2 о взыскании 414 400 руб. ущерба в порядке суброгации 

при участии  

- от истца: ФИО3 по доверенности от 15.03.2016 

- от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) ФИО4 по  доверенности от 05.09.2017  

- от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Селена" (далее  – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая  компания "Росгосстрах" (далее – ПАО "СК "Росгосстрах"), Акционерному обществу  "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО "Согаз") и Акционерному  обществу "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" (далее - АО "СПб "ИЗОТОП") о взыскании  пропорционально степени вины 414 400 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.  

Определением суда от 29.11.2016г. дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2 (далее – Третье лицо).  

19.12.2016, 26.12.2016 в арбитражный суд поступил отзыв от АО "СПб "ИЗОТОП",  согласно которому он просит в удовлетворении исковых требований отказать.  

29.12.2016 от ОБ ДПС № 3 УГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО поступил  ответ на запрос суда.  

30.12.2016 АО "Согаз" также представлен отзыв на исковое заявление, в котором  АО "Согаз" просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства и  назначить по делу судебную экспертизу.  

Определением от 23.01.2017 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

03.02.2017 ПАО "СК "Росгосстрах" представлен отзыв на исковое заявление,  согласно которому ПАО "СК "Росгосстрах" также возражает против удовлетворения  исковых требований.  

01.03.2017 арбитражным судом был направлен запрос в экспертные организации о  возможности проведения экспертизы.  

В суд поступили ответы на запрос суда от экспертных организаций. 

С учетом мнения сторон суд определил поручить проведение экспертизы  поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЭксперт»  (Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 38) ФИО5 и ФИО6, стоимость  экспертизы составляет 27 000 руб. 00 коп.  

Судом установлено, что денежные средства в размере 27 000 руб. 00 коп.  поступили на депозитный счет арбитражного суда.  

Определением суда от 26.04.2017 производство по делу приостановлено,  назначено проведение судебной экспертизы, а также назначено судебное заседание по  рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.  

Истец, Третье лицо, ПАО Страховая компания "Росгосстрах", АО "Страховое  общество газовой промышленности" надлежащим образом извещенные о времени и  месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

18.07.2017 в арбитражный суд поступило Заключение эксперта Общества с  ограниченной ответственностью «АвтоТехЭксперт» № А56-81004/2016.  

Суд в порядке ст. 146 АПК РФ арбитражный суд производство по делу  возобновил, судебное заседание было отложено.  

В судебное заседание 06.09.2017 явились Истец и АО "СПб "ИЗОТОП".  

ПАО "СК "Росгосстрах", АО "Согаз", Третье лицо, надлежащим образом,  уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в  соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам  статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с  участием транспортных средств, а именно:  

- автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак Н710ТА178 под управлением  ФИО7,  

- автомобиля Ман, регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом SW-240,  регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО8  

- автомобиля Вольво, регистрационный знак У081ТР47 под управлением  Барышникова Д.М.  

- автомобиля без марки, регистрационный знак Х762ВС47 под управлением  Третьего лица.  

Согласно оформленным ГИБДД документам указанное ДТП произошло в  результате нарушения водителем ФИО8 пункта 8.4 ПДД РФ и Третьим лицом  пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ.  

В действиях водителей ФИО7 и ФИО9 нарушений ПДД РФ  не установлено.  

На момент ДТП транспортное средство КАМАЗ, регистрационный знак  Н710ТА178 (далее – Застрахованное ТС) было застраховано ООО Страхования  компания «Капитал-полис страхование» (правопредшественник Истца) по договору  добровольного имущественного страхования (полис № ТС-0106734/4 от 09.01.2013), в  том числе по риску «Ущерб», которым предусмотрено страховое покрытие при  причинении ущерба в результате ДТП.  

Истец в рамках исполнения обязательств по договору добровольного  имущественного страхования выплатил потерпевшему страховое возмещение путем  оплаты счетов СТОА в размере 414 400 руб., в том числе платежными поручениями   № 3229 от 26.12.2013, № 2051 от 13.08.2014.  

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была  застрахована АО "Согаз" по договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), при управлении  автомобилем Ман, регистрационный знак 

<

***> (тягач) - полис   № ВВВ0188937561, при управлении полуприцепом SW-240, регистрационный знак  

<

***> полис ВВВ № 0188938532.  

Транспортное средство Ман, регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом  SW-240, регистрационный знак 

<

***> принадлежит АО "СПб "ИЗОТОП", водитель  ФИО8 на момент ДТП находился при исполнении служебных (трудовых)  обязанностей АО "СПб "ИЗОТОП".  

Гражданская ответственность Третьего лица на момент ДТП была застрахована  ПАО "СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО полис ВВВ № 0631423516.  

Истец направил в адрес ПАО "СК "Росгосстрах", АО "Согаз", АО "СПб "ИЗОТОП"  претензии с требованием возместить ущерб в порядке суброгации.  

Неудовлетворение претензий в досудебном порядке явилось основанием для  обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства по ходатайству АО "Согаз" по делу была  проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО  «АвтоТехЭксперт», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта  Застрахованного ТС без учета износа запасных частей составляет 344 850 руб., с учетом  износа – 311 273 руб. В действиях водителя ФИО8 установлено нарушение п.  8.4 ПДД РФ и сделан вывод о том, что водитель имел возможность предотвратить  столкновение в случае выполнения требований ПДД РФ с Застрахованным ТС. В  действиях Третьего лица также установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ и сделан вывод  о том, что водитель имел возможность предотвратить столкновение в случае  выполнения требований ПДД РФ с автомобилем Вольво, регистрационный знак  

<

***>. В действиях водителей ФИО7 и ФИО9 нарушений ПДД  РФ не установлено, указанные водители не имели возможность предотвратить  столкновение.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право  страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если  договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному  за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право  требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем и лицом, ответственным за убытки.  

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо  которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Таким образом, в силу статей 387, 931, 965 ГК РФ к Истцу (страховщику),  выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к  Ответчику в рамках договора ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон об  ОСАГО) и Правила обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ  07.05.2003 года № 263 (далее – Правила ОСАГО).  

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается  наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за  причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании  транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного  страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.  

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 ГК РФ.  

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на  общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может  быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Таким образом, указанными положениями установлена презумпция вины в  гражданских правоотношениях.  

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной  опасности (транспортные средства) действие презумпции вины распространяется на  обоих участников ДТП (владельцев транспортных средств).  

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло при следующих  обстоятельствах:  

Водитель ФИО8, управляя автомобилем МАН, регистрационный знак  

<

***> с полуприцепом SW-240, регистрационный знак 

<

***> в результате  нарушения п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу  транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.  При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно,  водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа) при  

перестроении совершил столкновение с Застрахованным ТС, который двигался позади  указанного автомобиля. Водитель Барышников Д.М., управляя двигавшимся в попутном  направлении за Застрахованным ТС автомобилем Вольво, регистрационный знак  У081ТР47 применил торможение, после чего двигавшийся за ним автомобиль без марки  регистрационный знак Х762ВС47 под управлением Третьего лица, в результате  нарушения п. 9.10 ПДД РФ совершил наезд на автомобиль Вольво, регистрационный  знак У081ТР47, который в свою очередь от удара совершил столкновение с  Застрахованным ТС.  

Постановлениями о по делу об административном правонарушении № 78ХХ061270  от 21.11.2013 и № 78ХХ061269 от 21.11.2013 виновными в ДТП были признаны  водитель ФИО8 и Третье лицо.  

Возражая по делу АО "Согаз" и АО "СПб "ИЗОТОП" указывают на то, что  сотрудниками ГИБДД не была определена степень вины водителей-участников ДТП, в  связи с чем не представляется возможным определить размер ущерба, подлежащего  возмещению каждым из Ответчиков.  

В ходе судебного разбирательства по ходатайству АО "Согаз" по делу была  проведена судебная автотехническая экспертиза в целях определения наличия в  действиях водителей-участников ДТП нарушений ПДД РФ и возможности каждого из  водителей-участников ДТП предотвратить ДТП, а также товароведческая экспертиза в  целях установления объема и степени повреждений, а также стоимости  восстановительного ремонта.  

С учетом мнения лиц, участвующих в деле проведение судебной было поручено  экспертам ООО «АвтоТехЭксперт», согласно выводам которой стоимость  восстановительного ремонта Застрахованного ТС без учета износа запасных частей  составляет 344 850 руб., с учетом износа – 311 273 руб. При этом экспертом в  мотивировочной части заключения были исключены повреждения, не относящиеся к  ДТП.  

Также экспертами при проведении судебной автотехнической экспертизы было  установлено, что в действиях водителя ФИО8 имеется нарушение п. 8.4 ПДД РФ  и сделан вывод о том, что водитель имел возможность предотвратить столкновение в  случае выполнения требований ПДД РФ с Застрахованным ТС. В действиях Третьего  лица также установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ и сделан вывод о том, что водитель  имел возможность предотвратить столкновение в случае выполнения требований ПДД  РФ с автомобилем Вольво, регистрационный знак 

<

***>. В действиях водителей  ФИО7 и ФИО9 нарушений ПДД РФ не установлено, указанные  водители не имели возможность предотвратить столкновение.  

Лицами, участвующими в деле указанное заключение не оспорено, ходатайств о  назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.  

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует  требованиям статями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта отражены все  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение  основано на материалах дела, является ясным, полным, обоснованным, связи с чем,  указанное заключение экспертизы признаны судом надлежащими доказательством в  по делу.  

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы наряду с другими  доказательствами, представленными в материалы дела суд приходит к выводу, что  стоимость восстановительного ремонта Застрахованного ТС без учета износа запасных  частей составляет 344 850 руб., с учетом износа – 311 273 руб.  

В части автотовароведческой экспертизы суд отмечает, что в компетенцию  эксперта не входит установление степени вины водителей-участников ДТП, указанный  вопрос находится в компетенции суда.  

Оценивая представленные в материалы дела документы, в том числе  административный материал, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате  нарушения двумя водителями-участниками ДТП нарушений ПДД РФ, а именно в  результате нарушения водителем Исаковым М.В. п. 8.4 ПДД РФ и Третьим лицом п.  9.10 ПДД РФ. При этом в действиях обоих водителей-участников ДТП усматривается  вина в причинении ущерба Застрахованному ТС, поскольку непосредственный контакт  с Застрахованным ТС был произведен автомобилем МАН, регистрационный знак  В084ТР98 с полуприцепом, регистрационный знак АН784376 под управлением  водителя Исакова М.В., а последующее столкновение с Застрахованным ТС автомобиля  Вольво, регистрационный знак У081ТР47, под управлением водителя Барышникова  Д.М. произошло в результате столкновения с ним автомобиля без марки,  регистрационный знак Х762ВС47 под управлением Третьего лица.  

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ должен представить  доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины такого лица, которые служат  основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности.  

Вместе с тем, в материалы дела ПАО "СК "Росгосстрах", АО "Согаз", АО "СПб  "ИЗОТОП" доказательств отсутствия вины водителей ФИО8 и Третьего лица в  ДТП не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины  водителей ФИО8 и Третьего лица в ДТП, в связи с чем требования Истца  являются обоснованными по праву.  

Согласно в п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников  дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их  гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим  Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате  такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.  

Данная позиция отражена в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии обоюдной и равной  степени вины в действиях водителей ФИО8 и Третьего лица в ДТП.  

Как указывалось выше, согласно заключению судебной экспертизы ООО  «АвтоТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта Застрахованного ТС без  учета износа запасных частей составляет 344 850 руб., с учетом износа – 311 273 руб.  

Указанное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем признается судом  допустимым доказательством по делу.  

Таким образом, ПАО "СК "Росгосстрах" и АО "Согаз" в соответствии с Законом об  ОСАГО несут ответственность в пределах лимитов ответственности страховщиков (ст.  7 Закона об ОСАГО) в пределах стоимости восстановительного ремонта  Застрахованного ТС с учетом износа, что составляет 155 636,50 руб., из расчета:  311 273 руб. / 2.  

При этом суд отмечает, в заключении судебной экспертизы часть повреждений  исключена, в связи с чем применительно к требованиям, заявленным к АО "СПб  "ИЗОТОП" расчет ущерба подлежит определению исходя из заключения судебной  экспертизы, а не из фактических расходов на ремонт Застрахованного ТС, в связи с чем  АО "СПб "ИЗОТОП" несет ответственность в пределах разницы между стоимостью  восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа пропорционально  степени своей вины в ДТП, что составляет 16 788,50 руб., из расчета (344 850 руб. –  311 273 руб.) / 2.  

Судом установлено, что Гражданская ответственность Третьего лица на момент  ДТП была застрахована ПАО "СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО полис ВВВ   № 0631423516. Лимит ответственности по договору ОСАГО при причинении ущерба 1  

потерпевшему составляет 120 000 руб., при причинении ущерба нескольким  потерпевшим – 160 000 руб.  

При этом ПАО "СК "Росгосстрах" произвел выплату потерпевшему ИП ФИО10 в связи с повреждением автомобиля Вольво, регистрационный знак 

<

***> под  управлением ФИО9 в размере 45 691,72 руб., что подтверждается  платежным поручением № 178 от 15.04.2014.  

Таким образом, остаток лимита ответственности ПАО "СК "Росгосстрах"  составляет 114 308,28 руб., из расчета: 160 000 руб. – 45 691,72 руб.  

В связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению за счет ПАО "СК  "Росгосстрах" в размере 114 308,28 руб.  

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была  застрахована АО "Согаз" по договору ОСАГО, при управлении автомобилем МАН,  регистрационный знак 

<

***> (тягач) - полис № ВВВ0188937561, при управлении  полуприцепом SW-240, регистрационный знак 

<

***> полис ВВВ № 0188938532.  

С учетом изложенного, поскольку материалами дела установлено, что ДТП  произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего грузовым транспортным  средством МАН, регистрационный знак 

<

***> (тягач) с полуприцепом SW-240,  регистрационный знак 

<

***> т.е. при совместной эксплуатации двух транспортных  средств, то по каждому транспортному средству выплаты должны быть произведены  АО "Согаз" как страховщиком, который застраховал ответственность владельца тягача  и прицепа, т.е. по каждому полису ОСАГО, в связи с чем выплата страхового  возмещения должна составить 240 000 руб. (120 000 руб. по полису ОСАГО тягача +  120 000 руб. по полису ОСАГО прицепа), что подтверждается сложившейся судебной  практикой по данной категории дел ("Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации за первый квартал 2012 года" (ответ на вопрос № 3), утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012, Постановление Президиума ВАС от 13  марта 2012 г. N 14151/11).  

Таким образом, с АО "Согаз" в пользу Истца подлежит взысканию 155 636,50 руб.  ущерба в порядке суброгации.  

Транспортное средство Ман, регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом  SW-240, регистрационный знак 

<

***> принадлежит АО "СПб "ИЗОТОП", водитель  ФИО8 на момент ДТП находился при исполнении служебных (трудовых)  обязанностей АО "СПб "ИЗОТОП", в связи с чем на АО "СПб "ИЗОТОП" подлежит  отнесению размер ущерба в сумме 16 788,50 руб., из расчета: (344 850 руб. – 311 273  руб.) / 2.  

В остальной части требования Истца не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку АО "Согаз" были понесены расходы на оплату проведения судебной  экспертизы в размере 27 000 руб., то указанные расходы в части требований, в  удовлетворении которых было отказано подлежат отнесению на Истца, что составляет  8 316 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Поскольку требования сторон носят взаимный характер, судом произведен зачет  требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона  от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности  органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селена»  114 308 руб. 28 коп. ущерба в порядке суброгации, 3 114 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины.  

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Санкт-Петербургский «ИЗОТОП» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селена» 16 788 руб.  50 коп. ущерба в порядке суброгации, 457 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины.  

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая  компания «Селена» 155 636 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации, 4 239 руб. 00  коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 159 875 руб. 50 коп.  

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Селена» в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» 8 316 руб. 00 коп. судебных расходов.  

Произвести зачет, по результатам которого взыскать с Акционерного общества  «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью Страховая компания «Селена» 151 559 руб. 50 коп.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Клиницкая О.В.