АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12978/2020

26 января 2021 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении лицензионного договора, о взыскании 120 000 рублей неосновательного обогащения,

 

при участии представителей:

истца: ФИО4 – представитель (доверенность от 09.12.2020),

ответчика: ФИО5 – представитель (доверенность от 09.11.2020), 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о расторжении лицензионного договора, о взыскании 120 000 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании 20.01.2021 на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований согласно представленному ходатайству.

Представитель ИП ФИО2 требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ИП ФИО3 требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов, 18 марта 2020 года между ИП ФИО2 (лицензиат) и ИП ФИО3 (лицензиар) заключен лицензионный договор № 108/20 (том 1 л.д. 14-28) по условиям которого лицензиар предоставляет на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, следующее неисключительное право использования л):

•        право использования коммерческого обозначения лицензиара;

•        право использования Ноу-хау лицензиара.

Лицензия, передаваемая по договору, является неисключительной; лицензиар вправе предоставлять аналогичные права на территории указанной в п. 1.3. договора.

Лицензия, передаваемая по договору, может быть использована лицензиатом для открытия 1 (одной) чебуречной на территории, указанной в п. 1.3. договора, Открытие дополнительных чебуречных возможно при условии подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, а также оплаты лицензиатом платежа, предусмотренного таким дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2 договора договор устанавливает порядок использования лицензиатом комплекса исключительных прав, принадлежащих лицензиару, необходимых для открытия и продвижения чебуречной под коммерческим обозначением «Чебурек.ми», для осуществления коммерческой деятельности по оказанию услуг общественного питания. Ноу-хау, передаваемое на основании лицензии, включает в себя:

1.2.1.   подробную инструкцию по поиску, подбору, оформлению помещения, которое будет использоваться в ходе осуществления предпринимательской деятельности;

1.2.2.   информацию о методах; и способах маркетингового продвижения услуг, оказываемых с применением лицензии;

1.2.3.   перечень оборудования, необходимого для функционирования Чебуречной;

1.2.4.   технологические карты блюд;

1.2.5.   видео уроки для сотрудников лицензиата.

            Порядок расчетов по договору предусмотрен сторонами в разделе 2 договора.

Лицензиат за предоставленную по договору лицензию уплачивает лицензиару паушальный взнос, который составляет 300 000 руб., без НДС, и оплачивается в следующем порядке:

-в размере 150 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора;

- в размере 50 000 руб. в срок до «16» июня 2020 года;

- в размере 50 000  руб. в срок до «16» июля 2020 года;

- в размере 50 000  руб. в срок до «16» августа 2020 года.

2.2. Паушальный взнос включает в себя:

2.2.1. Плату за предоставление права на использование коммерческого обозначения «Чебурек.ми», в размере 5 000 руб.;

2.2.2. Плату за предоставление права на использование ноу-хау перечисленных в п. 1.1 договора благ (за исключением указанных в предыдущем абзаце), принадлежащих лицензиару, в размере 295 000  руб..

2.2.3. Паушальный взнос за право открытия чебуречной не включает в себя стоимость оборудования и расходных материалов. Оборудование и расходные материалы, необходимые для функционирования чебуречной, приобретаются лицензиатом в соответствии с правилами раздела 6 договора.

2.3. В случае частичной оплаты паушального взноса в соответствии с пунктом 2.1. договора, все поступившие от лицензиара частичные оплаты паушального взноса признаются обеспечительным платежом и не подлежат возврату лицензиату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным разделом 12 договора.

2.5. За использование прав, предоставленных по договору, лицензиат ежемесячно выплачивает лицензиару роялти в размере 3 000 руб. за каждую открытую чебуречную.

2.6. Роялти подлежит оплате, начиная с месяца, в котором произошло открытие чебуречной.

2.7. Роялти подлежит оплате не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, лицензиат обязуется обеспечить открытие первой чебуречной с использованием лицензии по договору в срок до 16 июня 2020 года. 

Чеком по операциям сбербанк онлайн от 21.03.2020 номер операции 1119057 ИП ФИО2 оплатила ИП ФИО3 первый платеж по паушальному взносу в размере 150 000 руб.

Вместе с тем, истец полагает, что в связи с принятием Правительством Российской Федерации и губернатором Амурской области ограничительных мер в связи распространением коронавируса (COVID-19) были введены ограничительные меры на территории Амурской области, в связи с чем изменились существенные обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. Введенные ограничения не позволили истцу работать в сложившихся условиях.

07.08.2020 истец направил ИП ФИО3 претензионное письмо с просьбой расторгнуть лицензионный договор от 18.03.2020 № 108/20, возвратить лицензиату 120 000 руб. паушального взноса, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Между тем таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Как следует из пояснений истца в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории РФ были введены ограничительные меры как для граждан, так и для предпринимателей.

Постановлением Правительства Амурской области от 07.04.2020 № 190 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Амурской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» были введены ограничительные меры на территории Амурской области.

Распоряжением губернатора Амурской области от 8 мая 2020 года № 96-р «О внесении изменений в распоряжение губернатора Амурской области от 27.01.2020 № 10-р» была приостановлена деятельность ряда предприятий, в том числе предприятий общественного питания, организаций общественного питания, расположенных на территориях: городских округов Амурской области город Благовещенск, город Свободный, город Белогорск, город Зея, город Тында, город Шимановск, Благовещенского района, за исключением организаций, в которых обслуживание потребителей осуществляется на вынос без посещения гражданами помещений этих организаций с возможностью доставки продукции.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются существенными и являются основанием для расторжения лицензионного договора.

Кроме того в ходе исполнения договора у истца возникли трудности с подбором помещения для размещения точки общественного питания, что также, по его мнению, является существенным обстоятельством, являющимся основанием для расторжения договора.

Так 07 апреля 2020 года в адрес администрации г. Свободный было направлено три заявления на получение разрешения на размещение нестационарных торговых объектов для быстрого питания, в которых предлагалось три варианта размещения. Однако администрация отказала в предоставлении разрешения.

С 30.04.2020 Распоряжением губернатора Амурской области от 28.04.2020 № 85-Р, был ограничен въезд на территорию г. Свободный и Свободненского района Амурской области, что внесло коррективы в работу Администрации г. Свободного, и подготовка Перечня свободных земель под аренду помещений приостановилась на неопределённый срок.

Все это привело к тому, что резко снизилось количество граждан, посещающих город Свободный, потенциальных потребителей услуг общественного питания. Набор дополнительного штата сотрудников, которые бы доставляли произведенную продукцию по заказам, также был невозможен. Более того, дни, объявленные нерабочими, продолжались до 11 мая 2020 года, что не позволило истцу работать в сложившихся условиях.

Вместе с тем, в соответствии с Распоряжением Губернатора Амурской области от 27.01.2020 №10-р «О введении режима повышенной готовности» на территории Амурской области режим повышенной готовности в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) был введен с 8 часов 00 минут 27 января 2020 года. 

Таким образом,  на момент заключения договора (18.03.2020)  истцу, должно было быть известно об усложняющейся санитарно-эпидемиологической обстановке, и при принятии решения о заключении договора истец мог учитывать и понимать, какие риски могут возникнуть в связи с этим.

Как разумный участник оборота, проявляющий должную осмотрительность при заключении договора, истец должен был учитывать вероятность воздействия распространения коронавирусной инфекции на возможность исполнения обязательств по договору.

Довод истца о том, что изменились существенные обстоятельства которые стороны не могли предвидеть при заключении договора основан на неверном толковании норм материального права и ином толковании согласованных между сторонами условий договора

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

Из пунктов 3 и 4 статьи 1235 ГК РФ следует, что в лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, срок, на который заключается лицензионный договор.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

При этом из положений пункта 6 статьи 1235 ГК РФ следует, что лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

По смыслу статей 1466, 1468 и 1469 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе он может распоряжаться указанным исключительным правом, в том числе путем его отчуждения или предоставления права использования секрета производства.

Согласно части 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что предметом договора является предоставление неисключительного права на использование коммерческого обозначения и секрета производства (ноу-хау).

Как следует из пояснений ответчика, после оплаты лицензиатом 21.03.2020 части паушального взноса 30.03.2020 лицензиар предоставил лицензиату право использования коммерческого обозначения и ноу-хау лицензиара по договору, открыв доступ к размещенной в сети Интернет информации, составляющей ноу-хау ответчика. Таким образом, обязательства по договору ответчиком были исполнены.

То обстоятельство, что у истца возникли проблемы с поиском помещения в связи с введением ограничительных мер, по мнению суда, также не может быть истолковано как «существенное изменение обстоятельств».

В судебном заседании ответчик пояснил, что в период действия распоряжения губернатора Амурской области Администрация г. Свободного, размещала на своём сайте https://svob.amurobl.ru/pages/strukturnye-podrazdeleniya/upravlenie-ekonomiki/nestatsionarnaya-torg ovlya/ Извещение и Постановление Администрации города Свободного от 08.06.2020 № 919 «О проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых  объектов  на территории муниципального образования города Свободного» (Приложения №6, №7, №8), в соответствии с которыми был организован конкурс на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Свободного, срок проведения был установлен – до 29.06.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Администрация города Свободного была открыта для обсуждения вопросов о размещении нестационарных торговых объектов. 

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Обзора Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (Covid-19) № 1 если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку Распоряжением Губернатора Амурской области на территории Амурской области режим повышенной готовности в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) был введен 27 января 2020 года, суд приходит к выводу о том, что истец, проявляя должную осмотрительность при заключении договора, имел возможность предусмотреть риски, вытекающие из заключения спорного договора. Кроме того, суд отмечает, что истец мог обратиться к ответчику с предложением о внесении изменений в условия договора в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в регионе, однако указанные меры им предприняты не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что условия договора относительно требований к помещению в части размера трафика соответствовали только «проходимости» центральной улицы города, в связи с чем  истец не мог исполнить условия заключенного договора в связи с отсутствием свободных помещений, судом также отклонены.

Нормами статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор сторонами подписан без замечаний и разногласий, соответственно истец принял на себя, в том числе и обязательства, согласованные сторонами в рамках данного договора. При заключении договора истец должен был предполагать, что одним из требований для помещения, учитывая его назначение, будет являться высокая проходимость. Между тем до заключения договора истец не предпринял мер для подбора возможных вариантов размещения своего объекта общественного питания. При этом, столкнувшись с трудностями в подборе помещения, истец не предпринял мер для согласования с ответчиком иных условий договора (статья 65 АПК РФ).

Более того в данном случае обстоятельства, на которые сослался истец, в обоснование предложенных им обстоятельств для расторжения договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец еще на стадии заключения сделки должен был принять меры к  изучению предложений о сдаче в аренду подходящих помещений для размещения объекта общественного питания. Вступая в договорные отношения, лицензиат не мог исключать вероятность наступления указанных им в иске событий.

Вместе с тем следует учитывать, что дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями статьи 328 ГК РФ, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

Из пояснений ответчика следует, что ответчик, учитывая санитарно-эпидемиологическую обстановку в стране предлагал истцу перенести дату открытия чебуречной на иной срок, также ответчик  был готов перенести  на 1 год сроки оплат второй, третьей и четвертой  частей паушального взноса, указанные предложения были ответчиком отклонены.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены, при этом доказательств одновременного наличия всех условий, указанных в статье 451 ГК РФ, о том, что при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, истцом не представлено, кроме того законодательством не предусмотрены дополнительные права на изменение условий договора, учитывая временный характер указанных выше ограничений, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора по правилам статьи 451 ГК РФ.

В статье 8 ГК РФ предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4)

Как указывалось судом выше, заключенный между истцом и ответчиком договор является предусмотренным статьей 1235 ГК РФ лицензионным договором по передаче от правообладателя к пользователю на оговоренных в этом договоре условиях секретов производства, баз данных, коммерческого обозначения, произведений дизайна, права пользования интернет-сайтом для продвижения услуг пользователя технической и коммерческой документации.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт заключения лицензионного договора, а также факт того, что истцом по договору были переданы ответчику документация и коммерческая информация, составляющая секрет производства (ноу-хау), подтверждается материалами дела, сторонами не оспорена. 

Договор от 18.03.2020 № 108/2020 сторонами подписан без замечаний и разногласий, соответственно истец принял на себя, в том числе и обязательства, согласованные сторонами в рамках данного договора.

В судебном заседании ответчик пояснил, что с момента заключения договора ответчиком и истцом были предприняты совместные действия по исполнению обязательств, принятых на себя в рамках лицензионного договора.

Лицензиату предоставлен доступ к следующим сведениям, составляющим ноу-хау: подробная инструкция по поиску, подбору, оформлению помещения, которое будет использоваться в ходе осуществления предпринимательской деятельности; информация о методах и способах маркетингового продвижения услуг, оказываемых с применением прав, предоставленных по Договору; перечень оборудования, необходимого для функционирования Чебуречной; технологические Карты блюд; видео-уроки для сотрудников лицензиата (п. 1.2. Договора).

Истцу предоставлена следующая информация: рекомендации по выбору системы налогообложения, информация о том, какие взносы уплачивает индивидуальный предприниматель; информация о кассовой дисциплине, рекомендации по выбору кассового аппарата; информация о процедуре создания общества с ограниченной ответственностью, регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; информация о трудоустройстве работников, формы кадровых документов; перечень поставщиков, форма договора поставки; санитарные правила и нормы, требования для предприятий общественного питания; информация о работе с меню; информация о торжественном открытии Чебуречной; информация о работе после открытия.

Предоставление перечисленной информации подтверждена перепиской сторон  и истцом не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что в настоящем споре договорные отношения, построены на взаимном и добровольном волеизъявлении сторон. При заключении договора стороны действовали своей волей и в своем интересе.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что фактически комплекс услуг, ответчиком оказан истцу в полном объеме. При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом не подтвержден документально факт неосновательного обогащения ответчиком.

Таким образом, исковые требования истца в сумме 120 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат на основании статей 8, 421, 451, 1102, 1109, 1235 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ.

         В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение   может   быть   обжаловано   в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева