АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-703/2023

город Саранск

15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.  Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.  Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Костюниной С.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Капитал»  к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус»  

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1360000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по  01.02.2023 в сумме 121040 руб., а также по день фактической оплаты долга,  

с привлечением ФИО1, ООО «Памир», ФИО2 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора,  

при участии 

от истца: ФИО3, директора, ФИО4, представителя по  доверенности от 08.01.2024 г. (после перерыва не явилась),  

от ООО «Памир»: ФИО5, представителя по доверенности,   от ФИО1: ФИО1, лично (после перерыва не явилась),  остальные участники процесса не явились,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Капитал» (далее -  ООО «Бизнес-Капитал», истец) обратилось в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее - ООО «Эльбрус», ответчик)  с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1360000  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  18.03.2022 по 01.02.2023 в сумме 121040 руб., а также по день фактической  оплаты долга.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2), ООО «Памир».  

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения  судебного заседания ООО «Эльбрус», ФИО2 в суд не явились. На  

основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

ФИО1 просила удовлетворить исковые требования ООО «Бизнес- Капитал».  

Представитель ООО «Памир» возражал в удовлетворении иска. 

Из материалов дела следует, что 16.03.2022 и 17.03.2022 года истцом  совершены платежи на расчетный счет ответчика:  

- 250000 руб. с указанием основания платежа «возврат денежных средств  по договору займа от 01.03.2022 года» (платежное поручение № 75 от  16.03.2022 года);  

- 350000 руб. с указанием основания платежа «возврат денежных средств  по договору займа от 02.03.2022 года» (платежное поручение № 76 от  16.03.2022 года);  

- 150000 руб. с указанием основания платежа «возврат денежных средств  по договору займа от 03.03.2022 года» (платежное поручение № 77 от  16.03.2022 года);  

- 150000 руб. с указанием основания платежа «возврат денежных средств  по договору займа от 03.03.2022 года» (платежное поручение № 78 от  16.03.2022 года);  

- 300000 руб. с указанием основания платежа «возврат денежных средств  по договору займа от 04.03.2022 года» (платежное поручение № 79 от  17.03.2022 года;  

- 160000 руб. с указанием основания платежа «возврат денежных средств  по договору займа от 05.03.2022 года» (платежное поручение № 80 от  17.03.2022 года.  

Общая сумма перечисленных истцом в период с 16.03.2022 года по  17.03.2022 года на расчетный счет ответчика денежных средств составила  1360000 руб.  

Истцом указывается, что названная сумма денежных средств перечислена  обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» без установленных  законом либо договором оснований, договоры займа указанные в платежных  поручениях между истцом и ответчиком не заключались.  

Направленная ответчику претензия с требованием возврата 1360000 руб.  оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно заявленных  требований, отмечается, что истребуемые денежные средства не являются  денежными средствами истца, и фактически не поступили в распоряжение  ответчика - данные денежные средства ранее похищены группой лиц (ФИО1, ФИО2, ФИО6) с расчетного счета ООО «Памир», а  затем, опасаясь разоблачения, похищенные денежные средства возвращаются  данными лицами обществу с ограниченной ответственностью «Памир», с  использованием для перечислений расчетных счетов истца и ответчика.  

Из письменных позиций ООО «Памир» следует, что денежные средства в  заявленной сумме перечислены преступной группой лиц (ФИО1,  ФИО2, ФИО6) для пополнения части похищенных  средств ООО «Памир» через третьих лиц, в том числе, через ООО «Бизнес  Капитал», подконтрольное ФИО1  

ФИО1 представлены пояснения с указанием того, что она  самовольно воспользовалась расчетным счетом ООО «Бизнес Капитал», для  оказания помощи коллегам, работающим в ООО «Памир» ФИО2,  ФИО6 (которые являются обвиняемыми по уголовному делу,  возбужденному на основании заявления директора ООО «Памир»), так как при  работе с клиент банком при перечислении денежных средств поставщикам в  ООО «Памир» у них не сходился остаток по овердрафту. Чтобы получить ООО  «Памир» новый лимит по овердрафту она отправила денежные средства с  расчетного счета ООО «Бизнес Капитал» на расчетный счет ООО «Эльбрус», а  указанные лица перечислили их на расчетный счет ООО «Памир», чтобы  отрегулировать недостающий остаток. После того, как ООО «Памир» получил  новый лимит по овердрафту часть денежных средств в размере 840000 руб.  перечислили на расчетный счет ООО «Бизнес Капитал». С декабря 2012 по май  2022 ФИО1 занимала должность главного бухгалтера в ООО «Памир».  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению  на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

Исходя из вышеуказанной нормы, неосновательное обогащение может  выражаться в двух формах: неосновательного приобретения имущества без  наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного  сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не  передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.  

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимо, чтобы имело место приобретение или сбережение  имущества приобретателем; приобретение или сбережение за его счет  имущества не было основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.  

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,  предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об  отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности.  

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных  сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.  При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий  непредставления доказательств.  

Факт перечисления денежных средств в размере 1360000 руб. с  расчетного счета истца в пользу ООО «Эльбрус» подтверждается материалами  дела. Сторонами не оспаривается.  

Доказательства существования заемных обязательств, на основании  которых ООО «Бизнес Капитал» осуществлен возврат денежных средств ООО  «Эльбрус» в названной сумме (займы от 01.03.2022, от 02.03.2022, от  03.03.2022, от 04.03.2022, от 05.03.2022), сторонами не представлены.  

Таким образом, денежные средства в сумме 1360000 руб. предоставлены  истцом ООО «Эльбрус» во исполнение несуществующего обязательства.  

Вместе с тем, приговором Октябрьского районного суда г. Саранска  Республики Мордовия от 21 декабря 2023 года по делу № 1-236/2023 установлен  факт причинения ФИО2, ФИО6 материального ущерба  ООО «Памир» в размере 58496471 руб., ООО «Эльбрус» - 4457374 руб. и ИП  ФИО7 - 4068447 руб. В отношении ФИО1 материалы  уголовного дела выделены в отдельное производство.  

Оценивая системно и в совокупности указанный приговор, протоколы  допросов ФИО6 (от 30 мая 2023 года), ФИО2 (от 01 июня  2023 года), пояснения ФИО1, следует, что указанные лица имели доступ  к расчетным счетам ООО «Бизнес-Капитал», ООО «Эльбрус», ООО «Памир»  (каждая в разных организациях). В целях сокрытия хищения денежных средств  у ООО «Памир» ФИО1, ФИО6, ФИО2  организовано перечисление денежных средств первоначально на расчетный  счет ООО «Бизнес-Капитал», затем в сумме 1360000 руб. со счета ООО  «Бизнес-Капитал» в пользу ООО «Эльбрус» для последующего их  перечисления (возвращения) на расчетный счет ООО «Памир». При этом  директор ООО «Бизнес-Капитал» ФИО3 являлся сожителем ФИО1, у которой был неограниченный доступ к банковским счетам ООО  «Бизнес-капитал».   

С учетом указанного, действия ФИО3 по предоставлению  доступа ФИО1 к расчетным счетам ООО «Бизнес-Капитал» не  соотносятся с принципом добросовестности исполнительного органа ООО  «Бизнес-Капитал» и не соответствуют обычным условиям гражданского  оборота.  

Кроме того, из приговора Октябрьского районного суда г. Саранска  Республики Мордовия от 21 декабря 2023 года по делу № 1-236/2023 следует,  что суд расценил определенные показания ФИО3, как способ помочь  виновным избежать материальной ответственности.  

С учетом указанного, суд относится критически, как к позиции директора  ООО «Бизнес-Капитал» о его неосведомленности о перечислении (несогласии с  перечислением) 1360000 руб. со счета ООО «Бизнес-Капитал» на счет ООО  «Эльбрус», так и к позиции ФИО1 о том, что последняя самовольно и  без уведомления (предварительного или последующего) ФИО3  воспользовалась расчетным счетом ООО «Бизнес Капитал».  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящем  случае денежные средства в размере 1360000 руб. перечисленные ООО  «Бизнес-Капитал» на расчетный счет ООО «Эльбрус» и квалифицируемые  истцом как неосновательное обогащение ответчика, предоставлены обществу с  ограниченной ответственностью «Эльбрус» во исполнение несуществующего  обязательства, но в счет возмещения ущерба, причиненного ООО «Памир»  виновными лицами. При этом истцу были известны указанные обстоятельства.  

Иные заявленные истцом доводы (в том числе о наличии собственных  средств для уплаты спорной суммы денежных средств) судом оценены,  значения для разрешения спора по существу не имеют.  

Совокупность изложенных обстоятельств и представленных  доказательств не позволяют установить наличие оснований для  удовлетворения исковых требований.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.П. Бобкина