﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58344/2020

Дело № А72-8207/2019

г. Казань

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-ВТФ» – генерального директора Байдакова Ю.В., решение от 15.03.2019 № 2,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-ВТФ»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии гостеприимства» о взыскании судебных расходов

по делу № А72-8207/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-ВТФ» (ОГРН 1117325006589, ИНН 7325107422), к администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) об определении долей и применении последствий недействительности инвестиционного контракта, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Технологии гостеприимства»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-ВТФ» (далее – ООО «Юпитер-ВТФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации города Ульяновска (далее – администрация, ответчик) об определении долей и применении последствий недействительности инвестиционного контракта.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Технологии гостеприимства» (далее – ООО «Технологии гостеприимства»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований, указав, что причиной отказа явилось заявление ответчика администрации г. Ульяновска о пропуске срока исковой давности, а также его нежеланием получить на публичных торгах деньги от реализации объекта, расположенного по адресу г. Ульяновск Гончарова, д. 2а, переданного истцу ООО «Юпитер-ВТФ» по акту приема-передачи от 29.08.2003.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2019 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований.

ООО «Юпитер-ВТФ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб.

26 августа 2019 года через канцелярию суда первой инстанции от третьего лица ООО «Технологии гостеприимства» поступило заявление о взыскании с ООО «Юпитер-ВТФ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, ООО «Юпитер-ВТФ» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Технологии гостеприимства» участвовало в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица на стороне ответчика – администрации г. Ульяновска, и заявленные исковые требования ООО «Юпитер-ВТФ» затрагивали, в том числе, также и интересы данного общества. При этом представитель ООО «Технологии гостеприимства» занимал активную позицию при рассмотрении настоящего дела – ознакомился с материалами дела, направил в суд подробный отзыв о несогласии с иском ООО «Юпитер-ВТФ», участвовал в предварительном судебном заседании 18.06.2019, где давал пояснения, направленные против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом ООО «Технологии гостеприимства» представлены: договор оказания юридических услуг б/н от 28.05.2019 между ООО «Технологии гостеприимства» и Ягудиной Г.П., акт оказанных услуг от 01.08.2019, расписка о получении денежных средств от 01.08.2019.

Ссылаясь на то, что ООО «Технологии гостеприимства» в связи с подачей ООО «Юпитер-ВТФ» искового заявления в Арбитражный суд Ульяновкой области было вынуждено отстаивать свои интересы в суде первой инстанции с привлечением представителя, заключив с ним соответствующий договор, суды указали, что оно вправе требовать возмещении возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, удовлетворяя требования ООО «Технологии гостеприимства» о взыскании судебных расходов в заявленном им размере, суды руководствовались положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 6, 10, 11, 12, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и исходили из доказанности факта оказания юридических услуг третьему лицу его представителем, а также несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб..

Отклоняя довод истца о том, что расписка от 01.08.2019 о получении денежных средств не является надлежащим доказательством получения денег, апелляционный суд исходил из того, что представленная расписка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами является достаточным доказательством понесенных заявителем расходов. При этом суд апелляционной инстанции указал, что нарушение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не опровергает факта оказания юридических услуг и их оплату, поскольку несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судов предыдущих инстанций исходя из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в обязанность лица, обратившегося с заявлением о возмещении судебных расходов, входит доказывание самого факта оказания услуг, повлекших соответствующие расходы.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта оказания юридических услуг истцом ООО «Технологии гостеприимства» в том числе была представлена расписка от 01.08.2019, согласно которой Ягудина Г.П. получила денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты за оказанные услуги ООО «Технологии гостеприимства» по ведению гражданского дела по иску ООО «Юпитер-ВТФ» к администрации г. Ульяновска об определении долей и применении последствий недействительности инвестиционного контракта, в качестве представителя третьего лица (т. 2 л.д. 9).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ООО «Технологии гостеприимства» документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности ? квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Министерством финансов РФ.

Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма № КО-1).

Допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер. В свою очередь, квитанция к приходно-кассовому ордеру, оформленная в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, является подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека.

Статья 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержит перечень обязательных реквизитов, которые должен содержать первичный учетный документ.

Исходя из выше изложенных норм, представленная третьим лицом расписка не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим, что ООО «Технологии гостеприимства» как юридическим лицом понесены расходы на оплату услуг представителя за участие по настоящему делу, поскольку указанная расписка не является платежным документом юридического лица. Более того, из нее не усматривается от кого были получены денежные средства Ягудиной Г.П.

В материалах дела отсутствуют документы на выдачу наличных денег в заявленной сумме из кассы заявителя (расходный кассовый ордер или другие документы надлежаще оформленные).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Документ, представленный заявителем, подтверждает факт получения исполнителем денежных средств, но не доказывает факт несения расходов самим заявителем.

Таким образом, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что представленная расписка подтверждает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, является недостаточно обоснованным и данное обстоятельство нуждается в дополнительной проверке судом.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, дело ? направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных в статье 65 АПК РФ, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применить нормы, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А72-8207/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      А.В. Топоров

 

                                                                                                                      М.М. Сабиров