АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25390/25

10 октября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            10 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Овчаренко Н. Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства  материалы дела по иску

садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградарь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Виноградарь» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании процентов в размере 38 938 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовых расходов в размере 76 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2025 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 03.10.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.10.2025.

             От  истца поступил ходатайство о составлении мотивированного решения,  в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2025 года с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградарь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взысканы плата за фактическое пользование общим имуществом в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2022 по 03.10.2024 в размере 39 589,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 47 500 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 192 рубль.

Вступившим в законную силу судебным актом установлена задолженность ответчика перед истцом. Судом установлен факт пользования ответчиком имуществом истца. Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты за такое пользование, с ответчика в пользу истца за пользование опорами подлежало взыскание неосновательное обогащение.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности равной 220 000 рублей были рассчитаны истцом и взысканы судебным решением за период с 02.01.2022 по 03.10.2024г. Период удержания ответчиком АО «ЭР-Телеком Холдинг» неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей затянулся до 23 июня 2025г.

Согласно платежному поручению №16216 23.06.2025г. в принудительномпорядке с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» были взысканы денежныесредства по исполнительному листу.

Истец насчитал процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на сумму неосновательного обогащения в размере 220000 рублей за период с 04 октября 2024 года по 23 июня 2025г.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного судаРостовской области А53-43314/2023 установлена задолженность ответчика передистцом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении отдата N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должнарассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумныесроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которомупричинен вред нарушением этого права.

Истец начислил проценты на сумму долга в размере 95487,19 рублей (315487,19 - 220000) за период с 04 февраля 2025 года по 23 июня 2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2025 года с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградарь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взысканы плата за фактическое пользование общим имуществом в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2022 по 03.10.2024 в размере 39 589,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 47 500 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 192 рубль.

Фактически задолженность погашена 23.06.2025.

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по 23.06.2025, сумма процентов составила 32 879 руб.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Требования в данной части подлежит удовлетворению.

Истец заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 058 руб. 86 коп, начисленных на  взысканные решением суда от 04.02.2025 сумму процентов – 39 589 руб. 19 коп., почтовых расходов в размере 206 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 192 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 500 руб., а всего 95 487 руб. 19 коп.

В данной части суд отказывает.

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо позволяет начислять судебную неустойку по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении на должника обязанности исполнить обязательство в натуре для целей побуждения к своевременному исполнению такого решения. Указанный вопрос разрешается в рамках соответствующего спора. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Применение мер ответственности за неисполнение судебного акта в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено, поэтому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истец заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 03.07.2025.согласно условиям договора стоимость составления искового заявления составляет 9 000 руб.

Истцом представлено платежное поручение № 225 от 04.07.2025 на сумму 9 000 руб.

Таким образом, факт оказания адвокатом  услуг, а также факт несения истцом судебных расходов за оказанные ему услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не  заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлен фактический объем оказанных адвокатом услуг, связанных с представлением интересов истца в суде первой инстанции: представитель истца подготовил претензию, исковое заявление.

Таким образом, проанализировав условия договора оказании юридической помощи от 03.07.2025, объем и характер трудовых затрат адвоката, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объёма доказательственной базы представленной сторонами и исследованной судом, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг (гонорарной практики адвокатов), суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб. не является завышенной и подлежит удовлетворению.

Однако исковые требования истца удовлетворены частично, на 84,43 руб., в связи с чем взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме  7 598 руб. 70 коп. В остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает обязанность по возмещению судебных расходов истца по уплате государственной пошлине в размере  8 443 руб., почтовых расходов в размере 64 руб. 16 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 226- 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградарь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 879 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 598 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 64 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  8 443 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.