Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56149/17-176-524

31 мая 2018 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «ТК Мадлена»

к ответчику: Росимуществу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Минкультуры России, ООО «Посольство Красоты»

о признании права собственности отсутствующим

а также требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора РОО «Вектор здоровья»

о признании права собственности отсутствующим

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 30.05.2017 № 1-05/17, ФИО3 по дов. от 15.09.2017, ФИО4 по дов. от 28.03.2018;

от ответчика – ФИО5 по дов. от 11.01.2018 № ДП-16/2017;

от Управления Росреестра по Москве – неявка, уведомлено;

от Минкультуры России – неявка, уведомлено;

от ООО «Посольство Красоты» – ФИО6 по дов. от 26.07.2017, ФИО7 по дов. от 26.07.2017;

от РОО «Вектор здоровья» – ФИО8 по дов. от 03.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТК Мадлена» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации в лице Росимущества на объект недвижимого имущества – здание общей площадью 3.362,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004032:1060, расположенное по адресу: 

<

...>, а также об обязании Управления Росреестра по Москве осуществить регистрационные действия по внесению записи в ЕГРН о прекращении права собственности Российской Федерации в лице Росимущества на объект недвижимого имущества – здание общей площадью 3.362,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004032:1060, расположенное по адресу: 

<

...>.

Судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минкультуры России.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, допущена РОО «Вектор здоровья» с требованиями о признании право собственности истца на объект недвижимого имущества – здание общей площадью 3.362,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004032:1060, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим и об исключении из ЕГРН записи о праве собственности истца на объект недвижимого имущества – здание общей площадью 3.362,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004032:1060, расположенное по адресу: 

<

...>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Посольство красоты».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что ему как собственнику части (1.931,5 кв.м) здания общей площадью 3.362,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004032:1060, расположенного по адресу: 

<

...>, стало известно о том, что 04.06.2013 в ЕГРН на основании выписки из реестра федерального имущества от 18.03.2013 № 606/19 с указанием в ней документа-основания возникновения права собственности РФ – Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 была внесена запись № 77-77-12/022/2013-012 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – здание общей площадью 3.362,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004032:1060, расположенное по адресу: 

<

...>. Согласно справкам ГУП МосгорБТИ от 18.06.2005, от 20.03.2006, от 27.11.2008 и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 по делу № А40-96339/11-121-821 нежилое здание общей площадью 3.362,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004032:1060, расположенное по адресам: 

<

...> и 

<

...>, является одним и тем же объектом недвижимости, официальным адресом здания является адрес: 

<

...>. Таким образом, государственная регистрация права собственности Российской Федерации была незаконно осуществлена на уже принадлежавший истцу на праве собственности объект недвижимости без оспаривания его прав собственности в установленном законом порядке. Кроме того Распоряжением от 30.06.2012 № 1148-р Правительство РФ внесло вышеуказанное здание общей площадью 3.362,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004032:1060, расположенное по адресу: 

<

...>, в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации. Однако п.2 указанного Распоряжения Правительства РФ от 30.06.2012 № 1148-р установлено, что право собственности РФ оформляется на объекты культурного наследия, включенные в перечень, указанный в абзаце втором п.1 Распоряжения Правительства РФ от 30.06.2012 № 1148-р, за исключением находящихся в частной собственности объектов недвижимого имущества, входящих в состав ансамблей, а также помещений, входящих в состав объектов культурного наследия. Таким образом, в отношении здания общей площадью 3.362,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004032:1060, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в совместной собственности истца и ООО «Посольство красоты», не могло быть зарегистрировано право собственности РФ в силу прямого указания Распоряжения Правительства РФ от 30.06.2012 № 1148-р. При этом истец также указывает на то, что содержащаяся в приложении № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 правовая норма об отнесении памятников общероссийского значения к федеральной собственности означала недопустимость передачи таких объектов в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность при разграничении права собственности на государственное имущество. Поскольку спорное здание в момент разграничения права собственности на государственное имущество не являлось памятником общероссийского значения, на него не распространялось действие этой нормы. Включение впоследствии спорного здания в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности российской федерации само по себе не могло повлечь возникновение на него права собственности Российской Федерации, поскольку ст.218 Гражданского кодекса РФ не предусматривает такого основания приобретения права собственности, равно как не могло повлечь и прекращение на него права частной собственности и передачу его в федеральную собственность, поскольку ст.235 Гражданского кодекса РФ не предусматривает такого основания прекращения права собственности. При этом истец возражал против удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по вышеуказанным основаниям.

Ответчик представил отзыв и письменные объяснения, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, со ссылкой на то, что в отношении здания общей площадью 3.362,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004032:1060, расположенного по адресу: 

<

...>, правомерно зарегистрировано право собственности РФ, поскольку Распоряжением от 30.06.2012 № 1148-р Правительство РФ внесло вышеуказанное здание в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Управление Росреестра по Москве и Минкультуры России не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

ООО «Посольство Красоты» поддержало исковые требования в полном объеме по устно изложенным основаниям.

РОО «Вектор здоровья» поддержало свои заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом его уточнения. РОО «Вектор здоровья» также заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьих лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, первоначально было передано из государственной собственности в частную собственность Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура» в результате приватизации.

Заместителем председателя Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом 05.10.1992 был утвержден план приватизации Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура» и спорное здание было указано в приложении № 1 к данному плану приватизации под инвентарным номером 8596 с наименованием «Кинотеатр им. В.И. Ленина».

В дальнейшем возникновение частной собственности АООТ «Трехгорная мануфактура» как правопреемника Московского хлопчатобумажного комбината «Трехгорная мануфактура» на спорный объект было подтверждено письмом от 14.10.1994 № ОК-16/8806 правопредшественника ответчика – Госкомимущества, а возникновение частной ОАО «Трехгорная мануфактура» подтверждено распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 07.10.1992 № 527-Р и свидетельствами на право собственности от 19.09.1997 № 00-01719/19.09.1997 и от 25.10.2001 серии 77 НН № 057327.

Таким образом, спорное здание из государственной собственности в частную на законных основаниях перешло к ОАО «Трехгорная мануфактура».

Приватизация вышеуказанного здания Московским хлопчатобумажным комбинатом «Трехгорная мануфактура» (впоследствии ОАО «Трехгорная мануфактура») в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана.

Впоследствии истец на основании договора купли-продажи здания от 17.06.2003 № 26 приобрел в собственность у ОАО «Трехгорная мануфактура» здание с условным номером 24663 общей площадью 3.395,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись № 77-01/03-765/2003-613 и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Впоследствии истец продал часть помещений в вышеуказанном здании общей площадью 1.464,2 кв.м с условным номером 262061 ООО «Посольство красоты» по договору купли-продажи от 29.01.2004 № 1-04, о чем в ЕГРН 16.08.2004 внесена регистрационная запись № 77-01/01-328/2004-493 и ООО «Посольство красоты» выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 БА № 999036, а истец 03.11.2004 получил новое свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АБ № 875769, в соответствии с которым в собственности истца остались нежилые помещения в здании, общей площадью 1.931,5 кв.м с условным номером 24663.

В соответствии с распоряжением Префекта Центрального административного округа города Москвы от 25.06.2004 № 4222-р адрес вышеуказанного здания был изменен с 

<

...> на 

<

...>, что также подтверждается справками ГУП МосгорБТИ от 18.06.2005, от 20.03.2006, от 27.11.2008 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 по делу № А40-96339/11-121-821, согласно которым нежилое здание общей площадью 3.362,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004032:1060, расположенное по адресам: 

<

...> и 

<

...>, является одним и тем же объектом недвижимости, официальным адресом здания является адрес: 

<

...>.

Также во исполнение распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 24.02.2012 № 692-01 ДЗР истец по договору купли-продажи земельного участка от 07.03.2012 № М-01-С01281 приобрел в собственность долю в размере 56881/100000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004032:80 общей площадью 1.557 кв.м, расположенный под вышеуказанным зданием по адресу: 

<

...> вл.6, стр.13, о чем в ЕГРН 29.05.2012 внесена регистрационная запись № 77-77-14/025/2012-427 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АО № 109493.

Распоряжением от 30.06.2012 № 1148-р Правительство РФ внесло вышеуказанное здание общей площадью 3.362,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004032:1060, расположенное по адресу: 

<

...>, в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

Между тем согласно п.2 Распоряжения Правительства РФ от 30.06.2012 № 1148-р право собственности РФ оформляется на объекты культурного наследия, включенные в перечень, указанный в абзаце втором п.1 Распоряжения Правительства РФ от 30.06.2012 № 1148-р, за исключением находящихся в частной собственности объектов недвижимого имущества, входящих в состав ансамблей, а также помещений, входящих в состав объектов культурного наследия.

Из материалов регистрационного дела в отношении здания общей площадью 3.362,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004032:1060, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Трехгорный Вал, д.6, следует, что регистрация права собственности Российской Федерации на данное здание была осуществлена регистрирующим органом без наличия правоустанавливающих документов на здание только лишь на основании выписки из реестра федерального имущества от 18.03.2013 № 606/19 с указанием в ней документа-основания возникновения права собственности РФ – Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Однако выписка из реестра федерального имущества сама по себе не является правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом, а ее наличие не исключает необходимости представления заявителем при регистрации права документов, подтверждающих возникновение права собственности в порядке, установленном непосредственно Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Таким образом, включение недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также нахождение имущества на балансе лица не являются доказательствами права собственности или законного владения, что подтверждается п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Основанием для внесения в реестр федерального имущества указано Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1. Иные правоустанавливающие документы ответчиком суду и в материалы регистрационного дела в отношении спорного объекта не представлены.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 государственная собственность на имущество, созданное до 01.01.1992 в Российской Федерации разграничена на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственности согласно приложениям №№ 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Между тем, указанные приложения к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 не содержат сведений о конкретных объектах недвижимого имущества, а лишь устанавливают критерии отнесения имущества к той или иной форме собственности.

Распорядительных актов, иных документов, подтверждающих как первичное возникновение права собственности в результате создания, так и последующее приобретение права по одному из возможных оснований (cт.cт.218, 219 Гражданского кодекса РФ), ответчиком суду не представлено. При этом отсутствуют не только документы, указывающие о наличии государственной собственности на заявленный объект до 27.12.1991, но и ссылки на какие-либо реквизиты возможных документов.

Ошибочными являются доводы ответчика и РОО «Вектор здоровья» о том, что в силу приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 спорное здание как памятник федерального (общероссийского) значения, является федеральной собственностью.

Содержащаяся в данном приложении правовая норма об отнесении памятников общероссийского значения к федеральной собственности означала недопустимость передачи таких объектов в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность при разграничении права собственности на государственное имущество.

Включение спорного здания в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения само по себе не могло повлечь возникновение на него права собственности Российской Федерации, поскольку ст.218 Гражданского кодекса РФ не предусматривает такого основания приобретения права собственности, равно как не могло повлечь и прекращение на него права частной собственности и передачу его в федеральную собственность, поскольку ст.235 Гражданского кодекса РФ не предусматривает такого основания прекращения права собственности.

Таким образом, в отношении здания общей площадью 3.362,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004032:1060, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в совместной собственности истца и ООО «Посольство красоты», объективно и юридически не могло быть зарегистрировано право собственности Российской Федерации как в силу прямого указания Распоряжения Правительства РФ от 30.06.2012 № 1148-р, так и в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на здание у Российской Федерации в лице ответчика.

Доводы ответчика и РОО «Вектор здоровья» о невозможности приватизации спорного здания Московским хлопчатобумажным комбинатом «Трехгорная мануфактура» (впоследствии АООТ «Трехгорная мануфактура» и ОАО «Трехгорная мануфактура») являются неотносимыми к рассматриваемому спору (ст.67 АПК РФ), поскольку факт приобретения данного здания Московским хлопчатобумажным комбинатом «Трехгорная мануфактура» (впоследствии АООТ «Трехгорная мануфактура» и ОАО «Трехгорная мануфактура») в порядке приватизации не входит в предмет рассмотрения и доказывания по данному делу.

Как указывалось выше приватизация вышеуказанного здания Московским хлопчатобумажным комбинатом «Трехгорная мануфактура» (впоследствии ОАО «Трехгорная мануфактура») в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана.

Основанием рассматриваемого спора является факт государственной регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными субъектами, не связанными между собою гражданско-правовыми отношениями в связи с этим объектом. 

Один и тот же объект не может находиться одновременно в собственности разных лиц.

В соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ранее аналогичная норма содержалась в п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем право собственности Российской Федерации на спорный объект было осуществлено при наличии на тот момент уже зарегистрированного в установленном законом порядке и не оспоренного права собственности истца и ООО «Посольство красоты» на спорный объект.

При этом переход права собственности на спорное здание в порядке приватизации к АООТ «Трехгорная мануфактура» был подтвержден самим ответчиком (правопредшественником – Госкомимуществом России) в  письме от 14.10.1994 № ОК-16/8806.

Пунктом 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах у суда отсутствую правовые основания давать судебную оценку законности действий Госкомимущества России по передаче спорного здания в собственность АООТ «Трехгорная мануфактура» в порядке приватизации, совершенных 25 лет назад, поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом действительность определенных обстоятельств, не вправе ссылаться на их недействительность (мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определенных действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Принцип эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Доводы ответчика том, что в разделе «Здания и сооружения непроизводственного назначения» плана приватизации, утвержденного распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 07.10.1992 № 527-Р объект не упомянут, противоречат содержанию указанного плана приватизации, поскольку спорное здание указано в приложении № 1 к плану приватизации под инвентарным номером 8596 и наименованием «Кинотеатр им. В.И. Ленина», что соответствует техническим планам и паспортам на здание.

Доводы ответчика и РОО «Вектор здоровья» об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права не основаны на положениях действующего законодательства РФ и противоречат обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, абзац 4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» прямо указал на то, что в случае регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами, единственным надлежащим способом защиты является признание права отсутствующим.

Доводы ответчика о том, что истец не является фактическим владельцем здания, являются   необоснованными и опровергаются следующими обстоятельствами. Истец является владельцем помещений здания (а ранее являлся владельцем всего Здания) согласно сведениям ЕГРН. Другим владельцем помещений здания является ООО «Посольство красоты». Площадь помещений, принадлежащих истцу и ООО «Посольство красоты», составляет площадь всего здания. Таким образом, государственная регистрация права собственности Российской Федерации на все здание нарушает право собственности истца на принадлежащие ему помещения в здании. Более того, с момента приобретения в собственность здания и по настоящий момент истец нес расходы, связанные с владением здания. Истец не совершал каких-либо действий по передаче принадлежащего ему права владения помещением в здании третьим лицам.

Доводы ответчика и РОО «Вектор здоровья» о пропуске истцом срока исковой давности противоречат обстоятельствам спора.

В силу абзаца 5 ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 3 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца 5 ст.208 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и п.12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от  нарушений,  не  связанных  с  лишением  владения, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153.

Таким образом, поскольку предметом иска является признание отсутствующим права собственности Российской Федерации в лице ответчика на здание, а не его истребование, то в силу положений указанных правовых норм, исковая давность в данных обстоятельствах применению не подлежит (Постановления Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 10853/10 и от 27.03.2012 № 14749/11).

Кроме того, в силу абзаца 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении своего права.

Истец указывает на то, что о регистрации права собственности Российской Федерации ему стало известно лишь в 2016 году. Иных доказательств того, что истец знал об этом ранее ответчиком и РОО «Вектор здоровья» суду не представлено.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Согласно п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"» согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации в лице Росимущества (ОГРН 

<

***>) на объект недвижимого имущества – здание общей площадью 3.362,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004032:1060, расположенное по адресу: 

<

...>.

Обязать Управление Росреестра по Москве (ОГРН 

<

***>) осуществить регистрационные действия по внесению записи в ЕГРН о прекращении права собственности Российской Федерации в лице Росимущества на объект недвижимого имущества – здание общей площадью 3.362,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004032:1060, расположенное по адресу: 

<

...>, и осуществить регистрационные действия по восстановлению записи о праве собственности ЗАО «ТК Мадлена» (ОГРН 

<

***>) на нежилые помещения площадью 1.931,5 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Росимущества (ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО «ТК Мадлена» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                            Д.С. Рыбин