, 09АП-858/2024, 09АП-4295/2024, № 09АП-4619/2024

Дело № А40-324705/19

город Москва

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля  2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Веретенниковой С.Н., Шведко  О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СМ Дмитровка», ФИО2, ООО «Башкирская Птицеводческая Компания», ООО «Первая Юридическая Контора» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года  по делу № А40-324705/19 о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ООО «СМ Дмитровка», ФИО2, ООО «Башкирская птицеводческая компания», ООО «Букинистъ», ООО «Юридическое содействие бизнесу»

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Колизей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 при участии в   судебном заседании: 

от ООО «СМ Дмитровка»: ФИО4 по дов. от 28.03.2023

Иные лица не явились, извещены.         

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО «Колизей» (ОГРН 1077746359811).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 с ООО «СМ Дмитровка», ФИО2, ООО «Башкирская птицеводческая компания» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 350 000 руб. В остальной части заявления ФИО3 отказано.

В удовлетворении заявления ООО «Первая Юридическая Контора» о взыскании судебных расходов с ООО «СМ Дмитровка», ФИО2, ООО «Башкирская птицеводческая компания», ООО «Букинистъ», ООО «Юридическое содействие бизнесу» в размере 108 843,59 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СМ Дмитровка», ФИО2, ООО «Башкирская Птицеводческая Компания», ООО «Первая Юридическая Контора» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых: 

1. ООО «Первая Юридическая Контора» просило указанное определение  суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Первая Юридическая Контора» о взыскании судебных расходов отменить;

2. ООО «СМ Дмитровка», ФИО2 и ООО «Башкирская птицеводческая компания»  просили указанное определение  суда первой инстанции в части взыскания ООО «СМ Дмитровка», ФИО2 и ООО «Башкирская птицеводческая компания»  в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 350 000 руб. отменить.

  В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «СМ Дмитровка» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. 

Апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023г. признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок:

- внесение ООО «Колизей» неденежного вклада в уставный капитал ООО «СМ Дмитровка» в виде имущества: здания, расположенного по адресу: 

<

...> вл.62с5 с кадастровым номером: 77:09:0002029:1031;

- решение внеочередного общего собрания участников ООО «СМ Дмитровка» об увеличении уставного капитала ООО «СМ Дмитровка» за счет внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал ООО «СМ Дмитровка» ФИО2, оформленное протоколом № 2 от 29.11.2019 г.;

- договор купли-продажи от 13.10.2022г., заключенный между ООО «СМ Дмитровка» и ООО «Башкирская птицеводческая компания».

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата здания, расположенного по адресу: 

<

...> вл.62с5 с кадастровым номером: 77:09:0002029:1031 в конкурсную массу ООО «Колизей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СМ Дмитровка», ООО «Башкирская птицеводческая компания», ООО «Легист-Сервис», ООО «ПРОФИ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023г. по делу №А40-324705/19 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года по делу № А40-324705/19 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции конкурсным кредитором ООО «Первая юридическая контора» понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, а также транспортные расходы.

С целью защиты своих прав и интересов, между ООО «Первая юридическая контора» и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг от 01.06.2021.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение несения транспортных расходов ООО «Первая Юридическая Контора» представил в материалы дела маршрутные квитанции.

Согласно пункту 2 приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

На основании пункта 84 приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» при регистрации на рейс пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

Таким образом, в случае, если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то документальным подтверждением указанных расходов являются маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) и посадочный талон. При этом посадочный талон, в том числе электронный посадочный талон, полученный при электронной регистрации на рейс, должен содержать соответствующие реквизиты, подтверждающие факт перелета подотчетного лица по указанному в электронном билете маршруту. Как правило, данным реквизитом является штамп о досмотре.

С учетом того, что посадочный талон выдается авиаперевозчиком, в случае его утери в качестве документа, подтверждающего расходы по совершению авиаперелета, может быть принята справка, содержащая необходимую для подтверждения полета информацию, выданная авиаперевозчиком или его представителем.

Следовательно, посадочный талон является документом, который подтверждает фактическое оказание услуги авиаперевозчиком. Заменить талон в случае его потери может справка, выданная авиаперевозчиком. При этом сама по себе маршрут-квитанция электронного билета при отсутствии посадочного талона не может являться надлежащим доказательством подтверждения авиаперелета и фактического оказания услуг.

В рассматриваемом случае применительно к перелетам представлены в материалы дела только маршрутные квитанции электронных билетов без посадочных талонов на соответствующий рейс.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления указанной части как необоснованного и неподтвержденного представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту об оказании юридических услуг от 04.09.2023 к вышеуказанному договору об оказании юридических услуг, общая стоимость оказанных юридических услуг составила 600 000 руб.

Согласно пункту 4 акта об оказании юридических услуг от 04.09.2023, стоимость услуг подлежит оплата путем передачи исполнителю права требования взыскания судебных расходов по обособленному спору по оспариванию сделок в рамках дела №А40-324705/19.

07.09.2023 г. между ООО «Первая юридическая контора» (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента на компенсацию судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) по обособленному спору об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве ООО «Колизей» (№ А40-324705/2019) по заявлению ООО «Первая юридическая контора».

Согласно п. 2.2 договора уступки права требования переход права требования от цедента к цессионарию по договору происходит в момент подписания договора.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). 

ООО «СМ Дмитровка», ФИО2 указывают, что ФИО3 является штатным юристом ООО «Первая Юридическая Контора».

Вместе с тем, ФИО3 в материалы дела представлен трудовой договор №2/21 от 01.02.2021, заключенный между ООО «Первая Юридическая Контора» и ФИО6, исходя из которого следует, что представление интересов ООО «Первая Юридическая Контора» в рамках судебных споров в другом регионе не входит в трудовые обязанности ФИО6

Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что оказание спорных юридических услуг производилось на основании договора оказания юридических услуг от 01.06.2021.

Названный договор оказания юридических услуг сторонами оспорен не было, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание объем оказанных исполнителем услуг, разумность понесенных расходов, а также категорию указанного выше обособленного спора, уровень его сложности, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, а также взыскал сумму судебных расходов в размере 350 000 руб.

Вместе с тем, в части взыскания судебных расходов с ООО «Букинистъ», ООО «Юридическое содействие бизнесу» суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку указанные лица не являются ответчиками по обособленному спору.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Довод  апелляционных жалоб ООО «СМ Дмитровка», ФИО2 и ООО «Башкирская птицеводческая компания» о том,  что заявленная ко взысканию сумма -является выплатой, связанной с исполнением заявителем трудовых обязанностей судом апелляционной инстанции отклоняется.

Содержание и характер трудовых отношений между Заявителем и кредитором ООО «Первая юридическая контора» не предполагают выполнение таких обязанностей, как представительство интересов компании в судебных спорах в арбитражных судах, договором не предусмотрена возможность командировок в другие регионы, работнику установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (0,5 ставки), а также предусмотрен удаленный характер работы.

Так как представительство интересов ООО «Первая юридическая контора» в рамках судебных споров в другом регионе не входит в трудовые обязанности заявителя, между ООО «Первая юридическая контора» и Заявителем был заключен договор оказания юридических услуг, предусматривающий конкретный перечень обязанностей Заявителя как исполнителя по договору оказания услуг.

Довод  апелляционных жалоб ООО «СМ Дмитровка», ФИО2 о том,  что ФИО3 представляла интересы кредитора на основании доверенности от 01.02.2021 г. в иных спорах с участием ООО «Первая юридическая контора» судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку не свидетельствует о необоснованности и незаконности принятого судебного акта. Действующий правопорядок не запрещает участникам гражданского оборота заключать несколько договоров оказания юридических услуг, предусматривающих представление интересов Заказчика в рамках различных споров.

Также, суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянтов о неправомерности отказа судом первой инстанции в истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ сведений из ГУ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области, а также из налогового органа, поскольку заявителями не представлено доказательств наличия оснований для такого истребования по смыслу ст. 67 АПК РФ.

Довод апеллянтов о чрезмерности взысканных расходов в размере 350 000 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку судом размер взыскиваемых расходов определен с учетом положений ст. 110 АПК РФ, оснований для пересмотра размера взыскания у апелляционного суда не имеется. Кроме того, представленное заявителем исследование о средней стоимости услуг в городе Тольятти не может быть обоснованием стоимости услуг по делу, рассмотренному в городе Москва.

 Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года  по делу № А40-324705/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «СМ Дмитровка», Лихоман О.В., ООО «Башкирская Птицеводческая Компания», ООО «Первая Юридическая Контора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Ю. ФИО7 

Судьи:С.Н. Веретенникова 

О.И. Шведко