СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                    Дело № А45-525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Апциаури Л.Н., 

судей Дубовика В.С.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-3555/2022 (1)) на определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-525/2022 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 630004, 

<

...>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

13.01.2022 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) о признании несостоятельным (банкротом) должника - ФИО5, в связи с наличием у последнего просроченной задолженности в размере 2 005 479 руб. 52 коп., в том числе 555 179 руб. 84 коп. основного долга, 1 450 299 руб. 68 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2022 требования индивидуального предпринимателя ФИО3 признаны обоснованными. Требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО5 498 979 руб. 84 коп. основного долга, 1 450 299 руб. 68 коп. неустойки, с отнесением в третью очередь удовлетворения. В отношении должника ФИО5 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Не согласившись с данным определением арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2022 по делу №А45-525/2022, ФИО5 (далее – апеллянт, ФИО5, должник) обратился в суд с апелляционной жалобой, считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Арбитражным судом Новосибирской области не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значения для дела, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

Мотивируя свою позицию, апеллянт ссылается на свою платежеспособность, полагает, что сумма основного долга, на момент судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО3 о признании несостоятельным ФИО5, составляет 498 979 руб. 84 коп., то есть менее порога установленного в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве. Дополнительно апеллянт указывает, на тот факт, что задолженность перед кредитором у ФИО5 возникла не из личных обязательств как физического лица, а в связи с взысканием убытков как с руководителя организации в отношении которой была инициирована процедура банкротства, считает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии личной вины должника в образовавшейся задолженности. Апеллянт считает, что ФИО3 является «профессиональным кредитором» целью которого получение денежных средств с должника непосредственно через процедуру банкротства, расценивает данного кредитора как недобросовестного. 

В порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу от финансового управляющего и ФИО3. По тексту отзывов финансового управляющего и ФИО3 просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2022 без изменения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Нордэкс» и обществом с ограниченной ответственностью «Оил Трейд», 13 марта 2015года был заключен договор № 19/2015 об оказании услуг спецтехникой от 13 марта 2015 года (далее по тексту договор). 

В 1 квартале 2015 года Обществом с ограниченной ответственностью «Оил Трейд» были оказаны автоуслуги и услуги спец. техники по договору № 19/2015 от 13.03.2015, о чем был подписан акт № 453 от 02.04.2015, на сумму 354 353 рубля 66 копеек. 

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2015г по делу № А45- 22122/2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Оил Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» задолженность по договору на оказание услуг спецтехникой № 19/2015 от 13.03.2015 в размере 354 353 руб. 66 коп., пени в размере 39 406 руб. 08 коп., судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 16 855 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2018 по делу № А45-22122/2015 произведена замена стороны – общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс», правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ФТ Энерго».

17.09.2018 ООО «ФТ Энерго» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области к ООО «Оил Трейд» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

 31.10.2018 г. ООО «ФТ Энерго» и ИП ФИО3 заключили договор уступки права требования к ООО «Оил Трейд», по следующему обязательству: Право денежного требования по договору № 19/2015 от 13.03.2015г об оказании услуг спецтехникой в размере 1 861 686  рублей 18 копеек.

Определением о замене стороны Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2018 по делу №  А45-34494/2018  произведена замена стороны – общество с ограниченной ответственностью «ФТ Энерго», правопреемником – индивидуального предпринимателя ФИО3. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Оил Трейд» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Оил Трейд»  введена процедура банкротства – наблюдение. Требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 354 353 руб. 66 коп. основного дола, 16 855 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 1 449 299 руб. 68 коп. пени, включены в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Оил Трейд» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2019 г. по делу А45-34494/2018 ООО «Оил Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО4.

В реестр требований кредиторов ООО «Оил Трейд» были включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 1 821 508,34 руб. Реестр требований кредиторов закрыт 15.08.2019. Погашение не производилось.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с ФИО5 в пользу должника - ООО «Оил Трейд» взысканы убытки в размере 1 984 583,42 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2020 произведена замена ООО «Оил Трейд» на ФИО3 в части требования должника к ФИО5 в размере 371 208,66 руб. основного долга, 1 450 299,68 руб. неустойки, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оил Трейд».

23.04.2020 арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-34494/2018 завершено  конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оил Трейд».

Вознаграждение арбитражного управляющего было оплачено истцом – ИП ФИО3, в размере 179 187,18 руб.

В связи с чем ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд города Новосибирска с иском о взыскании убытков с ФИО5 в размере 179 187,18 руб.

20.09.2021 Железнодорожный районный суд города Новосибирска, решением по делу № 2-2198/2021 взыскал с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в размере 179 187,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 784 рубля 00 копеек. 29 октября 2021 года решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска вступило в законную силу. Задолженность ФИО5. не погашена.

13.01.2022  в Арбитражный суд Новосибирской области было направлено заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, в связи с наличием у последнего просроченной задолженности в размере 2 005 479 руб. 52 коп., в том числе 555 179 руб. 84 коп. основного долга, 1 450 299 руб. 68 коп. неустойки.

01.03.2022 (посредством электронной связи) должником направлено в материалы дела ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с частичным погашением задолженности, к материалам дела был приобщен чек по операции на сумму 56 200 рублей. Должник полагает, что сумма основного долга, с учетом произведенной оплаты, составляет 498 979 руб. 84 коп., то есть менее пороговой суммы в 500 000 руб. 00 коп., установленной в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что установлено наличие задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, просроченной к уплате более трех месяцев, в связи с чем необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов, так как принимая во внимание характер и срок неисполненных обязательств, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статье 2 указанного закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В обосновании заявления о признании должника банкротом ФИО3 ссылается на решение Железнодорожного районный суд города Новосибирска по делу № 2-2198/2021, Определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34494/2018. 

Доказательств полной оплаты долга до момента возбуждения дела о банкротстве  в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что частичная оплата долга произведена должником в период после подачи заявления о признании должника банкротом в суд, после чего учитываемое требование составило немногим менее порогового значения (498 979 руб. 84 коп.).

Из представленных суду документов следует, что должник не располагает имуществом, достаточным для погашения задолженности. Должником не указано, в пределах какого периода времени он сможет исполнить обязательства, не представлены какие-либо расчеты, соотносящие размер имеющихся неисполненных обязательств с размером планируемых доходов.

В суде первой инстанции  судебного заседания откладывалось с целью предоставления должнику возможности погасить задолженность в полном объеме, а также представить документы, подтверждающие финансовую возможность погашения задолженности в полном объеме.

Должником в материалы дела в качестве доказательства наличия у него финансовой возможности представлена выписка по расчетному счету, открытому в АО «Тинькофф Банк». Согласно выписке остаток на счете по состоянию на 28.02.2022 составляет 272 руб. 76 коп. 

Иных документов, подтверждающих платежеспособность должника, материалы дела не содержат.

При этом процессуальная обязанность доказывания возможности исполнить в полном объеме денежные обязательства возлагается на должника.

В настоящем споре должником не представлено доказательств возможности получения в течение непродолжительного времени денежных средств, достаточных для расчетов с кредитором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что в указанных выше действиях должника по частичному погашению долга прослеживаются явные признаки злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по эконмическим спорам от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665.

Оценив представленные доказательства, установив, что требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал обоснованным заявление кредитора и включил требования в размере 498 979 руб. 84 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ФИО5 о недоказанности его неплатежеспособности подлежат отклонению, поскольку он в течение продолжительного времени не исполняет свои денежные обязательства перед кредитором (имеет значительную просрочку исполнения денежных обязательств), и, соответственно, отвечает признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Из положений абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В рассматриваемом случае, учитывая длительность неисполнения денежных обязательств и значительный размер невыплаченной задолженности, объективных оснований полагать, что в течение непродолжительного времени ФИО5. сможет исполнить в полном денежные обязательства перед кредитором, не имеется, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Исходя из всего вышесказанного довод апеллянта о размере задолженности в сумме 498 979 руб. 84 коп., то есть менее порога установленного в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

К моменту рассмотрения данной апелляционной жалобы с требованием о включении в реестр требований кредиторов обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области с размером требований в сумме 163 396 руб. 84 коп. из которой 134 849 руб. 97 коп – сумма основанного долга, 28 546 руб. 87 коп. – сумма пени. ООО «Феникс» с размером требований в сумме 72 962 руб. 88 коп., из которых 67 409 руб. 88 коп – сумма основного долга, 5 552 руб. 21 коп. сумма пени.

Таким образом, сумма требований кредиторов по основному долгу составляет 700 939 руб. 69 коп.

Апелляционный суд не исключает, что у должника могут иметься и иные кредиторы, которые могут обращаться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. 

Исходя из вышесказанного апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о том, что сумма основного долга по требованиям кредиторов составляет менее порога установленного в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что заявитель ФИО3 является «профессиональным кредитором» целью которого получение денежных средств с должника непосредственно через процедуру банкротства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу необоснованности. Обращаясь в суд с заявлением о признании ФИО5 банкротом, ФИО3 реализует свое право на получение денежных средств в результате конкурного производства по делу о несостоятельности, так как меры, предпринимаемые заявителем до возбуждения процедуры банкротства не приносили желаемого результата, ФИО5 длительное время не исполнял обязательства.

Довод апеллянта о возникновении обязательств не из-за личных действий должника, а в связи с взысканием убытков как с руководителя организации в отношении которой была инициирована процедура банкротства, так же отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно п. 1. ст. 61.10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 2009 года директором и участником ООО «Оил Трейд» являлся ФИО5.

В соответствии с п.4 ст. 61.10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании.

Согласно п. 1 ст. 61.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела А45- 34494-2018 признал доказанными противоправные действия ФИО5, а именно: - использование ответчиком полученных средств должника в размере 1 728 660 руб. - не передачу первичной документации по дебиторской задолженности, препятствующее её взысканию в размере 201 000 руб. -снятие ответчиком с расчетного счета должника суммы 1 221 000 руб.

Данные противоправные действия повлекли убытки должнику, в связи с чем ФИО5 был привлечен к субсидиарной ответственности. 

Апелляционный суд отмечает, что введение процедуры реструктуризации долгов в отношении должника позволит стабилизировать финансовое состояние должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. На стадии реструктуризации долгов, должник, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, и основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2022  по делу № А45-525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.               

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий    Л.Н. Апциаури 

 

Судьи    В.С. Дубовик 

 

ФИО1