﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2019 года

Дело №

А56-17199/2019

 

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е., 

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А56-17199/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр», адрес: 195271, Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 11, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1157847447647, ИНН 7804554989 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский городской учебный центр «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Учреждение), адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1027807581383, ИНН 7814020048, и общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 125310, Москва, Волоколамское шоссе, д. 88, стр. 3, ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810 (далее – ДОСААФ), о взыскании 403 000 руб. задолженности за март 2017 года по договору от 15.07.2016 № 3/А аренды транспортных средств без экипажа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019, принятым в виде резолютивной части, Учреждение заменено на правопреемника - профессиональную образовательную автономную некоммерческую организацию «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1187800001388, ИНН 7814724767, в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 решение суда от 17.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.04.2019 и постановление от 09.08.2019. Как считает податель жалобы, поскольку арендованные транспортные средства не были возвращены, основания для отказа в удовлетворении иска у судов отсутствовали. 

Кроме того, Общество считает, что суды не проверили полномочия представителей ДОСААФа, у судов отсутствовали основания для осуществления процессуального правопреемства, суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела ненадлежащим образом заверенные копии документов.

В отзыве на кассационную жалобу ДОСААФ просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 18, лит. А, пом. 31-Н, (арендодатель, далее - Правовой центр) и Учреждение (арендатор) заключили договор от 15.07.2016 № 3/А аренды транспортных средств без экипажа (далее - Договор аренды), а также дополнительное соглашение к нему от 22.07.2016.

Размер арендной платы установлен в пункте 4.1 Договора аренды и составляет 2000 руб. в сутки за каждый легковой автомобиль и 3000 руб. в сутки за грузовой автомобиль. 

По акту приема и передачи транспортных средств Учреждению были переданы легковые автомобили марки «Renault-SR», государственные регистрационные знаки В424ТХ98, В425ТХ98, В139ХС98, В296ХС98, В297ХС98, и грузовой автомобиль марки «ЗИЛ 431410» государственный регистрационный знак В368УВ98.

По договору купли-продажи от 30.12.2018 (далее - Договор купли-продажи) Правовой центр продал вышеуказанные автомобили Обществу.

Ссылаясь на то, что Учреждение ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по внесению арендной платы за март 2017 года, Общество обратилось с настоящим иском в суд о взыскании 403 000 руб. задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суды установили, что до заключения с истцом Договора купли-продажи Правовой центр письмом б/н, б/д, направленным в адрес Учреждения, отказался от договора аренды с 21.12.2016 на основании пункта 5.3 данного договора.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, суды посчитали, что на момент заключения Договора купли-продажи к Обществу не могли перейти права и обязанности по уже расторгнутому на тот момент Договору аренды.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац второй статьи 622 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Письмо № 66), при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В пункте 38 Письма № 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Вывод судов об отказе в иске по причине отсутствия между сторонами договорных отношений сделан без учета приведенных норм права и разъяснений. 

На основании пункта 6.1 Договора аренды после расторжения данного договора арендатор обязан вернуть арендодателю автомобили, и до дня фактического возвращения арендованного имущества на основании статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку по Договору купли-продажи право собственности на автомобили перешло к Обществу, Общество приобрело право на получение доходов от сдачи указанного имущества в аренду до момента его возвращения.

Установив факт прекращения Договора аренды в связи с односторонним отказом от него арендодателя, суды не исследовали обстоятельства возврата арендованного имущества и не установили, во владении какого лица автомобили находились в марте 2017 года. 

В связи с тем, что судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А56-17199/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Судья

А.Е. Филиппов