ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31005/2020

г. Самара

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – представители ФИО2 (доверенность от 09.08.2021) и ФИО3 (доверенность от 13.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" – представитель ФИО4 (доверенность от 19.01.2021),

от ООО «Клиника доктора Коренченко в Новом городе» – представитель не явился, извещено,

от ООО «Клиника доктора Кравченко» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2021 года по делу № А55-31005/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

третьи лица:

- ООО «Клиника доктора Коренченко в Новом городе»

- ООО «Клиника доктора Кравченко»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, антимонопольный орган) от 30.10.2020 по делу № 063/04/14.31-730/2020, которым заявитель был привлечен к ответственности ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 825 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления  от 30.10.2020 по делу №063/04/14.31-730/2020, прекратить производство по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "ЭкоСтройРесурс" к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представители  Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Самарского УФАС России, от 30.10.2020 по делу №063/04/14.31-730/2020 ООО «ЭкоСтройРесурс» (далее - региональный оператор, Общество, заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 825 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого принято оспариваемое постановление, явилось принятие Самарским УФАС России решения от 15.04.2020 по делу № 063/01/10-446/2019. Указанным решением установлен факт нарушения ООО «ЭкоСтройРесурс» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в необоснованном применении значения показателя Кi (количество расчетных единиц), предусмотренного формулой 9(5), установленной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), при расчете ежемесячной платы за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «КДК в Новом Городе», ООО «Клиника доктора Кравченко».   

Антимонопольный орган выдал ООО «ЭкоСтройРесурс» предписание от 15.04.2020 №4233/6 о прекращении в срок до 15.06.2020 нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном применении значения показателя Ki (количество расчетных единиц), предусмотренного формулой 9(5), установленной Правилами № 354, при расчете ежемесячной платы за оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО, предоставленной медицинским организациям - ООО «КДК в Новом Городе» и ООО «Клиника доктора Кравченко», а именно: осуществлять расчеты за оказание коммунальной услуги по обращению ТКО с ООО «КДК в Новом Городе» по договору от 01.01.2019 №ТКО-6 113 и с ООО «Клиника доктора Кравченко» по договору от 01.01.2019 № ТКО-1 631 с применением значения показателя Ki (за один календарный месяц), предусмотренного формулой 9(5), установленной Правилами № 354, при исчислении ежемесячной платы, с учетом выводов, изложенных в решении по делу № 063/01/10-446/2019.

Факты и обстоятельства, изложенные в названном решении, образуют объективную сторону административного правонарушения, за которое Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Решение Самарского УФАС России от 15.04.2020 по делу № 063/01/10-446/2019оспаривалось ООО «ЭкоСтройРесурс» в судебном порядке. При этом Арбитражным судом Самарской области оно признано законным и обоснованным (решение суда от 24.09.2020 по делу № А55-12151/2020).

В заявлении о признании незаконным постановления Самарского УФАС России от 30.10.2020 по делу № 063/04/14.31-730/2020 региональный оператор указывает на отсутствие в его действиях одного из элементов состава правонарушения - объективной стороны правонарушения.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обращение с ТКО является коммунальной услугой.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 37 Правил № 354).

В силу пункта 148(38) Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется в соответствии с формулой 9(5) приложения № 2 к Правилам № 354, с учетом, в качестве одного из компонентов,  показателя Ki, характеризующего число расчетных единиц для i-ro нежилого помещения (количество посетителей медицинской организации).

Формула 9(5) приложения № 2 к Правилам №354:     Pi = Ki х1/12 N( o) j  Х Tотх  , где:

Ki - количество расчетных единиц для i-го нежилого помещения, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории объектов в соответствии с Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов»; далее - Правила № 269);

Noj - норматив накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами № 269; 

Tотх - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Органом  исполнительной власти Самарской области, уполномоченным на установление нормативов накопления ТКО, являлось Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - Минэнерго и ЖКХ Самарской области). Впоследствии данные полномочия были переданы Департаменту ценового и тарифного регулирования Самарской области.

Минэнерго и ЖКХ Самарской области  в соответствии с положениями части 4 статьи 24.6 Закона об отходах производства и потребления был проведен открытый конкурс на право заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО. По результатам конкурсного отбора в Самарской области определен один победитель - ООО «ЭкоСтройРесурс», зоной деятельности которого стала Самарская область, и с которым Минэнерго и ЖКХ Самарской области заключено соглашение об осуществлении деятельности в качестве регионального оператора по обращению с ТКО на 9-летний срок с момента осуществления Обществом деятельности в статусе регионального оператора (пункт 12.1 указанного соглашения).

В соответствии со статьей 24.7 Закона  об отходах производства и потребления  региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В рамках дела № А55-12151/2020 установлено, что иных региональных операторов в границах Самарской области не имеется, и  собственники ТКО имеют возможность вступить в договорные отношения, предметом которых является обращение с ТКО, только с ООО «ЭкоСтройРесурс», чья доля на рынке оказания услуг по обращению с ТКО составляет 100%.

Приказом Минэнерго и ЖКХ Самарской области  от 19.12.2016 № 804 утверждены расчетные единицы и нормативы накопления твердых коммунальных отходов для объектов общественного назначения на территории Самарской области, в том числе, для медицинских учреждений (поликлиники, лаборатории клинико-диагностические и бактериологические): расчетная единица - 1 посетитель, норматив накопления - 0,15 м3/год (подпункт 6.1 пункта 6 Приложения № 2 к Приказу от 19.12.2016 № 804).

Приказом Минэнерго и ЖКХ Самарской области  от 18.12.2018 № 846 «Об установлении единого предельного тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «ЭкоСтройРесурс» (применялся до 01.07.2019) установлен единый предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «ЭкоСтройРесурс»: для всех потребителей - 498,47 руб./м3 (без НДС), для населения - 598,16 руб./м3 (с учетом НДС).

Таким образом, региональным законодательством установлены расчетные единицы и соответствующие им нормативы накопления твердых коммунальных отходов, а также тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Самарской области.

Судом по делу №А55-12151/2020 установлено, что ООО «КДК в Новом Городе» осуществляло медицинскую деятельность и оказывало амбулаторные медицинские услуги по специальности «оториноларингология» в нежилом помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул.Офицерская, д.6А, а ООО «Клиника доктора Кравченко» осуществляло медицинскую деятельность и оказывало амбулаторные медицинские услуги в нежилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исходя из анализа действующего федерального и регионального законодательства, ежемесячная плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО для медицинских Клиник рассчитывается как произведение количества посетителей в месяц, норматива накопления ТКО для объектов общественного назначения (поликлиники, лаборатории клинико-диагностические и бактериологические) и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

При этом, как установлено судом, ООО «ЭкоСтройРесурс» в качестве показателя Ki, характеризующего число расчетных единиц для i-ro нежилого помещения (количество посетителей медицинской организации), предусмотренного формулой 9(5) Правил № 354, использует показатель, характеризующий количество посетителей медицинской организации в целом за весь 2018 год.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами УФАС по Самарской области, что действия ООО «ЭкоСтройРесурс» по расчету платы за оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО не имеют экономического обоснования и противоречат положениям нормативных правовых актов, а в результате произведенного ООО «ЭкоСтройРесурс» расчета размера платы за услугу по обращению с ТКО, сумма, подлежащая уплате за данную коммунальную услугу, оказалась завышена в 12 раз, в связи с чем, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ООО «ЭкоСтройРесурс», занимающего доминирующее положение на товарном рынке, и наступившими последствиями в виде ущемления интересов заявителей по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд по делу №А55-12151/2020  согласился с позицией антимонопольного органа о том, что действия регионального оператора по расчету размера стоимости услуги по обращению с ТКО для медицинских Клиник с применением значения показателя, характеризующего количество расчетных единиц (количество посетителей) в целом за весь календарный год, не соответствуют требованиям, установленным Правилами № 354, и, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 5, статьи 10,  части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»,  отказал ООО «ЭкоСтройРесурс» в удовлетворении заявленных требований.     

В силу пункта 37 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по формуле 9(5) приложения №2 к Правилам №354 определяется за календарный месяц, количество расчетных единиц Ki в этой формуле должно равняться количеству посетителей медицинского учреждения за месяц, а не за год.

Суд первой инстанции верно отметил, что решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 по делу № А55-12151/2020 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления УФАС по Самарской области о назначении административного наказания по делу №063/04/14.31-730/2020 №А05-264/2016 от 30.10.2020 об административном правонарушении было положено Решение УФАС по Самарской области № 063/01/10-446/2019 от 15.04.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившим в силу судебным актом в действиях ООО "ЭкоСтройРесурс" установлено наличие события правонарушения и вины в его совершении, привлечение ООО "ЭкоСтройРесурс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, является правомерным.

Доказательств, опровергающих выявленное и подтвержденное материалами дела нарушение указанных требований законодательства, не представлено (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 с. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции верно указал, что вина заявителя, в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Следовательно, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем не представлено доказательств того, что допущенные им нарушения являются следствием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции  в ходе рассмотрения дела не  установлено.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения, как малозначительного, суд первой инстанции также не нашел. Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая, вмененного заявителю правонарушения, им не представлено, в связи с чем, оснований для квалификации совершенного им деяния как малозначительного у суда первой инстанции обоснованно не имелось. 

Обстоятельств, указывающих на возможность снижения назначенного заявителю наказания ниже низшего предела, либо замены наказания в виде штрафа на предупреждение, судом первой инстанции также не установлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела в отношении ООО «ЭкоСтройРесурс» явилось принятие Самарским УФАС России решения от 15.04.2020 по делу №063/01/10-446/2019.

Указанным решением действия ООО «ЭкоСтройРесурс» признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в необоснованном применении значения показателя Ki (количество расчетных единиц), предусмотренного формулой 9(5), установленной Правилами № 354, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354), при расчете ежемесячной платы за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Клиника доктора Коренченко в Новом городе», ООО «Клиника доктора Кравченко» в результате злоупотребления доминирующим положением.

Решение основано на положениях Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления», Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 г. № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», Правила №354 (в частности, пункт 37, пункт 148(38)), а также региональных нормативных актах в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Обстоятельства, изложенные в решении Самарского УФАС России, образуют событие вменяемого административного правонарушения. Указанное решение антимонопольного органа было оспорено ООО «ЭкоСтройРесурс» в судебном порядке (дело №А55-12151/2020). Суды всех инстанций оставили требование ООО «ЭкоСтройРесурс» о признании данного решения недействительным без удовлетворения. Верховный суд Российской Федерации в определении от 13.10.2021  № 306-ЭС21-13739 указал, что примененная региональным оператором методика расчета размера ежемесячной платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для медицинских учреждений с применением значения показателя Ki (характеризующего количество расчетных единиц (количество посетителей) для i-ro нежилого помещения) в целом за календарный год, а не на основании данных о количестве посетителей за месяц, не соответствует требованиям, установленным Правилами № 354.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и свидетельствуют о том, что наличие в действиях ООО «ЭкоСтройРесурс» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, установлено вступившим в законную силу решением суда.

Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к несогласию с событием административного правонарушения.

Суды указали на правомерность позиции антимонопольного органа и признали несостоятельной позицию регионального оператора. Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление также обоснованно пришел к выводу о законности принятого постановления.

Ссылки ООО «ЭкоСтройРесурс» на решение ФАС России от 19.07.2021  №СП/59708/21 не имеют значения для рассмотрения настоящего дела. Указанное решение ФАС России признано незаконным и отменено Арбитражным судом г. Москвы (дело № А40-169046/2021). Данное дело не касается обстоятельств применения спорной формулы при расчетах с ООО «Клиники доктора Кравченко» и ООО «Клиники доктора Коренченко в Новом городе», в связи с чем не является преюдициальным либо обязательным при разрешении настоящего дела.

В апелляционной жалобе ООО «ЭкоСтройРесурс» также указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции Общество указывает, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства: а именно направлены запросы в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Государственной жилищной инспекции Самарской области, ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» о разъяснении порядка расчета платы за обращению с ТКО для данной категории потребителей согласно установленной действующим законодательством формуле.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное правонарушение было совершено ООО «ЭкоСтройРесурс» умышленно, поскольку лицо сознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ). Доказательства, опровергающие данный вывод, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что направление запросов в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Государственной жилищной инспекции Самарской области, ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет», на которые ссылается ООО «ЭкоСтройРесурс», само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения, признаваемого злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке. Материалами дела подтверждается, что ООО «ЭкоСтройРесурс» начисляло плату за оказание услуг по обращению с ТКО для Клиник в нарушение действующего законодательства.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЭкоСтройРесурс» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения является несостоятельным.

В апелляционной жалобе ООО «ЭкоСтройРесурс» содержится довод о наличии процессуальных нарушений при принятии оспариваемого акта, а именно отказ в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФАС России.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле в случае, если затрагиваются их права и законные интересы.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы ФАС России.

Иных доказательств в опровержение законности решения суда первой инстанции в жалобе не имеется.  

Доводов об иных процессуальных нарушениях при принятии оспариваемого акта, а также при принятии постановления Самарским УФАС России в жалобе также не содержится. Судом первой инстанции надлежащим образом проверен порядок привлечения Общества к административной ответственности. Установлено, что ООО «ЭкоСтройРесурс» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении. На составлении протокола и рассмотрении дела присутствовали защитники Общества. Административное наказание назначено в пределах установленной санкции с учетом всех значимых обстоятельств дела. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден. Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу не имелось.

С учетом изложенного, в данном случае оснований для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Самарской области, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не усматривается.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2021 года по делу №А55-31005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          В.А. Корастелев

 

                                                                                                                     Е.Г. Попова