ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42128/2024

05 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Семёновой А.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.06.2024 от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 20.03.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  

дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-42128/2024 по иску акционерного общества «Ситилаб»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Медцентр Маршал» о взыскании,  

установил:

акционерное общество «Ситилаб» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медцентр Маршал» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 271 275 руб. 36 коп. задолженности, неустойки за период от 11.07.2022 с 16.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 0,3 % на сумму задолженности за каждый день просрочки, 765 руб. 75 коп. почтовых расходов, 8 426 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением от 24 февраля 2025 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования истца в заявленном размере.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе указывает на отсутствие факта извещения ответчика истцом или судом. Ответчик просит решение отменить, снизить размер  

взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поддерживает решение суда первой инстанции.  

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы были установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.  

Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрены основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

При этом лица считаются надлежаще извещенными, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).  

Вопреки установленной законом обязанности, в материалах дела не содержатся сведения о направлении судебных извещений в адрес лиц, участвующих в деле.  

Указанное обстоятельство является основанием для перехода судом апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В отсутствие возражений явившихся в судебное заседание сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по существу в том же судебном заседании.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. 

Как следует из материалов дела, между АО «Ситилаб» (Исполнитель) и ООО «Медцентр Маршал» (Заказчик) был заключен договор об оказании платных медицинских услуг от 11.07.2022 № ЬО-0-11851/22 (далее – Договор).  

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать предусмотренные договором услуги, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в объеме и в сроки, установленные Договором.  

Исполнителем были оказаны Заказчику услуги по Договору на сумму 272 786 руб. 36 коп., что подтверждается Актами сдачи-приемки  

В соответствии с пунктом 6.4 Договора оплата выполненных лабораторных исследований производится за фактически оказанные услуги ежемесячно на основании выставленного счета.  

Исходя из положений пункта 6.5 Договора, Исполнитель в течение первых 7 (семи) рабочих дней месяца, следующего за отчетным, передает Заказчику Акт, счет на оплату услуг, оказанных в отчетном месяце.  

Акты № 3747 и № 3832, направленные в адрес заказчика, возвращены им не были, мотивированный отказ от их подписания не предоставлен.  

Оказанные услуги ответчиком не оплачены. 

Гарантийным письмом от 18.10.2023 ответчик гарантировал оплату задолженности по Договору в размере 320 997, 12 руб. в срок до 01.12.2023.  

Однако, на указанную дату задолженность в полном объеме погашена не была.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате задолженности в размере 271 945,36 рублей (с учетом частичной оплаты).  

Неудовлетворение претензии послужило поводом для обращения в суд. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.  

В силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику, если договором не предусмотрена предварительная оплата (статья 711 ГК РФ).  

В силу положений статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Требовании истца в части основного долга обоснованы и полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.  

Ответчиком в судебном заседании представлено платежное поручение от 04.06.2025 № 110, подтверждающее оплату части основного долга в размере 35 000 рублей. .Истец признал, что указанные денежные средства поступили на его счет.  

Каких-либо других доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком не представлено. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Представитель истца в судебном заседании подтвердил зачисление 35 000 в уплату долга.  

Таким образом, требование об уплате задолженности подлежит удовлетворению частично, с учётом погашения части задолженности, в размере 236 275 рублей 36 копеек.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В соответствии с пунктом 7.2. Договора за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств, вытекающих из условий Договора, Заказчик обязуется на  

основании письменного требования Исполнителя уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Исковые требования в соответствии с положениями Договора содержат требование о взыскании неустойки с 16.04.2024 по дату фактического исполнения решения суда, исчисленную из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чем он просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).  

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер задолженности, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,2%.  

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для еще большего снижения размера неустойки, принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции большая часть задолженности не погашена, неустойка начислена с 16.04.2024 с момента обращения истца в суд.  

С учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, взысканию подлежит неустойка за период с 16.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исчисленную из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Суд дополнительно разъясняет, что под суммой задолженности для расчета неустойки до 04.06.2025 следует понимать сумму в 271 275 руб. 36 коп.  

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, включающие в себя почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика, поскольку частично задолженность погашена уже после обращения истца в суд с настоящим иском.  

По этим же основаниям расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат оставлению на ответчике.  

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2025 года по делу № А56-42128/2024 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДЦЕНТР МАРШАЛ» в пользу акционерного общества «СИТИЛАБ» 236 275 рублей 36 копеек задолженности, неустойку за период с 16.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 0,2% на сумму задолженности за каждый день просрочки, 765 рублей 75 копеек почтовых расходов, 8 426 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас  

 А.Б. Семенова