12/2018-68640(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43376/2016

г. Саратов

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей – Лыткиной О.В., Цуцкова М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Сигма» -  ФИО2, по доверенности от 11.10.2018,  

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Газпром межрегионгаз Волгоград» на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 01 августа 2018 года по делу № А12-43376/2016,  принятое судьей Е.Б. Смагоринской,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Строительная  Компания «Сигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» в  рамках дела N А12-43376/2016 (далее - истец, ООО «Газпром межрегионгаз  Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ООО  «Мастер») и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Омега» (далее - ООО СК «Омега») о взыскании солидарно неосновательного  обогащения в сумме 1 232 657 руб. 92 коп., возникшего при исполнении договора  N 09-6-6044 от 16.04.2014.  

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в рамках дела N А12-43377/2016  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  ООО «Мастер» и ООО СК «Омега» о взыскании солидарно неосновательного  обогащения в сумме 1 205 265 руб. 16 коп., возникшего при исполнении договора  N 09-6-6047 от 16.04.2014.  

Определением от 10.10.2016 Арбитражного суда Волгоградской области дел N  А12-43376/2016, N А12-43376/2016 объединены в одно производство,  объединенному делу присвоен номер А12-43376/2016.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016  производство по делу в отношении требований к ООО СК «Омега» прекращено, с  ООО «Мастер» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» взыскано  неосновательное обогащение в сумме 2 437 923 руб. 08 коп.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании  с ООО «Мастер» неосновательного обогащения в сумме 2 437 923 руб. 08 коп.  являются обоснованными, так как договор расторгнут, результат работ не передан,  а уплаченный аванс не возвращен. Поскольку на момент рассмотрения настоящего  дела имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд пришел к  выводу о прекращении производства по делу в отношении требований к ООО СК  "Омега" по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016  оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2017  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А12- 43376/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Волгоградской области.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал,  что суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть  спор, исходя из предмета и оснований исков, заявленных истцом, применить  нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, установить  наличие или отсутствие правовых оснований для наступления солидарной  ответственности.  

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в  том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене  решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2018 года  с ООО «Мастер» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» взыскано  неосновательное обогащение в размере 2 437 923 руб. 08 коп.  

В иске к ООО СК «СИГМА» отказано. 

С ООО «Мастер» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 35 190 руб.  

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», не согласившись с вынесенным  судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении  требований к ООО СК «СИГМА», исковые требования удовлетворить в полном  объеме.  

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» заявлено ходатайство о назначении  экспертизы по делу.  

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы суд апелляционной  инстанции отказал по следующим основаниям.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82  Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится к компетенции суда,  разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении  экспертизы является правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в  случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости  осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения  спора. Само по себе несогласие заявителя с результатом экспертизы, не является  основанием для назначения по делу повторной экспертизы.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами  представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию  обстоятельств, для выяснения которых, как полагает истец, требуется назначение  повторной судебной экспертизы.  

Представитель ООО СК «Сигма» в судебном заседании просил решение  арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой части,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между истцом (Заказчик) и ООО  СК «Омега», правопреемником которого является ООО «Мастер» (Генподрядчик)  заключен договор N 09-6-6044, по условиям которого Генподрядчик обязуется в  установленный договором срок построить и передать Заказчику законченный  строительством Объект - административное здание, расположенное по адресу:  

<

...>, то есть выполнить строительно-монтажные работы,  предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные  

работы, необходимые для строительства Объекта и получения разрешения на ввод  Объекта в эксплуатацию, для последующей эксплуатацией в соответствии с  назначением, а Заказчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном  договором порядке и принять завершенный строительством Объект.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора, стоимость работ составляет 9 800 000  руб.  

Согласно пункту 4.1 договора, аванс на СМР - до 20% от стоимости СМР в  течение 20 дней после предоставления Генподрядчиком банковской гарантии,  предусмотренной пунктом 9.1 договора. Перечисление денежных средств за  выполненные работы осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 20 дней  после получения от Генподрядчика счета-фактуры, предъявленной в соответствии  с условиями пункта 4.3.4 договора.  

В обеспечение обязательств Генподрядчик в течение 30 календарных дней с  момента подписания договора представляет безотзывную банковскую гарантию со  сроком действия до подписания сторонами Акта приемки законченного  строительством объекта (пункт 9.1 договора).  

В соответствии с пунктом 25.2 договора Заказчик вправе в одностороннем  порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всех  уплаченных по договору денежных средств, если в ходе строительства станет  очевидным, что работы не будут выполнены в срок либо будут выполнены  ненадлежащим образом, и Генподрядчик в назначенный Заказчиком срок не  устранить недостатки по требованию Заказчика, а также в случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательства по страхованию,  предусмотренному пунктом 18.1 договора; непредставления в сроки, указанные в  пункте 9.1 договора, банковской гарантии; в иных случаях, предусмотренных  действующим гражданским законодательством РФ и договором.  

16.04.2014 между сторонами заключен аналогичный договор N 09-6-6047 по  строительству административного здания, расположенного по адресу:  

<

...>,  стоимостью 10 620 000 руб.  

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены работы на общую  сумму 2 624 783 руб. 74 коп., из них по договору N 09-6-6044 от 16.04.2014 на  сумму 1 322 440 руб. 16 коп., по договору N 09-6-6047 от 16.04.2014 на сумму 1 302  343 руб. 58 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма  КС-2) N 1 от 25.06.2014, N 1, 2 от 25.07.2014, N 2,3 от 25.08.2014, N 3 от 31.10.2014  и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от  25.06.2014, N 1,2 от 25.07.2014, N 2,3 от 25.08.2014, N 3 от 31.10.2014,  подписанными сторонами.  

Истцом осуществлена оплата на общую сумму 5 062 706 руб. 82 коп., из них  по договору N 09-6-6044 от 16.04.2014 на сумму 2 555 098 руб. 08 коп., по договору  N 09-6-6047 от 16.04.2014 на сумму 2 507 608 руб. 74 коп., что подтверждается  платежными N 29460, 29468 от 09.06.2014, N 31020, 31022 от 07.07.2014, N 32590  от 25.07.2014, N 32999, 33009 от 12.08.2014, N 35946, 35959 от 15.09.2014.  

01.04.2016 истец уведомил ответчиков об отказе от исполнения договоров на  основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  и пункта 25.2 договора.  

Ответчик получил данные уведомления, в связи с чем, обязательства сторон  по договорам № 09-6-6044 от 16.04.2014, № 09-6-6047 от 16.04.2014 прекращены в  соответствии с пунктом 25.2 договора.  

Доказательств предоставления встречного исполнения на сумму 2 437 923  руб. 08 коп. не представлено.  

Полагая, что перечисление ответчику денежных средств в отсутствие  предоставления встречного исполнения свидетельствует о наличии у последнего  неосновательного обогащения, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных  работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и  принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором  порядке.  

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены работы на общую  сумму 2 624 783 руб. 74 коп., из них по договору № 09-6-6044 от 16.04.2014 на  сумму 1 322 440 руб. 16 коп., по договору № 09-6-6047 от 16.04.2014 на сумму 1 302  343 руб. 58 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма  КС-2) № 1 от 25.06.2014, № 1, 2 от 25.07.2014, № 2, 3 от 25.08.2014, № 3 от 31.10.2014  и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от  25.06.2014, № 1, 2 от 25.07.2014, № 2, 3 от 25.08.2014, № 3 от 31.10.2014,  подписанными сторонами (л.д.34-51, т.1).  

Истцом осуществлена оплата на общую сумму 5 062 706 руб. 82 коп. 

Таким образом, переплата составила 2 437 923 руб. 08 коп., что  подтверждается актом сверки по состоянию на 31.10.2014, передаточным актом № 1  от 23.06.2015 с приложениями.  

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено, договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему  результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договоры  расторгнуты истцом в одностороннем порядке на основании статьи 717  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

01.04.2016 истец уведомил ответчиков об отказе от исполнения договоров на  основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25.2  договора.  

Ответчиками вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно  подтверждающих передачу истцу результата работ на сумму денежных средств,  полученных в качестве переплаты в размере 2 437 923 руб. 08 коп.,, либо  извещения истца о готовности к сдаче результата работ.  

Следовательно, с момента расторжения договоров у генподрядчика отпали  правовые основания для удержания неосвоенных денежных средств заказчика.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик  обязан возвратить их истцу, если не докажет неправомерность действий заказчика  по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком  (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).  

Поскольку спорные договоры расторгнуты, а генподрядчиком не  представлено доказательств выполнения работ либо возвращения заказчику суммы  в размере 2 437 923 руб. 08 коп., суд обоснованно признал требования истца  правомерными.  

Отказывая в удовлетворении требований в отношении ООО СК «СИГМА»,  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава  юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них  переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в  соответствии с передаточным актом.  

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем  обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его  кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1  ст. 59 ГК РФ).  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что на основании  пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Закона об акционерных обществах  судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при  реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить  правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица  несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества  перед его кредиторами.  

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в  результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое  общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении  допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и  обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками,  приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 1 ст. 6  и п. 3 ст. 60 ГК РФ).  

Реорганизация юридических лиц, созданных в форме акционерного общества  и общества с ограниченной ответственностью, регулируется одними и теми же  нормами (статьи 57 - 60 ГК РФ), поэтому указанные разъяснения применимы и к  ответственности реорганизуемого общества с ограниченной ответственностью  

(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.07.2010 № 6315/10 по делу № А55-18013/2008).  

Производство по настоящему делу было приостановлено определением от  27.07.2017 до вступления в силу судебного акта по делу № А12-43379/2016.  

Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-43379/16  назначена судебная экспертиза на предмет ликвидности переданных ООО  «Мастер» в результате реорганизации активов.  

По результатам экспертизы, эксперт, в своем заключении от 14.09.2017 делает  выводы, что фактов недобросовестного распределения активов, повлекшее за собой  существенное нарушение интересов кредиторов не имеется. ООО «Мастер» по  состоянию на 31.12.2015 является платежеспособным юридическим лицом.  Числящаяся в ООО «Мастер» по состоянию на 31.12.2015 кредиторская  задолженность на 100% обеспечена имеющимися на балансе основными  средствами и имеющейся дебиторской задолженностью.  

По результатам дополнительной экспертизы, эксперт делает выводы о том,  что переданная ООО СК «Омега» в адрес ООО «Мастер» дебиторская  задолженность по всем контрагентам является ликвидной на 100%.  

Таким образом, судом в рамках дела № А12-43379/2016 установлено, что при  реорганизации ООО СК «Омега» имело место справедливое и добросовестное  распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица,  обеспечена кредиторская задолженность переданная правопреемнику  достаточными активами, реорганизованное общество не наделялось долгами с  истекшим сроком исковой давности и в отношении организаций, исключенных из  ЕГРЮЛ.  

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2018 решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 по делу № А12- 43379/2016 оставлено в силе.  

Заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы правомерно  оставлено без удовлетворения, поскольку в рамках дела № А12-43379/2016 уже  проведена экспертиза по данному вопросу, результатам экспертизы дана оценка в  решении арбитражного суда, в постановлении апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, судом установлено, что при реорганизации ООО СК «Омега»  имело место справедливое и добросовестное распределения активов и обязательств  реорганизуемого юридического лица, обеспечена кредиторская задолженность  переданная правопреемнику достаточными активами, реорганизованное общество  не наделялось долгами с истекшим сроком исковой давности и в отношении  организаций, исключенных из ЕГРЮЛ.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2018 года  по делу № А12-43376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Клочкова  

Судьи О.В. Лыткина  

 М.Г. Цуцкова