﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-16461/2019

03 марта 2020 года

Резолютивная часть объявлена 26.02.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов –

общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус»,

компании Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019

по делу № А43-16461/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус»

(ИНН: 7701901140, ОГРН: 5107746035744) и компании Бореас Эссет Менеджмент 

(БЭМ) ЛТД (Boreas Asset Management (BAM) LTD) 

к акционерному обществу «Газпром газораспределение»

(ИНН: 7838306818, ОГРН: 1047855099170), 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород»

(ИНН: 5200000102, ОГРН: 1025203724171), 

 

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (далее – ООО «Мириад Рус»), компания Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД (Boreas Asset Management (BAM) LTD) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение» о взыскании суммы 8860 рублей 50 копеек убытков в пользу ООО «Мириад Рус», суммы 38 233 326 рублей убытков в пользу компании Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД (Boreas Asset Management (BAM) LTD).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

            В ходе разрешения иска истцы заявили ходатайство о назначении судебной                       экспертизы.

            Определением суда от 28.10.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лабриум-Консалтинг» Васильевой Татьяне Юрьевне. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость одной обыкновенной бездокументарной именной акции номинальной стоимостью 0,005 рубля публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в составе 100 процентного пакета акций по состоянию на 31.12.2017.

   Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 определение суда оставлено без изменения.

   Истцы не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, вследствие нарушения норм процессуального права.

            По мнению заявителей, суд в определении не указал мотивы, по которым отклонил кандидатуры экспертов, предложенные истцом, и пришел к выводу о необходимости привлечения иной экспертной организации, тогда как имеются обстоятельства, указывающие на косвенную заинтересованность избранного судом эксперта в исходе дела и вызывающие сомнение в его беспристрастности (эксперт находится или ранее находился в зависимости от лица, участвующего в деле); не указал сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта. Несмотря на то, что ответчик выразил согласие на проведение экспертизы, и несмотря на заявленное истцом ходатайство об обязании ответчика внести на депозит суда денежные средства в равных с истцом долях, суд отклонил ходатайство, возложив бремя несения судебных расходов на истцов.

           Представители АО «Газпром газораспределение» и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителей и просили оставить определение и постановление без изменения.

   Суд округа удовлетворил ходатайство АО «Газпром газораспределение» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

   При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истцы и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию. 

  Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

   В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

   В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

   О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

   В части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

   Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

   Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

   Как разъяснено в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

           Как следует из материалов дела, назначение судом судебной экспертизы обусловлено необходимостью определения рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной именной акции номинальной стоимостью 0,005 рубля ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в составе 100 процентного пакета акций по состоянию на 31.12.2017, для решения данного вопроса требуются специальные познания.

  Следовательно, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 АПК РФ, для назначения экспертизы.

  Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 – 87 АПК РФ, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

  В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

            Доводы заявителей о том, что суд в определении не указал мотивы, по которым отклонил кандидатуры экспертов, предложенные истцом; не указал сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта; необоснованно возложил на истцов бремя несения расходов на проведение экспертизы, не принимаются окружным судом, поскольку касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу, то есть истцами по существу обжалуется судебный акт в части назначения судом экспертизы, обжалование которого действующим законодательством не предусмотрено. 

            При этом в силу части 2 статьи 188 АПК РФ истцы не лишены возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   Кассационная жалоба заявителей не подлежит удовлетворению.

   Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                  округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019  по делу № А43-16461/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус», компании Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева