/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8596/2018-АК

г. Пермь

10 сентября 2018 года

Дело № А60-27961/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05 сентября  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    10 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Филиппенко Р.М.,

при участии:

конкурсный управляющий Третьяков А.В., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Третьякова Алексея Валерьевича об истребовании документов у Бородиной З.Н. и Ксенофонтова А.Н.

вынесенное судьей Маниным В.Н.,

в рамках дела № А60-27961/2017

о признании  общества с ограниченной ответственностью «Алекс» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 09.06.2017 заявление ООО  НПП «Уралавтохим» о признании ООО «Алекс» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 25.07.2017 требования ООО НПП «Уралавтохим» к ООО «Алекс» признаны обоснованными. В отношении должника, ООО «Алекс» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура  Третьякова Алексея Валерьевича, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В адрес суда 14.09.2017 поступило заявление временного управляющего ООО "Алекс" Третьякова Алексея Валерьевича об истребовании документов, просит обязать Бородину Зульфиру Нассибуловну передать временному управляющему Третьякову Алексею Валерьевичу заверенные копии документов, связанных с деятельностью ООО «Алекс». 

14.09.2017 в адрес суда поступило заявление временного управляющего ООО "Алекс" Третьякова Алексея Валерьевича об истребовании документов, просит обязать Ксенофонтова Александра Николаевича передать временному управляющему Третьякову Алексею Валерьевичу заверенные копии документов, связанных с деятельностью ООО «Алекс», за весь период деятельности общества.

Определением суда от 19.09.2017 заявление временного управляющего ООО "Алекс" Третьякова А.В. об истребовании документов, назначено на 17.10.2017.

Определением суда от 13.10.2017 заявления временного управляющего ООО "Алекс" Третьякова А.В. об истребовании документов у Бородиной З.Н. и Ксенофонтова А.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и судебное заседание отложено на 17.10.2017.

Определениями суда от 19.10.2017 и от 06.12.2017 судебные заседания отложены на 30.11.2017 и на 09.01.2018 соответственно.

Решением суда от 11.12.2017 ООО «Алекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура арбитражного управляющего Третьякова Алексея Валерьевича.

В судебном заседании 09.01.2018 конкурсным управляющим заявлено письменное ходатайство об уточнении заявления, где просит обязать Бородину Зульфиру Нассибуловну и Ксенофонтова Александра Николаевича передать конкурсному управляющему Третьякову Алексею Валерьевичу оригиналы следующих документов: учредительные документы (в том числе копии свидетельства ОГРН ООО «Алекс» и свидетельства ИНН ООО «Алекс»); книгу протоколов общих собраний ООО «Алекс» и/или все протоколы общих собраний участников ООО «Алекс»; список участников ООО «Алекс»; приказы и распоряжения генерального директора; исполнительные документы; информационное письмо об учете в ЕГРПО (коды статистики); положение по учетной политике на 2014, 2015, 2016,2017 год; приказ о принятии учетной политики; отчетность ООО «Алекс», подлежащая представлению в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (форма РСВ-1), Фонд социального страхования Российской Федерации (ФСС-1), Справки о суммах просроченной кредиторской задолженности по кварталам (наименование кредитора, сумма, дата возникновения, обязательства) за период 01.01.2014 по 27.07.2017; список руководителей за период с даты образования предприятия до настоящего момента, приказы, постановления, распоряжения о назначении на должность; структур управления;  список имущества в залоге, имущества на которое обращено взыскание; расшифровку статей баланса: основные средства, незавершенное строительство (стоимость, необходимость или целесообразность завершения, размер необходимых средств, сроки); запасы, в том числе сырье, материалы и другие аналогичные ценности; готова продукция, товары для перепродажи; налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям; дебиторская задолженность на последнюю отчетную дату с указанием договорных сроков погашения, наличие первичных документов, актов сверок; денежные средства; прочие оборотные активы; займы и кредиты; кредиторская задолженность, в том числе: поставщики и подрядчики; задолженность перед персоналом организации, с расшифровкой; информацию в письменном виде на бумажном носителе обо всех действующих и недействующих счетах, открытых в банке и иных кредитных организациях на имя ООО «Алекс» за весь период существования общества (с указанием номера счета, наименования и местонахождения банка); выписки по всем расчетным счетам ООО «Алекс» за период 01.01.2014 по 25.07.2017 с расшифровкой назначения платежей; информацию в письменном виде на бумажном носителе о недвижимом имуществе (с приложением свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и первичных документов, подтверждающих приобретение права собственности на движимое имущество), и транспортных средствах, находящихся на праве собственности, аренды и иных вещных правах у ООО «Алекс» с указанием назначения их использования, стоимости, основных характеристик (идентификационный номер, размер, координаты, свойства); всю налоговую отчетность за период с 01.01.2014 по 25.07.2017 ; всю отчетность ООО «Алекс» перед внебюджетными фондами (отчетность, подлежащая представлению в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (форма РСВ-1), Фонд социального страхования Российской Федерации (ФСС-1)) за период с 01.01.2017 по 27.07.2017; договоры (соглашения, контракты), все дополнительные соглашения и приложения к ним, а также подписанные в рамках их исполнения документы  (соглашения о расторжении договоров, акты приема-передачи, акты зачета встречных требований, акты выполненных работ и/или оказанных услуг, и иные документы), заключенные ООО «Алекс» с 01.01.2014 по 27.07.2017; информацию о размере чистых активов ООО «Алекс» за период с 01.01.2014 по 27.07.2017; штатное расписание ООО «Алекс» копии трудовых договоров, в том числе по уволенным сотрудникам; выписка по каждому из открытых ООО «Алекс» счету с расшифровкой назначения платежа за период; сведения об основных средствах ООО «Алекс»; инвентаризационные карточки учета объектов основных средств; инвентаризационные описи основных средств; материалы аудиторских проверок за период 01.01.2014 по 25.07.2017; имущество ООО «Алекс» и иные материальные ценности.

Также  конкурсный  управляющий просил взыскать с Бородиной З.Н. Ксенофонтова А.Н. в пользу ООО «Алекс» денежные средства на случай неисполнения определения суда полностью или частично в сумме 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения об истребовании доказательств, начиная со дня следующего за днем вступления определения в законную силу. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Определением суда от 10.01.2018 заявление конкурсного управляющего Третьякова Алексея Валерьевича признано обоснованным частично. Суд обязал Бородину Зульфиру Нассибуловну и Ксенофонтова Александра Николаевича передать конкурсному управляющему Третьякову Алексею Валерьевичу в срок не позднее 22.01.2018 оригиналы документов поименованных в пунктах 1-25, а также имущество ООО «Алекс» и иные материальные ценности. Суд взыскал  с Бородиной Зульфиры Нассибуловны и Ксенофонтова Александра Николаевича в пользу должника ООО «Алекс» денежные средства на случай неисполнения определения суда полностью или частично в сумме 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда об истребовании доказательств, начиная с 23.01.2018.

Не согласившись с вынесенным определением, Ксенофонтов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить  в части возложения на Ксенофонтова А.Н. обязанности передать конкурсному управляющему оригиналы документов и имущества ООО «Алекс», а также взыскания  денежных средств на случай неисполнения определения суда в сумме 30 000 руб. за каждый день просрочки .

         Заявитель указывает, что  на момент рассмотрения ходатайства об истребовании не обладал какими-либо документами, имеющими отношение к ООО «Алекс».

Поясняет, что 20.07.2016 между Ксенофонтовым А.Н. (продавец) и Бородиной З.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого Ксенофонтов А.Н. продал, а Бородина З.Н. купила долю в уставном капитале ООО «Алекс» в размере 100%. Указанный договор надлежащим образом удостоверен нотариально.  20.07.2016 Ксенофонтов А.Н. передал по акту приема-передачи Бородиной З.Н. все документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Алекс» (всего на 930 листах, за весь период существования общества), а также печати ООО «Алекс» в количестве 2 штук. После июля 2016 года. перестал принимать какое-либо участие в делах ООО «Алекс» и в настоящее время не имеет никакого отношения к ООО «Алекс». Следовательно, является необоснованным истребование у Ксенофонтова А.Н. документов ООО «Алекс», которые он 20.07.2016 уже передал Бородиной З.Н., 

Апеллянт указывает, что доводы временного управляющего о том, что Бородина З.Н. обладает признаками «номинального директора» ничем не обоснованы и являются лишь его предположением, какие-либо доказательства не представлены. Бородина З.Н. после приобретения долей участия в уставном капитале ООО «Алекс» и став его директором самостоятельно определяла направления хозяйственной деятельности общества. Само по себе, то, что Бородина З.Н. избегает контактов с конкурсным управляющим Третьяковым А.В., не свидетельствует об обратном, равно как и не свидетельствует об обратном и то, что Бородина З.Н. является руководителем и учредителем в других организациях, действующим законодательством не установленных какие-либо запреты на руководство и участие в других обществах.

Считает, что  Бородина З.Н., как контролирующее лицо должника, обязана была обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и передачу ее арбитражному управляющему в рамках процедур наблюдения или конкурсного производства. Каких-либо доказательств того, что документы и имущество ООО «Алекс» продолжают находится в ведении Ксенофонтова А.Н. в материалы дела не представлены.

В соответствии с определением  Арбитражного  суда апелляционной  инстанции  от  30.07.2018 г.  суд  перешел  к  рассмотрению  дела  по  правилам,  установленным  для  рассмотрения  дела в суде  первой  инстанции . 

От конкурсного управляющего  ООО "Управляющая компания "Директория" поступили письменные дополнения, согласно которым просит заявление удовлетворить, истребовать у Бородиной З.Н. и Ксенофонтова А.Н., документы в порядке статьи 66 АПК РФ.

Приложение к письменным дополнением  документов, выписок по счету в Банке 24.ру, выписок по счету в ОАО «Альфа Банк», описи вложения в ценное письмо, направленное Бородиной З.Н., описи вложения в ценное письмо Ксенофонтова А.Н., апелляционный суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Кроме того, ранее представленный конкурсным управляющим отзыв на апелляционную жалобу, также содержит ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: пояснения Ксенофонтова А.Н. на определение об истребовании доказательств от 10.01.2018,  заявление ООО «НПП «Индустриальные краски» о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора с приложением товарно-транспортных накладных между ООО «Алекс» и ООО «Уралавтохим» к судебному заседанию 28.06.2018 по делу № № А60-20269/2018, отзыв ООО «НПП «Индустриальные краски» на исковое заявление с приложением товарных накладных ООО «Алекс», выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПП «Индустриальные краски».

От Бородиной З.Н. поступил отзыв, согласно которого, указывает, что ею были обнаружены документы, обосновывающие отсутствие запасов на момент введения процедуры наблюдения, в связи с чем ходатайствует о приобщении к материалам дела следующих документов: договора об оказании комплекса услуг по обращению с отходами № 17-12 от 16.12.2017, приложения № 1 Спецификация к договора об оказании комплекса услуг по обращению с отходами № 17-12 от 16.12.2017, приложение № 2 тарифы на транспортировку к договору об оказании комплекса услуг по обращению с отходами № 17-12 от 16.12.2017, приложение № 3 – форма заявки к договору об оказании комплекса услуг по обращению с отходами № 17-12 от 16.12.2017, приложение № 4 форма к договору об оказании комплекса услуг по обращению с отходами № 17-12 от 16.12.2017, акт на списание материальных ценностей от 16.12.2016, акт приема-передачи отходов № 17-12/В к договора об оказании комплекса услуг по обращению с отходами № 17-12 от 16.12.2017.

Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего Третьякова А.В. и Бородиной З.Н. в порядке статьи 159 АПК РФ на основании статьи 268 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым их удовлетворить и приобщить к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании, конкурсный управляющий поддержал заявление об истребовании документов у Бородиной З.Н. и Ксенофонтова А.Н. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Разрешая по существу настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как  следует из материалов дела,  определением суда от 25.07.2017 требования ООО НПП «Уралавтохим» к ООО «Алекс» признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура  Третьякова Алексея Валерьевича.

Решением суда от 11.12.2017 ООО «Алекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура арбитражного управляющего Третьякова Алексея Валерьевича.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алекс» руководителями должника были:

Ксенофонтов А.Н. в период с 27.08.2009 по 08.08.2016;

Бородина З.Н. в период с 08.08.2016 по 11.12.2017.

Арбитражным управляющим в адрес бывших руководителей должника были направлены требования о предоставлении документов, Бородиной З.Н. 22.08.2017 и 05.09.2017, Ксенофонтову А.Н. 14.09.2017.

Поскольку бывавшими руководителями Ксенофонтовым А.Н. и  Бородиной З.Н. не исполнена обязанность по передаче запрошенных документов, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Согласно части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части шестой той же статьи об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющею обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 названной статьи).

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 126 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела,  Ксенофонтов А.Н. исполняла функции единоличного исполнительного органа общества в период с 27.08.2009 по 08.08.2016, с 08.08.2016 по 11.12.2017  полномочия единоличного исполнительного органа должника были возложены на Бородину З.Н.

В своем заявлении конкурсный управляющий достаточным образом обосновал причины, препятствующие получению истребуемых им документов должника , представил доказательства в подтверждение своих доводов.

Кроме того, как следует из материалов дела, 11.08.2018 и 16.08.2018 Бородина З.Н. и Ксенофонтов А.Н. направили в адрес конкурсного управляющего пакет документов должника ООО «Алекс», при этом проанализировав представленные документы, конкурсный управляющий пришел к выводу, что не все документы бывшими руководителями должника переданы, а именно: исходя из выписки по счетам, ООО «Алекс» заключало договоры с контрагентами, которые конкурсному управляющему не переданы, в том числе:

договор № 1-03/13 от 06.03.2013 за ЛКМ с ООО «ТСК «Сфера»  (исходя из выписки по счетам, платежи по указанному договору проводились в 2014 -2015 годах);

договор № 06-01/2014 от 10.01.2014 за грунт-эмаль по спец №3 от 17.01.14 по сч. № 15 от 16.01.2014 с ЗАО «ЧЭМЗ»;

договор финансовой аренды (лизинга) № ЕКБ-0581-12А от 21.06.2012 с Уральский региональный Филиал ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ»;

договор № 12 от 19.08.2010 за краску с ЗАО ПФ «КТП-Урал»; 

договор транспортно-экспедиционных услуг с ООО ТК «КИТ»;

договор поставки с ООО «ОпораКонстракшн»;

договор № 1803/13 от 18.10.2013 с ООО «НТЦ «Интек»;

договор транспортно-экспедиционных услуг с ООО «ПЭК Урал».

Ни один из перечисленных договоров конкурсному управляющему не передан.

Более того, исходя из выписок по счетам, должник осуществлял деятельность с иными контрагентами: ООО «НПП «Лаки, Краски, Порошки», ООО «НТЦ «Интек», ЗАО «Уралснабсервис», ООО «Компания «СветАл», ЗАО «РосСибНефть», ООО «СтартЛайт», ООО «Финанс-коллегия»  ООО «Колорит Индастриал» и другие.

В адрес арбитражного  управляющего поступили только первичные документы между ООО «Алекс» и ЗАО ПФ «КТП-Урал». Указанных сведения недостаточно для анализа финансового состояния должника.

В описи вложения в ценное письмо от 11.08.2018 от Бородиной З.Н. фигурируют учредительные документы должника , однако, указанные документы переданы конкурсному управляющему в копиях.

Исходя из прямого толкования закона о банкротстве, бывший руководитель должника в процедуре конкурсного производства обязан передать конкурсному управляющему оригиналы документов. Таким образом, обязанность по передаче документов Бородиной З.Н. и Ксенофонтовым А.Н. не исполнена.

При этом часть переданных документы отражает деятельность в 2012 году, 2013 году. Указанные документы не носят никакой информативной нагрузки, не могут быть использованы арбитражным управляющим ни для составления финансового анализа должника, ни для составления заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, ни для заключения о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Кроме  того,  конкурсным  управляющим в  материалы  дела представлены  выписки  по  расчетным  счетам должника за  2014 – 2016  гг., согласно  которым производилось  перечисление денежных  средств должника  в  адрес  иных  лиц, документы,  подтверждающие  основания  данных  перечислений конкурсному  управляющему  также  не переданы.    

Суд апелляционной  инстанции обращает внимание на противоречивость позиции ответчиков , а именно, согласно сведениям официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (в разделе картотека дел) ООО НПП «Лаки, Краски, Порошки» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО НПП «Индустриальные Краски» о взыскании с ответчика - 3 600 000 рублей в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака «Полицвет» по свидетельству Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) № 417010 и товарного знака «Алюмол» по свидетельству Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) № 415248.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу № А60-20269/2018 исковые требования ООО НПП «Лаки, Краски, Порошки» удовлетворены

В процессе рассмотрения указанного требования ООО НПП «Индустриальные краски» к материалам дела были приобщены документы должника, а именно товарные накладные между ООО «Алекс» и ООО «Уралавтохим» за период с 2014 -2015 год

В судебном заседании, по указанному делу, которое состоялось 28.06.2018 представитель ООО «НПП «Индустриальные краски» пояснил, что документы ООО «Алекс» ему передал директор ООО «НПП Индустриальные краски».

При этом, директором ООО «НПП «Индустриальные краски» также как и ООО «Алекс» является - Ксенофонтов А.Н.

Таким образом, Ксенофонтов А.Н. являясь бывшим руководителем должника уклоняется от передачи документов конкурсному управляющему в процедуре банкротства. Несмотря на это, в рамках другого спора по делу № А60-20269/2018, представителями общества, директором которого так же является Ксенофонтов А.Н.. приобщаются документы ООО «Алекс».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренной не передаче Ксенофонтовым А.Н. документов должника конкурсному управляющему. 

На основании вышеизложенного, доводы Ксенофонтова А.Н. об отсутствии у него документов должника опровергаются его же действиями в рамках спора о взыскании компенсации.

Кроме того, оригинал акта приема-передачи от 20.07.2016 от  Ксенофонтова А.Н.  в  адрес   Бородиной З.Н. судом апелляционной инстанции не обозревался, в материалах дела отсутствует оригинал указанного документа.

В  результате конкурсный  управляющий  был  лишен возможности  заявить  ходатайство о  фальсификации данного доказательства, о  намерении заявить  данное  ходатайство конкурсный  управляющий  уведомил суд  апелляционной  инстанции. 

Все вышеуказанные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что документы должника находятся у Ксенофонтова А.Н.

Ранее, Ксенофонтов А.Н. утверждал , что все документы общества им были переданы Бородиной З.Н. по акту от 20.06.2016, однако, 16.08.2018  Ксенофотовым А.М. в адрес конкурсного управлявшего были направлены частично  копии документов  должника, что явно свидетельствует о том, что документы должника находятся и у Бородиной З.Н. и у Ксенофонтова А.Н.

Таким образом, заявленные  требования  об  истребовании  документов следует  удовлетворить .

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Конкурсным управляющим Третьяковым А.В. заявлено о взыскании с ответчиков  Бородиной З.Н. и Ксенофонтова А.Н. судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый  день , в котором установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения решения.

Признав требования подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего о взыскании неустойки, и установив то, что заявленная судебная неустойка является завышенной, с  учетом принципов  справедливости,  соразмерности определяет размер неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день  просрочки исполнения определения суда об истребовании доказательств, начиная с 16.09.2018.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2018 года по делу № № А60-27961/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Третьякова Алексея Валерьевича признать обоснованным частично.

Обязать Бородину Зульфиру Нассибуловну и Ксенофонтова Александра Николаевича передать конкурсному управляющему Третьякову Алексею Валерьевичу в срок не позднее 15.09.2018 оригиналы следующих документов:

1. Учредительные документы (в том числе копии свидетельства ОГРН ООО «Алекс» и свидетельства ИНН ООО «Алекс»).

2. Книга протоколов общих собраний ООО «Алекс» и/или все протоколы общих собраний участников ООО «Алекс».

3. Список участников ООО «Алекс».

4. Приказы и распоряжения генерального директора.

5. Исполнительные документы.

6. Информационное письмо об учете в ЕГРПО (коды статистики).

7. Положение по учетной политике на 2014, 2015, 2016,2017 год.

8. Приказ о принятии учетной политики.

9. Отчетность ООО «Алекс», подлежащая представлению в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (форма РСВ-1), Фонд социального страхования Российской Федерации (ФСС-1), Справки о суммах просроченной кредиторской задолженности по кварталам (наименование кредитора, сумма, дата возникновения, обязательства) за период 01.01.2014 по 27.07.2017.

10. Список руководителей за период с даты образования предприятия до настоящего момента, приказы, постановления, распоряжения о назначении на должность.

11. Структура управления.

12. Список имущества в залоге, имущества на которое обращено взыскание;

13. Расшифровка статей баланса:

- основные средства

- незавершенное строительство (стоимость, необходимость или целесообразность завершения, размер необходимых средств, сроки);

- запасы, в том числе сырье, материалы и другие аналогичные ценности;

- готова продукция, товары для перепродажи;

- налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям;

- дебиторская задолженность на последнюю отчетную дату с указанием договорных сроков погашения, наличие первичных документов, актов сверок;

- денежные средства;

- прочие оборотные активы; займы и кредиты;

- кредиторская задолженность, в том числе: поставщики и подрядчики;

- задолженность перед персоналом организации, с расшифровкой;

- Информацию в письменном виде на бумажном носителе обо всех действующих и недействующих счетах, открытых в банке и иных кредитных организациях на имя ООО «Алекс» за весь период существования общества (с указанием номера счета, наименования и местонахождения банка).

14. Выписки по всем расчетным счетам ООО «Алекс» за период 01.01.2014 по 25.07.2017 с расшифровкой назначения платежей.

15. Информацию в письменном виде на бумажном носителе о недвижимом имуществе (с приложением свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и первичных документов, подтверждающих приобретение права собственности на движимое имущество), и транспортных средствах, находящихся на праве собственности, аренды и иных вещных правах у ООО «Алекс» с указанием назначения их использования, стоимости, основных характеристик (идентификационный номер, размер, координаты, свойства);

16. Всю налоговую отчетность за период с 01.01.2014 по 25.07.2017.

17. Всю отчетность ООО «Алекс» перед внебюджетными фондами (отчетность, подлежащая представлению в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (форма РСВ-1), Фонд социального страхования Российской Федерации (ФСС-1)) за период с 01.01.2017 по 27.07.2017.

18. Договоры (соглашения, контракты), все дополнительные соглашения и приложения к ним, а также подписанные в рамках их исполнения документы (соглашения о расторжении договоров, акты приема-передачи, акты зачета встречных требований, акты выполненных работ и/или оказанных услуг, и иные документы), заключенные ООО «Алекс» с 01.01.2014 по 27.07.2017.

19. Информация о размере чистых активов ООО «Алекс» за период с 01.01.2014 по 27.07.2017.

20. Штатное расписание ООО «Алекс» копии трудовых договоров, в том числе по уволенным сотрудникам.

21. Выписка по каждому из открытых ООО «Алекс» счету с расшифровкой назначения платежа за период;

22. Сведения об основных средствах ООО «Алекс»;

23. Инвентаризационные карточки учета объектов основных средств;

24. Инвентаризационные описи основных средств;

25. Материалы аудиторских проверок за период 01.01.2014 по 25.07.2017;

26. Имущество ООО «Алекс» и иные материальные ценности.

Взыскать с Бородиной Зульфиры Нассибуловны и Ксенофонтова Александра Николаевича в пользу должника Общества с ограниченной ответственностью «Алекс» денежные средства на случай неисполнения определения суда полностью или частично в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда об истребовании доказательств, начиная с 16.09.2018.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко