﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2062/19

Екатеринбург

02 августа 2019 г.

Дело № А60-51084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания (комитета) кредиторов акционерного общества «Тагилбанк» (далее – Тагилбанк, Должник) Ловкиной Анны Васильевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу № А60-51084/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Должника государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Ембахтов П.О. (доверенностьот 22.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Техпром-НТ» – Олькин А.Г. (директор, решение единственного учредителя от 11.01.2019 № 2);

а также представитель собрания (комитета) кредиторов Должника Ловкина А.В. (протокол заседания комитета кредиторов от 14.02.2019 № 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 принято заявление Банка России о признании Тагилбанка несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.01.2018 Тагилбанк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Ряд кредиторов, в том числе общество с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее – общество «Продторг») и Гладкова Валентина Акиямовна, обратились 31.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с жалобойна действия конкурсного управляющего Должника, выразившиеся в отказев регистрации Ловкиной А.В. как представителя кредиторов для участияв состоявшемся 10.01.2019 первом собрании кредиторов, невыдаче ей бюллетеней для голосования на собрании, содержащей требование об обязании Конкурсного управляющего не чинить препятствия кредиторам и их представителям в участии в собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 (судья Грабовская М.Ю.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (председательствующий Романов В.А., судьи Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю.), в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В кассационной жалобе представитель собрания (комитета) кредиторов Должник Ловкина А.В. просит обозначенные судебные акты отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы настаивает на незаконности и необоснованности отказа Управляющего в допуске Ловкиной А.В. как представителя трех кредиторов – общества «Продторг», Гладковой В.А. и общества с ограниченной ответственностью «Техпром-НТ» (далее – общество «Техпром-НТ»), повлекшего столь же незаконный отказ в предоставлении Ловкиной А.В. бюллетеней для голосования по вопросам повестки в интересах ее доверителей, полагая, что оспариваемые действия Управляющего противоречат требованиям Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила).

Общества «Продторг», «Продукт-НТ» и Гладкова В.А. в представленных отзывах доводы кассационной жалобы представителя Ловкиной А.В. поддерживают, просят обжалуемые судебные акты отменить.

Управляющий в своем отзыве на кассационную жалобу находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставитьих без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Агентством, выступающим в качестве конкурсного управляющего Тагилбанка, 10.01.2019в здании 31 по проспекту Ленина в городе Нижнем Тагиле созвано и проведено первое собрание кредиторов Должника со следующей повесткой дня:1) образование комитета кредиторов Банка и определение его количественного состава; 2) рассмотрение отчета о деятельности конкурсного управляющегос информацией о финансовом состоянии Банка и его имуществе;3) определение компетенции комитета кредиторов Банка; 4) избрание членов комитета кредиторов Банка; 5) определение срока представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего; 6) утверждение сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий по конкурсному производству Банка на период после проведения первого собрания кредиторов; 7) избрание представителя собрания для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве Тагилбанка от имени собрания кредиторов. 

В сообщении № 3338351 о проведении собрания, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, обозначено, что вопросы повестки дня, предусмотренные пунктами 5, 6 и 7, предлагаются для рассмотрения собранием в случае если комитет кредиторов не будет образован.

В обозначенный день - 10.01.2019 в указанное в извещении о созыве собрания кредиторов время - с 09 ч. 30 мин. до 11 ч. 00 мин. Конкурсным управляющим осуществлена регистрация лиц, прибывших для участия в собрании кредиторов, с вручением их представителям бюллетеней для голосования по вопросам с 1 по 4 повестки.

После проведения голосования по вопросам № 1-4 повестки в ходе собрания кредиторов объявлен перерыв, во время которого представителям кредиторов выданы бюллетени для голосования по вопросам № 5-7 повестки.

При этом Конкурсный управляющий в выдаче таких бюллетеней Ловкиной А.В., предъявившей заявление и доверенности от имени кредиторов общества «Промторг» и Гладковой В.А., отказал.

После голосования по вопросам повестки собрания с 5 по 7 в 19 ч. 00 мин. того же дня Конкурсным управляющим были оглашены результаты голосования и подведены результаты состоявшегося собрания кредиторов.

Полагая незаконными вышеуказанные действия Управляющего при проведении собрания кредиторов 10.01.2019, кредиторы Должника в лице представителя собрания (комитета) кредиторов Ловкиной А.В. обратились в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в ее удовлетворении, суды не усмотрели установленныхстатьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемых действий Управляющего Должника незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили праваи законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий,в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующиео соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как совершенно верно отмечено в обжалуемом постановлении судом апелляционной инстанции, действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих количество действующих на законном основании от имени конкурсного кредитора лиц, которые могут быть заявлены для участия в собрании кредиторов и подлежат регистрации в качестве представителей конкретного конкурсного кредитора на собрании кредиторов; то обстоятельство, что конкурсный управляющий обязан выдать каждому кредитору лишь один комплект бюллетеней для голосования по вопросам повестки собрания, не является основанием для отказа в регистрации для участия в собрании нескольких представителей одного конкурсного кредитора, при этом заполнение и сдача бюллетеней из полученного комплекта (как верно, в свою очередь, отмечает Агентство - одного для каждого кредитора) может быть выполнена любым из представителей, наделенным соответствующими полномочиями.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 6 Общих правил, предписывающих, что проведение собрания кредиторов осуществляется непосредственно после окончания регистрации участвующих в нем кредиторов при условии наличия необходимого количества голосов конкурсных кредиторов, а также с учетом того, что требование о регистрации Ловкиной А.В. в качестве представителя общества «Промторг» и Гладковой В.А. (доказательств ее намерений представлять на спорном собрании иных лиц  не имеется) предъявлено Управляющему лишь в перерыве собрания 10.01.2019, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств данного спора счел отказ Управляющего в рассмотрении Ловкиной А.В. в качестве одного из представителей названных кредиторов и, как следствие тому, отказ в выдаче ей комплектов бюллетеней для голосования от лица данных лиц по вопросам с 5 по 7 повестки для собрания правомерным.

Суд округа полагает также необходимым отметить то, что необходимым основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконным, помимо констатации их неправомерности, является также нарушение ими прав и законных интересов должника и кредиторов.

Между тем из материалов настоящего дела о банкротстве (в том числе информации, размещенной на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве, приложенных к кассационной жалобе документов) следует, что по 5 вопросу повестки дня принято решение о предоставлении собранию (комитету) кредиторов отчета Управляющего о своей деятельности не реже, чем один раз в месяц, решение по 6 вопросу (утверждение сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий по конкурсному производству)  и 7 вопросу (избрание представителя собрания для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве) на спорном собрании приняты не были, при том, что на следующем собрании кредиторов, состоявшемся 14.02.2019, избран комитет кредиторов, в состав которого в числе прочих вошла  Ловкина А.В.,  собранием комитета кредиторов, состоявшегося 14.02.2019 и оформленного протоколом № 1 она же избрана представителем собрания кредиторов Должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве Тагилбанка от имени собрания кредиторов. 

С учетом изложенного и того, что в случае неутверждения либо отказав утверждении собранием (комитетом) кредиторов сметы текущих расходов на период после проведения первого собрания кредиторов, (вопрос № 6)и при наличии между конкурсным управляющим и собранием (комитетом) кредиторов разногласий по данному вопросу таковые подлежат разрешению судом (абзац 2 пункта 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве), оснований для вывода о нарушении оспариваемыми действиями Управляющего прав и законных интересов кредиторов, обратившихся с рассматриваемой жалобой, а ее удовлетворение будет направлено на их восстановление, не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц,суд округа приходит к заключению о том, что вывод судов первойи апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы является правильным.

Доводы кассационной жалобы представителя собрания (комитета) кредиторов Должника Ловкиной А.В. указанного вывода судов, сделанного ими, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, не опровергают, и о нарушении ими вышеприведенных норм права не свидетельствуют.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019по делу № А60-51084/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания (комитета) кредиторов акционерного общества «Тагилбанк» Ловкиной Анны Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	Н.А. Артемьева 

	В.В. Плетнева