АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-48596/2019

Дело № А57-22339/2014

г. Казань

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),  

при участии представителей: 

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.10.2024),  

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.12.2024),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024  

по делу № А57-22339/2014 

по жалобе ФИО5, ФИО1, ФИО6 об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела, возбужденного по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 5» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО7  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление механизации № 5».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО8  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) производство по делу № А57-22339/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Управление механизации № 5» прекращено.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 по делу № А57-22339/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2022 заявление о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Управление механизации № 5» принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2022 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Управление механизации № 5».  

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 

В Арбитражный суд Саратовской области 15.03.2024 поступила жалоба, с учетом уточнений от 11.03.2024, представителя ФИО5, ФИО1, ФИО6 - ФИО2 на действие и бездействие арбитражного управляющего, в которой просит: 1. Направить запрос в государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов самоходной техники Саратовской области о предоставлении сведений об основаниях отчуждения зарегистрированного за должником экскаватора VOLOVO EC480DL, 2007 года выпуска, номер VCE 290ВК 00014477, который снят с учета 10.12.2014 и поставлен на учет 06.10.2017 ООО «Профессиональный экспертный центр», также представить копии договора, документов об оплате, акта о передаче имущества. 2. Признать незаконными действия и бездействие арбитражных управляющих ООО «УМ-5»: - ФИО9, выражающиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, а именно: в непринятии мер по розыску, инвентаризации, сохранности, оценке,  

реализации имущества должника в период с 09.02.2015 по 08.10.2015; - ФИО7, выражающиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, а именно: в непринятии мер по розыску, инвентаризации, сохранности, оценке, реализации имущества должника в период с 08.10.2015 по 15.01.2018; - ФИО10 выражающиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, а именно: в непринятии мер по розыску, инвентаризации, сохранности, оценке, реализации имущества должника в период с 15.01.2018 по 16.12.2019, с 16.12.2019 по 05.05.2022; - ФИО3, выражающиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, а именно: в непринятии мер по розыску, инвентаризации, сохранности, оценке, реализации имущества должника в период с 05.05.2022 по настоящее время, в связи с чем - уменьшить их вознаграждение как арбитражных управляющих ООО «УМ-5» до нуля и взыскать с них в солидарном порядке убытки в размере произведенной выплаты вознаграждения управляющему ФИО9 в сумме 240 000 руб., а также в размере стоимости: - грузового самосвала DONGFENG DFL 3251A-1 (VIN 

<

***>, двигатель № L340 20 69185607, рег. знак 

<

***>, ПТС 74 ТУ 902030) в сумме 900 000 руб.; - грузового самосвала DONGFENG DFL 3251A-1 (VIN 

<

***> 134224, двигатель № L340 20 69178397, рег. знак 

<

***>, ПТС 74 ТО 763747) в сумме 900 000 руб.; - грузового самосвала (VIN 

<

***>), двигатель № L340 20 69185583, рег. знак 

<

***>, ПТС 74 ТУ 902031) в сумме 900 000 руб.; - а/м НИВА (CHEVROLET) 212300-55, 2011 г.в., госномер В627РА64, заводской номер X9L212300B3052732, паспорт 63НЕ 681172, в сумме 439 000 руб.; - автомобиля комби (хэтчбэк); LADA;11930, 2011 г. выпуска, г/н 

<

***> цвет темно серый металлик, № двигателя 3541850, стоимостью 200 000 руб. 2. Признать незаконными действие и бездействие арбитражного управляющего ООО «УМ-5» ФИО3,  

выражающиеся в неисполнении возложенных на нее обязанностей, а именно: в непринятии мер по истребованию из чужого незаконного владения ФИО10, по розыску, инвентаризации, сохранности, оценке, реализации имущества должника в период с 05.05.2022 года по настоящее время, в отношении принадлежащего должнику автомобилей: - МАЗ 35334, регистрационный знак 

<

***>; - МАЗ 35334, регистрационный знак 

<

***>; - прицеп цистерна Г КБ 8350, регистрационный знак АЕ 1987 64; - УАЗ 396254, VIN 

<

***>, н/з В295ТН64; 3. Признать незаконными действие и бездействие арбитражного управляющего ООО «УМ-5» ФИО3, выражающиеся в неисполнении возложенных на нее обязанностей, а именно: в непринятии мер по истребованию из чужого незаконного владения ООО «Профессиональный экспертный центр», по розыску, инвентаризации, сохранности, оценке, реализации имущества должника в период с 05.05.2022 года по настоящее время, в отношении принадлежащего должнику экскаватора VOLOVO EC480DL, 2007 года выпуска, номер VCE 290ВК 00014477, который снят с учета 10.12.2014 года и поставлен на учет 06.10.2017 ООО «Профессиональный экспертный центр».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2024 жалоба удовлетворена частично.  

Признаны незаконными действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО7, выразившиеся в непринятии мер по розыску, инвентаризации, сохранности, оценке, реализации имущества должника за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Управление механизации № 5».  

Уменьшен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО7 до размера фиксированного вознаграждения - 5 000 руб. в месяц за весь период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Управление механизации № 5».  

Признаны незаконными действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО8, выразившиеся в непринятии мер по розыску, инвентаризации, сохранности, оценке, реализации имущества должника за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Управление механизации № 5».  

Уменьшен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО8 до размера фиксированного вознаграждения - 1 000 руб. в месяц за весь период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Управление механизации № 5». В остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы приведены доводы о безосновательном отказе судами в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными действий и бездействия арбитражных управляющих ФИО9, ФИО3. Кроме того, заявитель указывает на то, что уменьшение судами вознаграждения арбитражным управляющим ФИО7, ФИО8 является несоразмерным тем последствиям, которые их действия и бездействия повлекли за собой.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования кассационной жалобы, а представитель арбитражного управляющего ФИО3 отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 5» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО9.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2015 в отношении ООО «Управление механизации № 5» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7  

Временным управляющим ФИО9 в период процедуры наблюдения были направлены запросы в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов транспорта и других видов техники Саратовской области, ГИБДД по Саратовской области.  

Согласно ответу ГИБДД по Саратовской области наличие зарегистрированных автотранспортных средств за должником не установлено.  

Согласно полученным сведениям из Гостехнадзора по Саратовской области за должником имелись зарегистрированные транспортные средства. Фактическое наличие транспортных средств временным управляющим установлено не было.  

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения статей 65 - 67 Закона о банкротстве, из которых следует, что временный управляющий не обладает полномочиями руководителя должника и не выполняет каких-либо распорядительных функций в отношении должника и его работников, в число обязанностей временного управляющего не входит проведение инвентаризации имущества должника, розыска его имущества, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что временный управляющий был уведомлен о вынесении службой судебных приставов постановления от 21.11.2014 об объявлении запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО9 признаков противоправного поведения в данной части.  

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области по делу от 02.05.2024 конкурсным управляющим должника ООО «Управление механизации № 5» утверждена ФИО3  

Согласно доводам кассационной жалобы заявитель указывает на непринятие мер конкурсным управляющим должника ФИО3 по сохранности и истребованию в конкурсную массу грузовых самосвалов DONGFENG DFL3251A-1 (YI № 

<

***>, двигатель № o L340 20 69185607, рег. знак 

<

***>, ПТС 74 ТУ 902030), DONGFENG DFL3251A-1 (YI № LGAXLMDP 37H 134224, двигатель № L340 20 69178397, рег. знак 

<

***>, ПТС 74 ТО 763747), DONGFENG DFL3251A-1 (YI № 

<

***>, двигатель № L340 20 69185583, рег. знак 

<

***>, ПТС 74 ТУ 902031).  

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2022 по делу № А57-22339/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А57-22339/2014,  

постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2023 по делу № А57-22339/2014, отказано в удовлетворении жалобы, с учетом уточнений представителя ФИО5, ФИО1, ФИО6 ФИО2 на действие и бездействие арбитражного управляющего ФИО3  

В рамках данного обособленного спора судами было установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 были направлены в УМВД России по г. Саратову и в УГИБДД ГУВД по Саратовской области заявления на розыск вышеуказанных транспортных средств.  

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2022 направлены запросы в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области, Управление МВД России по городу Саратову согласно заявлению ФИО3 об истребовании доказательств. Согласно полученным ответам транспортных средств за должником не зарегистрировано.  

Таким образом, представленными регистрирующими органами ответами не подтверждается реальное наличие у должника указанного подателями жалобы имущества.  

При этом правоустанавливающая и первичная документация, подтверждающая наличие у должника указанного имущества, не была передана конкурсному управляющему ФИО3  

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Суды, установив данные обстоятельства, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим приняты исчерпывающие меры по розыску имущества и формированию конкурсной массы должника, в связи с чем жалоба в данной части признана необоснованной.  

Таким образом, суды предыдущих инстанций, отклоняя вышеуказанные доводы заявителя, обоснованно приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты с аналогичными требованиями, применительно к статье 69 АПК РФ.  

Суды установили, что грузовой самосвал DONGFENG DFL3251A-1 (YIN 

<

***>, двигатель № L340 20 69185607, рег. знак 

<

***>, ПТС 74 ТУ 902030) был изъят отделом МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и передан под расписку на хранение представителю конкурсного управляющего ООО «Управление механизации № 5» ФИО8 05.06.2017.  

Местонахождение грузового самосвала DONGFENG DFL3251A-1 (YIN 

<

***> 134224, двигатель № L340 20 69178397, рег. знак 

<

***>, ПТС 74 ТО 763747), грузового самосвала DONGFENG DFL3251A-1 (YIN 

<

***>, двигатель № L340 20 69185583, рег. знак 

<

***>, ПТС 74 ТУ 902031) установлено не было.  

Из договора хранения № 2/2 от 01.03.2018, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Управление механизации № 5» ФИО8 и ООО «Союзрегион», следует передача на хранение грузового самосвал DONGFENG DFL 3251А-1 (VIN 

<

***>, двигатель № L340 20 69185607, рег. знак 

<

***>, ПТС 74 ТУ 902030). Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО8 не была проведена работа по розыску имущества. Доказательств обратного ФИО8 представлено не было.  

По факту неправомерных действий со стороны ФИО8 конкурсным управляющим ФИО3 подано заявление о его привлечении к уголовной ответственности в ОМВД России по Татищевскому району, также конкурсным управляющим было направлено заявление в Прокуратуру Саратовской области, Управление Росреестра по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО8 к административной ответственности.  

Доводу заявителя о непринятии мер по истребованию в конкурсную массу принадлежащего должнику экскаватора VOLOVO EC480DL, 2007 года выпуска, номер VCE 290ВК 00014477, который снят с учета  

10.12.2014 и поставлен на учет 06.10.2017 ООО «Профессиональный экспертный центр», судами дана надлежащая оценка.  

Судами установлено, что согласно представленному по запросу суда ответу от 30.07.2024 Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Саратовской области при регистрационных действиях от 18.11.2012 в заводском номере самоходного транспортного средства была допущена ошибка, которая была исправлена только 01.04.2022, о чем была сделана соответствующая запись.  

Согласно представленным Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Саратовской области по запросу суда документам (исх. № 2978 от 08.2024) ООО «Профессиональный экспертный центр» 05.03.2022 был заключен договор купли-продажи самоходной машины № 05/22, на основании которого право владение спорным средством перешло к ФИО11  

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что следственные действия по розыску транспортных средств не окончены, суды пришли к обоснованному выводу, что в настоящее время не утрачена возможность истребования имущества в конкурсную массу.  

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.  

В отношении довода заявителя в части уменьшение судами вознаграждения арбитражным управляющим ФИО7, ФИО8 судебная коллегия отмечает, что суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», оценив  

совокупность представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о снижении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО7 до 5 000 руб. в месяц за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника ООО «Управление механизации № 5», а также снижение фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО8 до 1 000 руб. в месяц за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника ООО «Управление механизации № 5».  

Доводов, опровергающих указанные выводы судов, кассационная жалоба не содержит.  

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.  

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 05.12.2024 по делу № А57-22339/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова 

Судьи Е.В. Богданова  

 В.А. Самсонов