461/2018-33336(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-37166/2018

Дело № А12-45517/2016

г. Казань

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Ивановой А.Г., судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П., при участии представителей: 

Федеральной налоговой службы – Гончаровой Е.А., доверенность  от 01.12.2017 № 247,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018  (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2018 (председательствующий судья  Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)  

по делу № А12-45517/2016  

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы  по Волгоградской области об оспаривании сделки и назначении судебной  экспертизы, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ»  (ИНН 3435106311, ОГРН 1113435000018),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2016  общество с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ» (далее –  ООО «ПРОММАШ», должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство с применением положений упрощенной  процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным  управляющим ООО «ПРОММАШ» утвержден Левин Вячеслав  Валерьевич.  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная  налоговая служба (далее - ФНС России) с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства  Great Wall CC1031PS 28, 2013 года выпуска, государственный  регистрационный знак А138МВ134, заключенного 07.06.2018 между  ООО «Проммаш» и ООО ПКФ «Проммаш» и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, в рамках спора о  признании сделки недействительной назначена судебная экспертиза.  

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова  рыночная стоимость следующего имущества: транспортное средство:  CC1031PS, наименование: грузовые прочие, идентификационный номер  (VIN) LGWDA2178DC653127, цвет серебристый, 2013 года выпуска, по  состоянию на 07.06.2018.  

Проведение экспертизы поручено ИП Денисенко Д.В., эксперту  Денисенко Д.В.  

Производство по рассмотрению заявления ФНС России об  оспаривании сделки приостановлено до поступления в суд заключения  экспертов.  

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные  акты, отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью ПКФ «Проммаш» о назначении судебной экспертизы.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку сделка  оспаривается ввиду отсутствия оплаты по ней, в качестве применения  последствий недействительности заявлено реституционное требование в  виде возврата от ООО ПКФ «Проммаш» спорного транспортного средства,  назначения экспертизы с целью установления стоимости переданного  имущества на дату совершения сделки не требовалось.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя ФНС России, и проверив в соответствии с  пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с  заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля  от 07.06.2016 недействительным, уполномоченный орган в качестве  правового обоснования ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». В качестве применения последствия недействительности  сделки указано на возврат в конкурсную массу автотранспортного  

средства марки Great Wall CC1031PS 28, 2013 года выпуска,  государственный регистрационный знак А138МВ134, а в случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения.  

Удовлетворяя ходатайство ООО «Проммаш» и назначая судебную  экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о  действительной (рыночной) стоимости транспортного средства,  являющегося предметом оспариваемого договора, имеет существенное  значение для правильного разрешения спора.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и  указал, что уполномоченным органом в качестве применений последствий  недействительности сделки заявлено требование о возмещении  действительной стоимости имущества, в случае невозможности возврата в  конкурсную массу автомобиля в натуре. При этом суд апелляционной  инстанции исходил из того, что для определения рыночной стоимости  спорного автомобиля требуются специальные познания, которыми ни суд,  ни лица, участвующие в деле не обладают.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без  нарушения либо неправильного применения норм материального права и  норм процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае  если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  

представленного доказательства либо если необходимо проведение  дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе.  

Согласно положениям статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта  относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе  приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о  назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса.  

Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи  с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).  

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для  рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли  порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость  приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из текста  заявления уполномоченного органа о признании сделки недействительной  усматривается, что в качестве основания для признания договора  от 07.02.2016 недействительным уполномоченный орган указал, в том  числе на занижение стоимости переданного по договору транспортного  средства.  

В этой связи суд округа соглашается с выводом судов о том, что  определение рыночной стоимости автомобиля на момент заключения  спорной сделки имеет существенное значение для правильного  разрешении спора, соответственно назначение судом первой инстанции  экспертизы и приостановление производства по спору на время ее  проведения является правомерным.  

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то,  что определением Арбитражный суд Волгоградской области от 11.07.2018  производство по обособленному спору о признании договора купли- продажи недействительным от 07.06.2018 возобновлено, в связи с  поступлением в суд первой инстанции экспертного заключения.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 25.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А12-45517/2016 оставить без  изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Г. Иванова 

Судьи Е.В. Богданова 

 Е.П. Герасимова