﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4387/20 

Екатеринбург

29 июля 2020 г.

Дело № А60-39648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Кудиновой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод Союз» (далее – общество «Асфальтобетонный завод Союз», должник) Чувашева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу                       № А60-39648/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества «Асфальтобетонный завод Союз» Чувашева А.Н. о признании недействительными трудового договора от 01.04.2016 № 1К, заключенного с Шишмариным Алексеем Владимировичем, приказа о приеме на работу от 01.04.2016 и справки от 10.10.2016 о наличии задолженности по заработной плате, составленных бывшим руководителем общества «Асфальтобетонный завод Союз» Довбенко Дмитрием Ивановичем в отношении Шишмарина А.В., в рамках дела о признании общества «Асфальтобетонный завод Союз» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества «Асфальтобетонный завод Союз» Чувашев А.Н. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 общество «Асфальтобетонный завод «Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чувашева А.Н. 

Затем, Чувашев А.Н. утвержден конкурсным управляющим должника (определение суда от 02.06.2020).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Чувашев А.Н. 04.09.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными трудового договора от 01.04.2016 № 1К, заключенного между должником и Шишмариным А.В., приказа о приеме Шишмарина А.В. на работу от 01.04.2016, справки                 от 10.10.2016 о наличии перед Шишмариным А.В. задолженности по заработной плате в размере 312 156 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 (судьи Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда от 23.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чувашев А.Н. просит определение суда первой инстанции от 23.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что Шишмарин А.В. заведомо не мог осуществлять трудовую деятельность на условиях, предусмотренных оспариваемым трудовым договором; указывает, что согласно трудовому договору местом работы является офис в Свердловской области,                          г. Березовский, п. Старопышминск, ул. Новая, 22, при этом Шишмарин А.В. постоянно проживает в г. Ижевске; в период 2016 – 2017 г. должник производственную деятельность не осуществлял; согласно ответу Главы администрации поселка Старопышминск от 24.12.2019 по адресу:                      п. Старопышминск, ул. Новая, 22 Б, производственное здание общества «Асфальтобетонный завод «Союз» никогда не располагалось, офисных зданий не было; каких-либо пояснений относительно обстоятельств осуществления трудовой деятельности в обществе «Асфальтобетонный завод «Союз» при рассмотрении настоящего обособленного спора Шишмариным А.В. не представлено. Конкурсный управляющий считает, что представленная пенсионным фондом отчетность не свидетельствуют об исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей; указывает, что сведения в пенсионный фонд предоставлялись неизвестными лицами без ведома и согласия конкурсного управляющего должника, в том числе в период с января по сентябрь 2017 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Асфальтобетонный завод «Союз» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по юридическому адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Старопышминск, ул. Новая, 22 Б. Учредителем          с 04.12.2013 является Довбенко Д.И. 

Между обществом «Асфальтобетонный завод «Союз» в лице директора Довбенко Д.И. и Шишмариным А.В. заключен трудовой договор от 01.04.2016 № 1К. 

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора работник принят на должность инженера по производству, местом работы является офис в Свердловской области, г. Березовский, п. Старопышминск, ул. Новая, 22. 

Пунктом 4 трудового договора работнику установлен оклад в размере 104 000 руб.; оплата производится пропорционально отработанному времени. Установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов. 

Приказом от 01.04.2016 Шишмарин А.В. принят на работу на должность инженера по производству по совместительству, постоянно с окладом 104 000 руб. 

Согласно справке о задолженности от 10.10.2016 за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 Шишмарину А.В. начислена заработная плата в сумме 312 156 руб., которая должником не погашена, что явилось основанием для обращения Шишмарина А.В. с заявлением в суд. 

В отношении общества «Асфальтобетонный «Союз» 25.08.2016 возбуждено дело о банкротстве, определением суда от 18.11.2016 введена процедура наблюдения, решением суда от 23.03.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; временным, а затем исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чувашев А.Н.; конкурсным управляющим должника также утвержден   Чувашев А.Н. (определение суда от 02.06.2020).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.11.2016         № 2-16066/2016 с обществом «Асфальтобетонный завод «Союз» в пользу Шишмарина А.В. взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в размере 312 156 руб. 

Конкурсным управляющим общества «Асфальтобетонный завод «Союз» 11.03.2019 получено требование Шишмарина А.В. о включении в реестр текущих требований указанной задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате. 

В адрес мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики 26.03.2019 поступили возражения исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Чувашева А.Н. относительно исполнения судебного приказа от 03.11.2016         № 2-16066/2016, в которых он указывал в качестве причины пропуска срока на подачу возражений на неосведомленность об осуществлении должником в спорный период деятельности и о наличии в штате работника Шишмарина А.В. 

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.04.2019 по делу                       № 2-16066/2016 возражения конкурсного управляющего общества «Асфальтобетонный завод «Союз» относительно исполнения судебного приказа от 03.11.2016 № 2-16066/2016 возвращены в связи с пропуском десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Чувашев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации трудового договора от 01.04.2016 № 1К, приказа о приеме на работу от 01.04.2016, справки от 10.10.2016 о наличии перед Шишмариным А.В. задолженности по заработной плате в размере 312 156 руб., ссылаясь на то, что производственная деятельность должником в               период 2016 - 2017 г. не велась, при составлении данных документов стороны не имели намерений создать соответствующие правовые последствия, необходимость в использовании труда инженера по производству у должника отсутствовала, документы, подтверждающие наличие задолженности общества «Асфальтобетонный завод «Союз» по заработной плате перед Шишмариным А.В., а также сведения о наличии у должника такого работника управляющему не переданы. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением       главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления от 23.12.2010 № 63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 25.08.2016, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период с 01.04.2016 по 10.10.2016, соответственно, они могут быть оспорены на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, имелись неисполненные денежные обязательства перед Азаровой Е.С. в размере 2 390 000 руб. основного долга, 292 775 руб. процентов за пользование займом, 21 614 руб. государственной пошлины, что установлено вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 01.04.2016 по делу № 2-388/2016 и определением суда от 02.08.2016.

В дальнейшем, на основании указанной задолженности возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением от 25.08.2016 требования Азаровой Е.С. включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); судами обоснованно указано, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что Шишмарин А.В. в спорный период не исполнял свои трудовые функции и обязанности, не выполнял или выполнял не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени; не представлены доказательства того, что размер оплаты труда, установленный работнику, является явно завышенным либо не соответствует объему выполняемых трудовых функций и квалификации работника. Документов, свидетельствующих о несоответствии квалификации и профессиональных качеств Шишмарина А.В. установленному размеру заработной платы, а также ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности), в материалы дела также не представлено. 

При этом должником в нарушение условий трудового договора допущена задержка оплаты труда, что явилось основанием для обращения в суд за взысканием задолженности по заработной плате. 

Кроме того, учитывая, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве)

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался также на мнимость оспариваемых сделок, их направленность на увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб интересам должника и его кредиторов.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судами установлено, что страхователь общество «Асфальтобетонный завод «Союз» с 05.12.2013 по настоящее время состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области; страхователем за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 представлена отчетность по персонифицированному учету на работников, в том числе на Шишмарина А.В. за период страховых отчислений апрель – декабрь 2016 г., январь - сентябрь 2017 г. 

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств того, что Шишмарин А.В. не осуществлял своих трудовых функций, суды пришли к выводу о недоказанности фиктивного характера сделок.

Судами также установлено отсутствие доказательств наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, доводы и возражения сторон спора в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что совокупность необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим должника не доказана, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Данные доводы приводились конкурсным управляющим в судах первой и апелляционной инстанций и учитывались судами при принятии судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением суда округа от 02.07.2020 обществу «Асфальтобетонный завод Союз» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу № А60-39648/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод Союз» Чувашева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод Союз» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме   3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Ф.И. Тихоновский 

                                                                                             	Ю.В. Кудинова