/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7350/2018-АК

г. Пермь

09 июля 2018 года

Дело № А60-6279/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя, закрытого акционерного общества «Золото Северного Урала»: Поморцев К.И., паспорт, доверенность от 08.12.2015;

от заинтересованного лица, Уральской государственной инспекции пробирного надзора Федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации»: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества «Золото Северного Урала»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 апреля 2018 года по делу № А60-6279/2018,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества «Золото Северного Урала» (ИНН 6617001534)

к Уральской государственной инспекции пробирного надзора Федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» (ИНН 7730064419, ОГРН 1027739079213)

о признании недействительными предписания в части,  

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Золото Северного Урала»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительными пунктов 1, 2 резолютивной части предписания Уральской государственной  инспекции пробирного надзора Федерального казенного учреждения «Российская государственная   пробирная палата  при Министерстве финансов Российской Федерации» (далее – заинтересованное лицо) № 30-15-1.1-28/1381 от 27.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что при оценке законности пункта 1 предписания арбитражный суд вышел за пределы требований, указав на наличие у общества обязанности привести Правила внутреннего контроля в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.0006.2014 № 557, что не оспаривалось обществом. Полагает необоснованными выводы суда о том, что предписанием на общество не возложена обязанность по приведению Правил внутреннего контроля в соответствие с Федеральными законами от 23.06.2016 № 215-ФЗ, от 28.12.2016 № 471-ФЗ и № 505-ФЗ, от 29.07.2017 № 267-ФЗ, настаивает, что у общества отсутствует обязанность по внесению изменений в Правила внутреннего контроля в связи с принятием вышеназванных Федеральных законов. 

Оспаривая выводы суда в части пункта 2 предписания, общество указывает, что судом допущено неправильное толкование  подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, Инструкции, утвержденной приказом Росфинмониторинга от 22.04.2015 № 110; полагает несоответствующими требованиям Федерального закона № 115-ФЗ  выводы заинтересованного лица и суда первой инстанции о наличии обязанности при совершении операции купли-продажи драгоценных металлов  направлять в Росфинмониторинг два сообщения: по операции отгрузки драгоценных металлов и операции по получению денежных средств за реализованные драгоценные металлы; применение к данным операциям положений ГК РФ считает ошибочным. Общество полагает, что в данном случае представляется одно сообщение по утвержденной форме, как это установлено, например, для кредитных организаций нормативными актами Банка России. По мнению общества, суд в нарушение статей 168, 170 АПК РФ не дал оценки доводам общества о невозможности различного толкования и исполнения одной и той же нормы Федерального закона № 115-ФЗ применительно к разным субъектам правоотношений. Общество настаивает, что нарушений по подобным операциям им не допущено, в отношении всех операций обществом представило в Росфинмониторинг сведения обо всех совершенных клиентами операциях, подлежащих обязательному контролю, в соответствии со структурой ФЭС 1-ФМ. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.03.3018. При оценке законности пункта 2 предписания судом неверно истолковано письмо Росфинмониторинга от 10.02.2016 № 50. 

По мнению апеллянта, предписание в оспариваемой части является неисполнимым, поскольку не содержит перечень действий, которые необходимо выполнить обществу с целью устранения выявленных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем общества, явившимся в судебное заседание.

Заинтересованное лицо с приведенными в жалобе доводами не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу «Золото Северного Урала» Уральской государственной  инспекцией пробирного надзора выдано свидетельство и карта  постановки на специальный учет от 26.05.2015 № 0150008009, согласно которым общество осуществляет операции  с драгоценными  металлами по следующим видам деятельности: добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и  металлов платиновой группы),  производство драгоценных металлов (переработка  минерального сырья на золотоизвлекательной фабрике), оптовая торговля золотом и другими  драгоценными металлами.

На основании распоряжения от 12.12.2017  № 60заинтересованным лицом  в отношении ЗАО «Золото Северного Урала» проведена внеплановая выездная проверка с целью  проверки соблюдения требований  Федерального закона  от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма» за период с 01.01.2017 по 30.11.2017, результаты которой отражены в акте от 26.12.2017 (т. 1 л.д. 20-32).        

Для устранения выявленных в ходе проверки причин и условий допущенных нарушений обществу  выдано предписание № 30-15-1.1-28/1381 от 27.12.2017,  которым обществу предписано выполнить ряд мероприятий, в том числе, разработать и утвердить правила внутреннего  контроля в точном  соответствии с действующими нормативными  правовыми требованиями (пункт 1); не допускать повторных случаев нарушения порядка направления в Росфинмониторинг сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю, и сведений о результатах проверок клиентов (пункт 2).

Не согласившись с предписанием в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными пунктов 1 и 2 резолютивной части предписания.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых пунктов предписания недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд   пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту  9 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ), пункту 1 Положения о порядке осуществления органами федерального пробирного надзора контроля за исполнением организациями, осуществляющими скупку, куплю-продажу драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 21.06.2005 № 76н (далее – Положение № 76н), Уставу Федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации»  Пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации осуществляет контроль за исполнением организациями, состоящими на специальном учете в государственных инспекциях пробирного надзора и осуществляющими скупку, куплю-продажу драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий (далее - организации), требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

           Учреждение осуществляет свою деятельность непосредственно и через государственные инспекции пробирного надзора (филиалы) и участки государственных инспекций пробирного надзора на территории соответствующих районов деятельности (пункт 9 Устава ФКУ).

Согласно пункту 2 Положения № 76н в целях контроля за исполнением организациями требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма Пробирная палата России и государственные инспекции пробирного надзора (далее - госинспекции) в пределах своей компетенции проводят проверки организаций.

При проведении проверок по вопросу исполнения требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма проверяется, в том числе,  наличие в организации утвержденных и согласованных в установленном порядке правил внутреннего контроля; соблюдение порядка направления в Федеральную службу по финансовому мониторингу сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также иных операциях с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

  Исходя из пункта 5 Положения N 76н для устранения нарушений Пробирной палатой России или госинспекций направляется проверяемой организации обязательное для него предписание об устранении выявленных недостатков и нарушений.

Таким образом, предписание выдано компетентным органом в пределах предоставленных   полномочий.

Оценив содержание пункта 1 предписания, суд признал предписание соответствующим требованиям законодательства.

В апелляционной жалобе общество настаивает на незаконности пункта 1 предписания по вышеприведенным основаниям.

Апелляционный суд, оценив доводы апеллянта, полагает выводы суда обоснованными, соответствующими требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а доводы общества необоснованными по следующим основаниям. 

Согласно пункту  2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

 Правила внутреннего контроля должны быть приведены организацией и индивидуальным предпринимателем в соответствие с требованиями нормативных правовых актов о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не позднее месяца после даты вступления в силу указанных нормативных правовых актов, если иное не установлено такими нормативными правовыми актами (пункт 1.1 Требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 № 667)

Действительно, в акте проверки указано на несоблюдение обществом требований пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и пункта 1.1 Требований к правилам внутреннего контроля, выразившееся в том, что в месячный срок  с даты вступления в законную силу   Федеральных законов от 23.06.2016  №215-ФЗ,  от 28.12.2016 № 471-ФЗ и № 505-ФЗ, от 29.07.2017 № 267-ФЗ,  Постановления Правительства РФ от 31.07.2017 № 913 обществом не внесены изменения в Правила внутреннего контроля. 

Данный вывод обусловлен тем, что Правила внутреннего контроля общества действуют в редакции,  утвержденной приказом № 01-02/210 от 19.10.2015; после указанной даты нормативное регулирование по вопросу о содержании Правил внутреннего контроля изменилось в связи с принятием поименованных в акте законодательных и иных нормативных актов. С принятием законодательных и иных нормативных актов по вопросам, относящимся к осуществляемой ЗАО «Золото Северного Урала» деятельности,  общество должно проверять наличие оснований для внесения изменений в Правила внутреннего контроля в связи с изменением законодательства.

Вместе  с тем вопрос о наличии или отсутствии оснований для внесения изменений в Правила внутреннего контроля, актуальности  действующих в организации Правил разрешается обществом самостоятельно.

В акте проверки и в мотивировочной части предписания перечислены законодательные акты, которые общество обязано исполнять при осуществлении деятельности.  Поэтому обществу следует проанализировать действующие в организации Правила внутреннего контроля  на предмет соответствия нормативным актам,  принятым  после даты утверждения  Правил и внести необходимые изменения при наличии оснований.

Поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной части оспариваемого предписания на общество не возложена обязанность по включению (исключению) в Правила внутреннего контроля конкретных положений, оснований для признания предписания недействительным в данной части не имеется.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, указав в перечне нормативных актов, которым должны соответствовать Правила внутреннего контроля, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014  № 577, что не оспаривалось обществом, допустил неточность (некорректность), которая не может расцениваться как процессуальное нарушение (выход за пределы заявленных требований), влекущее отмену судебного акта.

Принимая во внимание изложенное,  оснований для признания пункта 1 предписания апелляционный суд также не усматривает.

 Основанием для включения в предписание пункта 2 послужили выводы о нарушении обществом  требований, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ. Нарушение выразилось в том, что общество  несвоевременно (с превышением установленного срока) направлены в Росфинмониторинг 6 сообщений по форме ФЭС 1-ФМ со сведениями об операциях купли-продажи драгоценных металлов, подлежащих обязательному контролю за период с 01.01.2017 по 30.11.2017. Нарушение допущено на даты по истечении установленного 3-х дневного срока для направления сообщений с дат совершения операций (дат счетов-фактур).

Как указано в мотивировочной части предписания,  нарушение совершено вследствие не соблюдения ЗАО «Золото Северного Урала» за проверенный период порядка отправки сведений о сделках, подлежащих обязательному контролю, предусмотренных в Информационном письме Росфинмониторинга № 50 от 10.02.2016, согласно которому порядок направления сообщений предполагает в рамках совершенной сделки отправку сообщений отдельно по операции отгрузки для реализации драгоценных металлов и отдельно по операции получения денежных средств за реализованные драгоценные металлы.

Общество полагает, что порядок  направления сообщений по сделкам купли-продажи драгоценных металлов не обязывает общество в рамках одной совершенной операции по реализации драгоценных металлов направлять в Росфинмониторинг два сообщения - по операции отгрузки драгоценных металлов и по операции получения денежных средств за реализованные драгоценные металлы.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела поддержал позицию заинтересованного лица, указав, что предусмотренный нормативными актами режим обязательного контроля распространяется как на операции с денежными средствами, так и на операции с имуществом.

По данному вопросу апелляционный суд пришел к следующим выводам.

         Апелляционный суд полагает правомерным при рассмотрении настоящего дела использовать понятие сделки купли-продажи, применяемое в гражданском законодательстве.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в рамках одной сделки по купле-продаже (договора купли-продажи и его разновидности, договора поставки) стороны совершают операции с денежными средствами и имуществом (передача товара единовременно либо партиями и оплата товара в рамках договора за каждую партию), и каждое совершаемое стороной действие в рамках сделки направлено на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

  Перечень операций, подлежащих внутреннему контролю, предусмотрен статьей 6 Федерального закона N115-ФЗ.

         Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 6 Закона №115-ФЗ к числу  операций, подлежащих внутреннему контролю, отнесены сделки с движимым имуществом, в том числе, скупка, купля-продажа драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №  115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

  Порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается Правительством Российской Федерации, а в отношении кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом (пункт 7 статьи 7 Федерального закона  N 115-ФЗ).

Порядок представления в Росфинмониторинг сведений об операциях, подлежащих контролю, установлен Инструкцией о представлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденной приказом Росфинмониторинга № 110 от 22.04.2015, зарегистрированной в Минюсте России 28.05.2015 № 37436.

Согласно подпункту «а» пункта 1.4 вышеназванной Инструкции организации и индивидуальные предприниматели представляют в Росфинмониторинг информацию об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю.

В силу пункта 5.4 Инструкции представление в Росфинмониторинг информации об операциях (сделках), указанных в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 1.4 и пунктах 1.5 и 1.6 настоящей Инструкции, осуществляется в соответствии со структурой ФЭС 1-ФМ (приложение № 12 к Инструкции).

При формировании ФЭС 1-ФМ об операции с денежными средствами в показателе "Код признака операции" следует указывать значение "0", при представлении сведений о лице, которое получает денежные средства в рамках данной операции, в показателе "Код роли участника операции (сделки)" следует указать значение "02-Получатель",  а  в сведениях о лице, которое осуществляет оплату, в показателе "Код роли участника операции (сделки)" следует указать значение "01-Плательщик".

При формировании ФЭС 1-ФМ об операции с имуществом в показателе "Код признака операции" следует указывать значение "1", при представлении сведений о лице, которое получает имущество в рамках данной операции, в показателе "Код роли участника операции (сделки)" следует указать значение "02-Получатель", а в сведениях о лице, которое осуществляет передачу (отгрузку) имущества, в показателе "Код роли участника операции (сделки)" следует указать значение "01-Плательщик".

Как указал суд первой инстанции, согласно действующему формату сообщения ФЭС 1-ФМ его реквизиты не предусматривают одновременного внесения информации об операции с денежными средствами и об операции с иным имуществом (драгоценными металлами), по которым код вида операции ("0" или "1") и основание их совершения (платежный или отгрузочный документ) не совпадают.

       Таким образом, обязательному контролю в рамках одной сделки (договора) подлежит как  передача товара (операции с имуществом), так и получение денежных средств за товар (операции с денежными средствами), при условии, что сумма платежа или стоимость товара равна или превышает пороговое значение либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной пороговому значению, или превышает его.

Сведения об операциях как с имуществом, переданным покупателю, так и с денежными средствами, полученными от покупателя, в рамках купли-продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, в Росфинмониторинг представляет продавец (поставщик) драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

При таких обстоятельствах изложенное в пункте 2 предписания требование о недопущении нарушений порядка направления в Росфинмониторинг сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю является правомерным.

Доводы апеллянта о том, что толкование и исполнение подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ применительно к одним и тем же субъектам не может быть различным апелляционным судом отклонен.

 Исходя из пункта 7 статьи 7 Федерального закона  N 115-ФЗ нормативное регулирование в части установления порядка представления информации в уполномоченный орган устанавливается различными органами - Правительством Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации в отношении кредитных организаций.

В отношении общества действует порядок представления информации, предусмотренный Инструкцией, утвержденной приказом Росфинмониторинга №110 от 22.04.2015.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно истолкованы положения указанной Инструкции.

Доводы общества со ссылками на решение Краснотурьинского городского суда от  30.03.2018 апелляционным судом не принимаются,  поскольку в данном судебном акте не указаны обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апеллянта о неисполнимости предписания подлежат отклонению.    

         В содержании предписания (мотивировочной и резолютивной части) апелляционный суд не усматривает неясностей,  приведенные в предписании формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения причин выявленных и отраженных в предписании нарушений. При этом, в случае неясности для общества отдельных положения предписания оно вправе обратиться за разъяснениями в орган, выдавший предписание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права,  сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года по делу № А60-6279/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Золото Северного Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб 

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

Л.Ю. Щеклеина