ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6599/2020

г. Самара

30 мая 2022 года

11АП-6208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Гольдштейна Д.К., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 о завершении либо продлении срока реализации имущества должника - ФИО3,

в рамках дела № А65-6599/2020 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 года, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) (далее - гражданин, должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 процедура реализации имущества гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), завершена. ФИО5 Фаритовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>,  СНИЛС  

<

***>),  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования кредитора ПАО СК «Росгосстрах». Выплатить финансовому управляющему ФИО4, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 рублей вознаграждения, по представленным реквизитам для перечисления денежных средств.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От представителя ФИО3  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен судом к материалам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Цель процедуры реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что общий размер кредиторской задолженности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве, составлял 9 867 383 руб. 56 коп., перед кредиторами ПАО «РГС Банк», АО «Газпром межрегионгаз Казань», НО «ФПП РТ», ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО2 и перед УФК по РТ (Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано на сайте ЕФРСБ номер сообщения №5079080 от 08.06.2020 и в газете Коммерсант №108(6829) от 20.06.2020.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что на основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим были сделаны следующие выводы: невозможность восстановить платежеспособность должника из -за отсутствия имущества; об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим направлены следующие запросы с целью установления наличия и состава имущества должника, выявления кредиторов и должников ФИО3.

Согласно полученным ответам на дату составления отчета финансовым управляющим установлено следующее.

Согласно сведениям ФНС и ПФР в предшествующие три года и до 03.06.2020 г. Должник являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Сведения о размере доходов в предшествующие три года согласно декларациям в 2017 г. - 0, в 2018 г. - 10 000 руб., в 2019 г. - 0, иных трудоустройств и доходов не выявлено.

Согласно сведениям представленным в Межрайонной инспекцией ФНС № 18 по РТ в отношении ФИО3, по состоянию на запрашиваемую дату не содержатся сведения о юридических лицах, в которых должник являлся лицом, имеющим право действовать без доверенностей от имени юридического лица.

В ЕГРИП содержатся сведения о прекращении деятельности в качестве ИП ФИО3 от 04.03.2010 года в связи с принятием им соответсвующего решения. Сведения о прекращении деятельности в качестве ИП ФИО3 от 25.01.2013 года, по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства. Сведения о прекращении деятельности в качестве ИП ФИО3 от 25.12.2019 года, по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства. А также сведения о прекращении деятельности в качестве ИП ФИО3 от 03.06.2020 года, по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

В реестре дисквалифицированных лиц сведения отсутствуют.

Согласно полученным ответам сведения об имуществе, о земельных участках и транспортных средств, принадлежащих ФИО3 ИНН 

<

***> (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на администрируемой территории Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ (Советский район, г. Казани и Пестречинский район РТ) отсутствуют.

Брак Должника с ФИО6 расторгнут 18.12.2019 г., сведения об иных браках отсутствуют. Должник имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из выписки ЕГРН №00-00-4001/5149/2020-36002 от 06.07.2020 года за бывшей супругой должника, ФИО6, зарегистрирован жилой дом, с кадастровым номером 16:16:120601:6731, по адресу: РТ, г.Казань, Советский район, жилой комплекс Новая Сосновка, ул. Юсуфа ФИО7,д.19, площадью 160,1 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 16:16:120601:7042, по адресу: РТ, г.Казань, Советский район, жилой комплекс Новая Сосновка, ул. Юсуфа ФИО7, площадью 410 кв.м.

Согласно сведениям, представленным Министерством транспорта РФ, единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними и государственный реестр гражданских воздушных судом РФ не содержит сведений о воздушных судах, зарегистрированных когда-либо на должника и его супругу.

Результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших ФИО3, также не выявлено. Так же не выявлено сведений о регистрации и снятии с учета должником маломерных судов.

Согласно ответам регистрирующих органов недвижимое имущество, транспортные средства, самоходные машины и прицепы к ним за должником не зарегистрировано.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, в результате чего из имущества выявлен легковой автомобиль, марка: ВАЗ, модель: 21214, год изготовления: 2005, УПЧГ:ХТА21214051773558 - не удалось реализовать в связи с отсутствием спроса у третьих лиц и кредиторов (сведения о ходе продаж указаны в отчете).

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Федерального закона от 26.10:2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: в сумме 4695,09 руб. частично погашены расходы финансового управляющего по процедуре, 300 руб. оплачено банковской комиссии.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 9 450 751,72 руб.

Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества осталось у ФИО3, финансовому управляющему по акту приема-передачи не передавалось.

В соответствии с п.6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, отсутствие какого-либо имущества, наличие задолженности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности погашения имеющихся долгов должника.

Какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Приговором Советского районного суда города Казани от 16 ноября 2017г. дело №1-572/17 ФИО3 признан виновным в совершении преступления.

Гражданский иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением удовлетворен частично.

Поскольку должник действовал неправомерно в отношении ПАО СК «Росгосстрах» суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности освобождение ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредитора ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 отменить в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФИО3 и ФИО2 составлена расписка, согласно которой ФИО2 дает займ ФИО3 в размере 4 000 000 (четыре миллиона рублей) на срок до 01.07.2018. Денежные средства Заявителем переданы Должнику в полном объеме. Должник до настоящего времени сумму долга в размере 4 000 000 (четыре миллиона рублей) 00 коп. не вернул.

Приговором Советского районного суда города Казани РТ от 16.11.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Вышеуказанным приговором взыскано с Должника в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 197 411,81 копейка.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФИО3, имея не погашенную задолженность, установленную приговором суда, вводя в заблуждение ФИО2 заключил договор займа на сумму в 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Само по себе непредставление информации о наличии иных обязательств не свидетельствует о недобросовестности поведения должника, злоупотреблении им своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств.

Кредиторы, вступая в гражданско-правовые отношения, не лишены возможности осуществить проверку финансового состояния должника посредством   запроса необходимых документально подтвержденных сведений. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитор при предоставлении заемных денежных средств   самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, перекладывание ответственности на должника не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения,   влекущего отказ в освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года по делу №А65-6599/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

Судьи                       Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                      А.И. Александров