СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А45-10618/2016 Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 г. Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Назарова А.В. судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО2, ордер от 29.12.2017 № 277, удостоверение адвоката, от ФИО3: ФИО4, доверенность от 31.03.2017 года (2 года), паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (рег. № 07АП-8393/2016(10)) и ФИО1 (рег. № 07АП- 8393/2016(11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября  2017 года (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-10618/2016 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, адрес регистрации: 630512, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению  финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной  сделки по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных  средств в размере 1 783 700 рублей и применении последствий недействительности сделки,  

установил:

25.05.2016 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании Ждановой Натальи  Валентиновны несостоятельным (банкротом), указывая на наличие просроченной свыше  трех месяцев задолженности в размере 26 314 402 рублей 99 копеек.  

Определением суда от 15.06.2016 заявление принято к производству арбитражного  суда, возбуждено дело о банкротстве ФИО3  

Определением суда от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016, в отношении ФИО3  введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 в отношении  ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО8.  

Определением суда от 19.09.2017 ФИО8 освобождена от исполнения  обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, финансовым  управляющим утверждена ФИО5 – члена Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального  округа».  

20.10.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок по  перечислению ФИО1 денежных средств на общую сумму 1 783 700 рублей, и  применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 1  783 700 рублей.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2017 сделка по  перечислению должником ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в общем  размере 1 783 700 рублей за период с 31.12.2014 по 08.08.2016 признана недействительной.  Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в  конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств в размере 1 783 700 рублей.  

ФИО3 с принятым определением не согласилась, обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав  финансовому управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на применение судом  закона, не подлежащего применению, а именно: статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы, ссылаясь на положения  статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), указывает на то,  что все платежи, совершенные Ждановой Н.В. в период с 31.12.2014 по 14.01.2016 следует  считать действиями супругов по распоряжению их общим имуществом, а требования о  признании недействительными сделками этих платежей не подлежат удовлетворению,  поскольку финансовый управляющий не доказал, что денежные средства, переданные по  оспариваемым платежам, являются денежными средствами должника, подлежащими  возврату в конкурсную массу. Денежные средства, переведенные Ждановой Н.В. Жданову  Д.В. расходовались им на ведение совместного хозяйства, включая продукты питания для  всей семьи, расходы на содержание и обучение детей, содержание жилья, отдых семьи в  Сочи, обучение детей и т. д.; Жданов Д.В. фактически нес эти расходы, расплачиваясь  кредитными картами, а Жданова Н.В. периодически пополняла баланс карты, что и нашло  отражение в выписках банка.  

По мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим не представлены  доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества на момент совершения платежей. Наличие умысла не доказано. Доказательства  того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, в материалах дела отсутствуют. Вывод суда о том, что на момент спорных  переводов денежных средств у должника имелась значительная кредиторская  задолженность, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку у нее имелась  подтвержденная решениями судов встречная дебиторская задолженность на сумму,  превышающую размер требований супругов А-вых к ней. Оспариваемые сделки имели  место до введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов, в  отсутствии реальной задолженности, превышающей размер встречных требований; факт  совершения оспариваемых перечислений свидетельствует об отсутствии ограничений  распоряжаться денежными средствами на счете на основании судебных актов или  постановлений службы судебных приставов.  

ФИО1 также не согласился с принятым по делу определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный  акт, отказав в удовлетворении требований.  

Апеллянт указывает на необоснованность выводов суда о доказанности финансовым  управляющим оснований для признания недействительными сделок по перечислению  денежных средств на основании статей 10, 168 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании статей 24, 42 СК РФ, без учета  

положений статьи 34 СК РФ; принадлежность денежных средств, перечисленных должником  на карту супруга, определена неверно.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, также, считает, что финансовым  управляющим не представлены доказательства наличия у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения платежей, и  доказательств того, что ФИО1 знал или должен был знать о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Единая направленность  воли сторон дополнительного соглашения на причинения ущерба кредиторам, не доказана.  

Апеллянт отмечает, что полученные им деньги являлись текущими расходами на  ведение супругами общего хозяйства. Считает, что выпискам о движении денежных средств  по лицевым счетам ФИО3, из которых следует, что переводы на карту супруга не  имели цель вывода имущества, судом оценка не дана; совокупность условий для признания  сделки недействительной, по указанным основаниям не доказана.  

ФИО3 в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, должник  относительно своей позиции об отсутствии кредиторской задолженности, еще раз указала,  что долг А-вых по решению суда почти в два раза превышал долг ФИО9 перед  ними; оценку ее действиям дала судебная коллегия по административным делам  Новосибирского областного суда по делу № 33а-8058-2016, когда определила признать  незаконным постановление службы судебных приставов о временном ограничении выезда за  границу РФ ввиду непогашенного долга, установив, что ФИО3 не уклонялась от  погашения долга, ей были приняты все меры по проведению зачета имеющихся встречных  обязательств.  

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовым управляющим представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены  обжалуемого судебного акта. Считает, что заключая брачный договор, стороны  распространили его действие на правоотношения (в том числе имущество в виде денежных  средств), возникшее до заключения, приходит к выводу о том, что на спорные денежные  средства распространяется договорной режим имущества супругов (статья 42 СК РФ), в  связи с чем, статья 34 СК РФ, устанавливающая законный режим имущества супругов  (совместная собственность), применению не подлежит.  

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных  доказательств приложенных к апелляционным жалобам и письменным пояснениям  дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований  для приобщения к материалам дела, по следующим причинам.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не  зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе  в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой  давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по  существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного  заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о  ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц,  допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные  АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему  из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами,  представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать  доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке  

представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно  которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК  РФ).  

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции,  апеллянты невозможность представления вышеназванных документов в суд первой  инстанции по не зависящим от него уважительным причинам в апелляционной жалобе не  обосновал, в суд апелляционной инстанции не явился и соответствующего ходатайства не  заявил, в связи с чем, принимая во внимание, что доводы, в обоснование которых податель  жалобы представляет дополнительные доказательства, в суде первой инстанции не  заявлялись, на наличие этих документов ответчик в арбитражном суде не ссылался,  оснований для приобщения представленных документов к материалам дела не имеется;  указанные документы не были и не могли быть оценены судом первой инстанции, в связи с  чем, не могут быть положены и в основу принимаемого судебного акта.  

Приложенные к апелляционным жалобам и письменным пояснениям документы  возвращены представителям в судебном заседании.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО3  и ФИО1 апелляционные жалобы поддержали по основаниям в них изложенным.  

Представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», также, поддержал  апелляционные жалобы, однако не смог пояснить, в чем выразилось злоупотребление правом  со стороны должника и ее супруга.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 судебное  заседание по рассмотрению апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 158 АПК РФ,  откладывалось на 07.03.2018 10 час. 00 мин.  

Этим же определением, суд обязал финансового управляющего в письменном виде  указать, в чем конкретно выразилось злоупотребление правом со стороны должника и  заинтересованного лица с учетом того, что денежные средства тратились на семейные нужды  (оплата бензина, покупка продуктов питания, погашение ссудной задолженности и др.).  

Во исполнение указанного определения суда апелляционной инстанции, финансовый  управляющий ФИО5 представила дополнительные пояснения, в которых отметила, что  факт злоупотребления правом со стороны должника и заинтересованного лица при  осуществлении перевода денежных средств на счет ФИО1 выражается в следующем:  денежные средства, перечисляемые должником ФИО1 выступают личным  имуществом ФИО3 (п. 8 брачного договора, заключенного между супругами);  

денежные средства перечислены супругу должника, который не отвечает по имеющимся у  его супруги обязательствам; Жданов Д.В. является заинтересованным лицом по отношению  к должнику и обладал информацией о наличии признаков неплатежеспособности  Ждановой Н.В. на момент совершения спорных платежей; денежные средства перечислены  Жданову Д.В. безвозмездно, доказательства наличия встречного исполнения в материалы  дела не представлены; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные  средства, перечисленные Жданову Д.В. были использованы на нужды семьи; размер  понесенных расходов на нужды семьи не отвечает принципу разумности и добросовестности  действий участников гражданских правоотношений.  

Кроме того, финансовый управляющий указала, что обязанность по содержанию  несовершеннолетних детей лежит на обоих родителях и в данном случае, с учетом наличия у  ФИО1 самостоятельного дохода, расходы на нужды семьи и содержание  несовершеннолетних детей должны быть осуществлены и за его счет, а не только денежных  средств, полученных от ФИО3 Доказательств того, что ФИО1 в период  получения спорных платежей был безработным не представлено.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители должника и  ответчика поддержали позиции ранее изложенные.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционных жалоб, письменных пояснений к ней, отзыва, дополнительных пояснений,  проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения  Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 31.12.2014 по  08.08.2016 должник осуществляла в пользу ФИО1 (лицевой счет №  408178810706218336775) расходные операции со своих расчетных счетов, открытых в ПАО  «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (лицевой счет № 40817810900023102644,  40817810237308283511, 40817810606218899671) на общую сумму 1 783 700 рублей.  

Полагая, что указанные перечисления направлены на вывод активов и ущемлению  прав кредиторов ФИО3, финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением и  

просила признать недействительными указанные сделки на основании статей10, 168 ГК РФ,  статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что сделка совершена должником с целью причинения вреда кредиторам, поскольку  денежные средства были перечислены заинтересованному лицу - супругу должницы, без  предоставления какого-либо встречного исполнения, при этом, ответчик, являясь супругом  должницы, не мог не знать о том, что у ФИО3 имелись признаки  неплатежеспособности; денежные средства, перечисленные ФИО3 на счет ФИО1, являлись собственностью должницы, и были перечислены ФИО1 без какого- либо правового обоснования.  

Оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статьи  61.3 Закона о банкротстве судом не установлено, поскольку ФИО1 не являлся  кредитором ФИО3, в связи с чем, статья 61.3 Закона о банкротстве не может  применяться к спорным правоотношениям.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X  Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном  законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).  

В силу пунктов 1, 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о  признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и  

61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением  настоящего Федерального закона.  

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики  Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» указано, что пункты 1 и 2 статьи 213.32  Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к  совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи  10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона  о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от  23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в  том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Как следует из материалов дела, спорные платежи произведена должником в период  31.12.2014 по 08.08.2016, соответственно платежи в период с 31.12.2014 по 24.08.2015 могут  быть оспорены на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о  банкротстве.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона  или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора  может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Исходя из содержания пункт 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления  гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело  должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт  заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить имелись у  сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была  ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не  остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение  должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является  злоупотреблением правом.  

Согласно материалам дела, на дату совершения оспариваемых сделок у  ФИО3 имелась задолженность перед иными кредиторами.  

Так, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.10.2014  по делу № 2-237/2014 удовлетворены исковые требования Андреева Аркадия Ивановича,  Андреевой Галины Григорьевны о взыскании со Ждановой Натальи Валентиновны  денежных средств по договорам купли-продажи ценных бумаг и долей в уставном капитале.  Со Ждановой Н.В. взысканы денежные средства в размере 504 200 рублей каждому.  

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.08.2015 по  делу 2-2626/2015 удовлетворены исковые требования ФИО6 и ФИО10 о  взыскании со ФИО3 суммы кредиторской задолженности наследодателя в размере  45 502 000 рублей и по 22 751 000 рубля в пользу каждого из истцов, проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 6 061 945 рублей 98 копеек, судебные  расходы в размере 28 230 рублей.  

Указанные суммы включены в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на  момент перечисления денежных средств своему супругу ФИО1 у должника имелась  значительная кредиторская задолженность.  

Доводы апеллянтов о том, что задолженность супругов А-вых перед ФИО9  превышала долг ФИО9 перед ними, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку правового значения при установлении признака недобросовестности указанные  обстоятельства не имеют.  

Кроме того, согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособность  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное.  

ФИО3 перестала исполнять обязательства перед А-выми, что послужило  основанием для обращения кредиторов в суд за взысканием долга.  

Задолженность перед супругами А-выми включена в реестр требований  кредиторов и до настоящего момента не погашена. Зачет между сторонами не производился.  

Кроме того, доводам ФИО3 о зачете дана оценка в постановлении  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016 по настоящему делу.  

Доказательства достаточности денежных средств ФИО3 не представила,  следовательно, не опровергла презумпцию, установленную статьей 2 Закона о банкротстве.  

Вывод суда о том, что на момент перечисления денежных средств гражданке  ФИО3 у должника имелась значительная кредиторская задолженность, судом  апелляционной инстанции признается правильным.  

Доводы апеллянтов о том, что данные денежные средства были направлены на нужды  семьи, судом апелляционной и инстанции отклоняются на основании следующего.  

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является  их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно  приобретено, зарегистрировано или учтено.  

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается  соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее  имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.  Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной  собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или  раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на  имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении  имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить  в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в  доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить  имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а  также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных  отношений супругов.  

Из материалов дела следует, что пунктом 8 брачного договора от 14.01.2016  установлено, что доходы, полученные от любых видов трудовой деятельности в период  брака каждым из супругов, остаются в собственности того, кем получен этот доход и  использоваться по его усмотрению.  

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства,  перечисленные ФИО3 на счет ФИО1, являлись собственностью должницы, и  были перечислены ФИО1 без какого-либо правового обоснования, судом  апелляционной инстанции, также, признаются правильными.  

Ссылка апеллянтов на то, что денежные средства использовались исключительно на  нужды семьи, опровергаются материалами дела.  

Так, большая часть платежей была направлена на погашение ссудной задолженности  ФИО1 и процентов по ней (более 1 000 000 рублей, л.д.28-50), т.е. при наличии своих  неисполненных обязательств, ФИО3, направляла принадлежащие ей денежные  средства на погашение обязательств супруга.  

Кроме того, как верно отмечено финансовым управляющим обязанность по  содержанию несовершеннолетних детей лежит на обоих родителях.  

У ФИО1 имелся самостоятельный доход, расходы на нужды семьи и  содержание несовершеннолетних детей должны были быть осуществлены и за его счет, а не  только денежных средств, полученных от ФИО3  

Доказательств того, что ФИО1 в период получения спорных платежей был  безработным не представлено.  

Доводы апелляционных жалоб о неверном толковании судом положений СК РФ и ГК  РФ, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.  

Оспариваемые сделки совершенные после 01.10.2015 (период перечисления с  30.10.2015 по 08.08.2016) могут быть оспорены по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей  ФИО3 отвечала признаку неплатежеспособности, предусмотренному абзацем 3  пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, учитывая, что решения Новосибирского  районного суда Новосибирской области от 21.08.2015 по делу 2-2626/2015 и от 13.10.2014 по  делу № 2-237/2014 не исполнены.  

Как определено в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по  прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

При указанных обстоятельствах, стороны оспариваемой сделки являются  заинтересованными лицами, соответственно ФИО1 обладал информацией о наличии  признаков неплатежеспособности ФИО3 на момент совершения спорных платежей.  

Также, из материалов дела следует, что совершение денежного перевода является  односторонней сделкой, не предполагающей встречного предоставления, доказательства  наличия встречного исполнения в материалы дела не представлены, следовательно, суд  апелляционной инстанции, также, приходит к выводу о том, что должник осуществила  действия по выводу своих активов в виде денежных средств, в отсутствие правовых  оснований.  

Учитывая указанные обстоятельства, доводы апеллянтов о недоказанности  финансовым управляющим обстоятельств недействительности сделок, подлежат  отклонению, как необоснованные.  

Судом первой инстанции установлено, что между супругами 14.01.2016 заключен  брачный договор, пунктом 8 которого установлено, что доходы, полученные от любых видов  трудовой деятельности в период брака каждым из супругов, остаются в собственности того,  кем получен этот доход и использоваться по его усмотрению. Таким образом, денежные  

средства, перечисленные Ждановой Н.В. на счет Жданова Д.В., являлись собственностью  должницы, и были перечислены Жданову Д.В. без какого-либо правового обоснования.  

Апелляционный суд также отмечает, что в период с 2014 по 2016 г.г. прожиточный  минимум в Новосибирской области для трудоспособного населения варьировался от 9 530  рублей до 10 896 рублей, для детей – от 9 086 рублей до 10 481 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Основания для признания недействительными сделок по перечислению денежных  средств на основании статей 10, 168 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым  управляющим доказаны.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Признав оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции правильно  применил последствия недействительности сделки.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять  в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при  рассмотрении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявления.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2017 года  (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) по делу № А45-10618/2016 оставить без  изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской  области.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи   М.Ю. Кайгородова 

 Д.Г. Ярцев