АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14890/2022

Дело № А72-15558/2019

г. Казань

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 

по делу № А72-15558/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки по перечислению (снятию) в пользу ФИО1 наличных денежных средств, о применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

23.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее – ООО «Стройэксперт») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Технолоджи» (далее – ООО «Петролеум Технолоджи», должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2019 заявление принято к  производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2020  (резолютивная часть оглашена 22.01.2020) требование ООО «Стройэксперт»  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Петролеум Технолоджи» в размере 704 943 руб. 37 коп. – основной долг, в отношении ООО «Петролеум Технолоджи» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Петролеум Технолоджи»  утвержден арбитражный управляющий ФИО2 – член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2020 (резолютивная часть оглашена 22.09.2020) ООО «Петролеум Технолоджи» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «Петролеум Технолоджи» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Петролеум Технолоджи» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 – член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

01.12.2020 от конкурсного управляющего должником в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению (снятию) в пользу ФИО1 наличных денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму в размере 2 216 290,00 руб. 00 коп., применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Петролеум Технолоджи» денежные средства в размере 2 216 290,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению (снятию) в пользу ФИО1 денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму в размере 2 216 290,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Петролеум Технолоджи» денежных средств в размере  2 216 290,00 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Петролеум Технолоджи» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы 168 000,00 руб.

Суд разъяснил, что определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с дня его вынесения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю. 

ФИО1  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 24.12.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Такой порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что определение суда первой инстанции от 15.11.2021 могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК не позднее 29.11.2021.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции посредством системы «МойАрбитр.ру» 13.12.2021, о чем свидетельствует информация, представленная в электронной картотеке арбитражных дел.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 указал на отсутствие у ее подателя сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно не содержит уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда от 08.12.2020 о назначении судебного заседания направлено ФИО1 по адресу: 

<

...> и получено адресатом (л.д. 11). Также, адресатом получены последующие определения суда об отложении судебного разбирательства (л.д. 20, 33).

Материалы обособленного спора содержат письменный отзыв ФИО1 от 26.03.2021 (л.д. 26), дополнение к отзыву ответчика от 18.06.2021 (л.д. 46), заявление об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа от 27.09.2021 (л.д. 71), письменные пояснения от 21.10.2021 (л.д. 73).

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), резолютивная часть обжалуемого судебного акта опубликована на официальном сайте 11.11.2021 14:22:35 МСК. Обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 24.11.2021 17:19:49 МСК. С учетом даты публикации, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы также пропущен.

Названные обстоятельства документально подтверждены сведениями, имеющимися в материалах дела, и не опровергнуты заявителем кассационной жалобы.

Заявителем доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru)), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, не приведено.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Установив, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А72-15558/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         М.В. Коноплёва