АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19911/2021

г. Ставрополь

26 января 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головченко К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОР», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1 625 510 руб. неосновательного обогащения по договору № 7 от 20.07.2020, 79 524,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 31.08.2021, 14 822,46 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 6 894,40 руб. неустойки за невыполнение работ,

при участии представителя истца Южной А.В. по доверенности от 30.11.2022 б/н, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 22.05.2023, в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 5 343 514 руб. неосновательного обогащения по договору № 2 от 10.06.2020, 254 594,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2020 по 31.08.2021, 482 727,58 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 60 252,92 руб. неустойки за невыполнение работ; о взыскании 1 625 510 руб. неосновательного обогащения по договору № 7 от 20.07.2020, 79 524,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 31.08.2021, 14 822,46 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 6 894,40 руб. неустойки за невыполнение работ (делу присвоен №А63-14599/2021).

Определением суда от 01.12.2021 производство по делу в части требований ООО «ТОР» к предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 625 510 руб. неосновательного обогащения по договору № 7 от 20.07.2020, 95 451,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 567,36 руб.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 7 915,79 руб. неустойки за невыполнение работ было выделено в отдельное производство, делу присвоен №А63-19911/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

Определением от 10 октября 2022 года председателем третьего судебного состава на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Волошиной Л.Н. на судью Соловьеву И.В. при рассмотрении дела № А63-19911/2021.

ООО «ТОР» 08.09.2023,  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, просило суд взыскать  индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение по договору № 7 от 20.07.2020 в сумме 1 819 591 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 256,08 руб. за период с 17.07.2020 по 08.09.2023, проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств, неустойку в сумме 5 146,18 руб. за период с 09.08.2020 по 11.10.2020 за нарушение сроков выполнения работ. 

По утверждению истца, при производстве работ ответчик частично использовал собственный материал, а также материал,  предоставленный истцом. 

В обоснование своей позиции по делу, истцом представлены паспорта качества на использованный материал, указанные в актах скрытых работ, акты освидетельствования скрытых работ, в которых указаны материалы, которые были применены при выполнении работ, в которых указано наименование, номер и дата документа, подтверждающего качество использованного материала, период выполнения работ, фиксация которых осуществляется каждым составленным актом. Акты освидетельствования  составлены с участием представителя третьего лица, истца и ответчика, УПД на покупку материалов, соответствующие объемам и датам отгрузки материалов, паспортам качества, которые представлены в составе технической документации, накладные на отпуск материала, соответствующие объемам и датам отгрузки материалов, паспортам качества, которые представлены в составе технической документации.  

Несмотря на то, что накладные на отпуск материала ответчиком не подписаны, по мнению истца именно такая совокупность связанных между собой документов является прямым доказательством доводов истца о том, что ответчиком при выполнении работ были использованы материалы, приобретенные именно истцом. 

Сторонами не оспаривается тот факт, что ответчик работы по договору № 7 от 20.07.2020 выполнил частично. Ответчиком были выполнены работы по ремонту дороги и ремонту покрытия тротуаров. Ответчик не выполнил работы по нанесению продольной разметки и установке дорожных знаков. 

Возражая истцу ответчик указал, что давальческий материал для выполнения работ по договору № 7 от 20.07.2020  от истца не получал, накладные на отпуск материала не подписывал. Истец не предъявлял к ответчику требований о предоставлении отчетов об использовании давальческих материалов при выполнении работ. Отсутствие документов на покупку материала для выполнения работ по договору № 7 от 20.07.2020 не свидетельствует о том, что купленные истцом материалы использовались ответчиком именно для выполнения работ по договору № 7 от 20.07.2020.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнений, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика требования истца не признал, по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, просил в их удовлетворении истцу отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителя третьего лица. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего. 

Как  видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 20.07.2020 заключен договор подряда № 7 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города-курорта Пятигорска по адресу: ул. Пастухова ПК0 – ПК12+89 в соответствии со сметной документацией.

Указанный договор был заключен сторонами в рамках муниципального контракта №0121300035320000076 от 10.06.2020 на выполнение работ по ремонту дорог местного значения г.Пятигорска.

Пунктом 1.1. договора установлено, что работы выполняются с использованием материала подрядчика (ответчика). 

Цена договора составила 1 019 166 руб.

Срок выполнения работ по договору  20 дней с даты подписания договора (пункт 4.1. договора).

Пунктом 5.2. договора установлено, что используемые подрядчиком для выполнения работ материалы должны иметь соответствующие сертификаты (качества, соответствия и т.п.), технические паспорта, акты лабораторных испытаний, удостоверяющих их качество. До начала производства работа подрядчик должен предоставить заказчику соответствующие сертификаты, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие их качества, действующие на территории РФ, на все применяемые в производстве работа материалы, а после их приобретения – предоставить документы, подтверждающие приобретение этих материалов. Такими документами являются: накладная, счет, счет-фактура, универсальный передаточный документ. 

В период с 05.08.2020 по 15.09.2020 заказчиком произведена оплата работ на сумму 1 900 000 руб. 

26 января 2021 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление  о завершении работ вместе с актами выполненных работ, которые получены истцом 25.02.2021.

Работы предпринимателем выполнены и сданы заказчику по актам КС-2 №1 от 11.10.2020 на сумму 274 490 руб., №5 от 01.09.2020 на сумму 899 728,20 руб. Всего на общую сумму 1 174 218,20 руб.

Работы обществом приняты по акту КС-2 №1 от 11.10.2020 на сумму 274 490 руб.

По результатам рассмотрения уведомления истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости предоставления документов, установленных пунктом 5.2 договора. 

Документы, подтверждающие приобретение материалов, а также их качество, ответчиком истцу не представлены. 

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 1 625 510 руб., однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе или уклонении одной стороны от подписания акта, акт подписывается другой стороной. Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

По утверждению истца работы подрядчиком выполнены частично, остальной объем работ по договору выполнен истцом своими силами и из собственных материалов, работы сданы муниципальному заказчику, приняты им и оплачены. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 13.07.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкпертПро» ФИО3 и Коробке М.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору подряда № 7 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города-курорта Пятигорска по адресу: ул. Пастухова ПК0 – ПК12+89, соответствие их условиям договора и сметной документации?

2.Определить стоимость качественных и некачественных работ?

26 сентября 2022 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заключение экспертов №123/2022-Э от 23.09.2022, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы. 

По первому вопросу: виды работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1. по договору подряда №7 от 20.07.2020 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города-курорта по адресу: ул. Пастухова ПК0-ПК12+89 соответствуют условиям договора и сметной документации. Объемы работ в части имеют отклонения от предусмотренных сметой и вызваны фактическими перемерами. Отклонение фактических объемов работ от указанных в сметной ш установлено в части: устройства покрытия тротуаров на 117,63 кв.м больше.

Стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1. по договору  подряда №7 от 20.07.2020 исходя из условия, что материалы, учтенные в смете, представлены подрядчиком, составила 329 682 рублей.

Стоимость  работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1. по договору  подряда №7 от 20.07.2020 исходя из условия, что материалы субподрядчик приобретал за свой счет составила 832 987 руб.

По второму вопросу: работы, выполненные индивидуальным  предпринимателем  ФИО1.  по договору подряда №7 от 20.07.2020 являются качественными.

Стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1. по договору  подряда №7 от 20.07.2020 исходя из условия, что материалы, учтенные в смете представлены подрядчиком, составила 329 682 руб.

Стоимость  работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1. по договору  подряда №7 от 20.07.2020 исходя из условия, что материалы субподрядчик приобретал за свой счет составила 832 987 руб.

В судебном заседании 12.01.2023 эксперт ФИО4 подтвердила выводы изложенные в заключении указав также, что ввиду отсутствия дополнительных схем, работы выполненные субподрядчиком в части устройства покрытия тротуара больше на 117,63 кв.м. установлены, в том числе со слов ИП ФИО1 при осмотре объекта исследования, посчитав нецелесообразным делать запрос по их предоставлению для исследования. По имеющимся в материалах дела актам, подписанным в одностороннем порядке, не удалось с точной вероятностью установить, кем выполнялись спорные работы.

Возражая относительно выводов, сделанных экспертами в заключении №123/2022-Э от 23.09.2022, истец сослался на то, что экспертом рассмотрены только накладные отпуска материала на сторону по форме № М-15 с пометкой «давальческие материалы», которые выписаны подрядчиком ООО «ТОР» и не подписаны субподрядчиком ИП ФИО1, что не подтверждает факт передачи подрядчику субподрядчику материалов, экспертом не исследованы представленные паспорта качества на асфальтобетонную смесь,  акты освидетельствования скрытых работ в части указания в них сведений о паспортах качества на асфальтобетонную смесь и другие материалы, которые были использованы при производстве работ. Кроме того, в заключении эксперта указано на отклонение фактических объемов работ от указанных в сметной документации в части устройства покрытия тротуара больше на 117,63 кв.м., тогда как  указанные работы были выполнены в составе дополнительных работ по муниципальному контракту другим субподрядчиком ИП ФИО5 и не относятся к объемам, предусмотренным сметной документацией к договору № 7 от 20.07.2020, что подтверждается договором подряда № 15 от 28.09.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2020) и актами выполненных работ от № 1 от 28.09.2020 и № 2 от 01.10.2020.

Исполнительная схема была представлена истцом в материалы дела 11.05.2023,  а также договор подряда № 15 от 28.09.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2020) с ИП ФИО5  и акты выполненных работ № 1 от 28.09.2020 и № 2 от 01.10.2020, подтверждающие факт выполненных работ. 

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Методы и приемы исследований, которые описываются экспертом, должны быть доступны для понимания лицами, не имеющими специальных познаний, подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта; научное обоснование и объяснение примененных методов, их надежность, оценка результатов исследования с развернутой мотивировкой суждения, обосновывающего вывод по решаемому вопросу.

Оценив представленное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта о том, что по имеющимся в материалах дела актам, подписанным в одностороннем порядке, не удалось с точной вероятностью установить, кем выполнялись спорные работы и возможность  установить факт передачи материалов подрядчиком субподрядчику для производства работ по договору №7, а также стоимость выполненных работ ИП ФИО1, суд пришел к выводу о недостаточной обоснованности экспертного заключения, наличия противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, определением суда от 18.05.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ»,  эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору подряда № 7 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города- 5 курорта Пятигорска по адресу: ул. Пастухова ПК0 – ПК12+89, соответствие их условиям договора, сметной документации, строительным и иным техническим требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ и др.)? 

2. Определить стоимость качественно выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору подряда № 7 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города-курорта Пятигорска по адресу: ул. Пастухова ПК0 – ПК12+89?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 172 от 07.08.2023, по первому вопросу фактический объем и перечень работ, выполненный предпринимателем ФИО1 по договору подряда №7 по ремонту дороги общего пользования местного значения в границах муниципального образования города- 5 курорта Пятигорска по адресу: ул. Пастухова ПК0 – ПК12+89 представлен в таблице  №5 и по составленному экспертом локальному сметному расчету (за минусом материалов, купленных истцом, перечень которых приведен в таблице № 3 заключения). Стоимость фактически выполненных работ предпринимателем ФИО1 составляет 80 409 руб. 

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что в объеме работ, которые отражены в актах выполненных работ между МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «ТОР» (КС-2 №20 от 12.08.2020, №38 от 09.10.2020., №72 от 30.10.2020 (доп.работы), №93 от 30.10.2020 (непредвиденные работы)) включены все виды и объемы работ, выполненные предпринимателем ФИО1 Поскольку работы по муниципальному контракту, заключенному между истцом и МКУ «Управление капитального строительства», куда включены объемы работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком, выполнены в полном объеме, сданы в срок и все замечания устранены, следовательно, все работы, выполненные ответчиком, являются качественными. Стоимость качественно выполненных предпринимателем работ составляет 80 409 руб.  

Экспертом при исследовании также проведен анализ исполнительной документации и универсально-передаточных документов. Определена стоимость приобретенных истцом строительных материалов для выполнения работ по ремонту дороги общего пользования местного значения в границах муниципального образования города-курорта Пятигорска по адресу: ул. Пастухова ПК0 – ПК12+89 в размере 775 651 руб. (таблица 3, листы 22-25 экспертного заключения).  

В судебном заседании 17.10.2023 экспертом ФИО6, вызванного по ходатайству ответчика, были даны пояснения по заключению № 172 от 07.08.2023. 

Эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что экспертное исследование проводилось путем осмотра и обмера объекта договора подряда № 7 от 20.07.2020, анализа документов, имеющихся в материалах дела, а также информации, размещенной в рамках муниципального контракта № 0121300035320000076 от 10.06.2020  на официальном сайте ЕИС в сфере госзакупок в отношении спорного объекта.  Вырубки асфальта не проводились в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку согласно сметной документации, а также актам выполненных работ КС-2 приятым муниципальным заказчиком и размещенным в системе ЕИС, толщина дорожного  покрытия из горячих асфальтобетонных смесей составляет 4 см.   

Оценив экспертное заключение № 172 от 07.08.2023, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что выводы эксперта основаны на направленной в адрес эксперта документации, а именно: проектно-сметной документации, документах основания выполнения работ (договор, контракт, локальный сметный расчет), исполнительной схеме, паспортах и сертификатах на используемую продукцию, иной исполнительной документации по договору.

Кроме того, экспертом произведен осмотр и контрольный обмер фактически выполненных работ, исследована исполнительная документация, акты скрытых работ, первичные документы, подтверждающие приобретение ООО «ТОР» строительных материалов, необходимых для выполнения работ. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания экспертного заключения № 172 от 07.08.2023 недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ссылка ответчика на рецензию экспертного заключения не может быть принята судом во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

Выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует о его недостоверности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы № 172 от 07.08.2023 принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательств по делу.

В претензии от 15.06.2021 истец указал на необходимость возврата денежных средств полученных по договору №7 от 20.07.2020. 

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей продукта, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнения к нему судом не принимаются, поскольку документы, подтверждающие покупку материалов для выполнения работ по договору № 7 от 20.07.2023, ответчиком в материалы дела не представлены, как и исполнительная документация.  

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ,  с учетом определенной экспертом стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору №7 от 20.07.2020 в размере 80 409 руб., суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных истцом денежных средств в размере 1 819 591 руб. (1 900 000 руб. - 80 409 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2021 по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ и по дату фактического исполнения обязательств на сумму неосновательного обогащения в размере 1 819 591 руб. 

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов заявлены обоснованно ввиду следующего.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком в указанный срок обязательство по возврату неосновательного обогащения исполнено не было, следовательно,  ответчик считается просрочившим исполнение обязательства. 

Проверив расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд признает его неверным. 

15 июня 2021 года  истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения, в которой был указан срок для исполнения обязательств до 17.07.2021. Претензия получена ответчиком 25.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (35753853037247). 

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). 

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Поскольку последним днем срока для исполнения обязательства является 17.07.2021 (выходной день), то днем окончания срока исполнения обязательства считается ближайший следующий за ним рабочий день – 19.07.2021. 

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 20.07.2021.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 составляет 114 858,57 руб., со 02.10.2022 по дату вынесения решения судом 17.10.2023 составляет 159 401,17 руб., всего 274 259,74 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 7 от 20.07.2020 за период с 09.08.2020 по 11.10.2020 в размере  5 146,18 руб. исходя из объема выполненных работ по договору на сумму 80 409 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлена обязанность должника уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 13.2. договора определено, что неустойка составляет 0,1 % от цены соответствующего этапа работ за каждый календарный день просрочки. Поскольку условиями договора поэтапное выполнение работ не предусмотрено, неустойка подлежит расчету исходя из стоимости работ по договору в целом.  

Проверив расчет истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд также признает его неверным. 

Согласно пункту  4.1. договора  № 7 от 20.07.2020  срок выполнения работ по договору составляет 20 дней с даты его подписания.  

Поскольку последний день срока выполнения и сдачи работ приходится на выходной день 08.08.2020, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, неустойку следует исчислять с 10.08.2020 по 11.10.2020 (день фактической сдачи работ).

Просрочка выполнения работ по договору за период с 11.08.2020 по 11.10.2020 составляет 62 календарных дня, следовательно, сумма неустойки должна составлять 4 985,36 руб. (80 409 х62х0,1%).  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, с учетом выводов судебной экспертизы и не представлении ответчиком доказательств обратного (первичной исполнительной документации), не принимаются судом и подлежат отклонению, как необоснованные.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 891 591 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 259,74 руб., неустойки в сумме 4 985,36 руб., всего 2 098 836,10 руб. (99,99%),  подлежат удовлетворению, а в остальной части истцу следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ). 

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с проигравшей стороны. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требовании, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на оплату повторной экспертизы в сумме 45 000 руб. по платежному поручению от 29.05.2023 № 164, а ответчиком понесены расходы по первоначальной экспертизе в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 14.07.2022 №35320.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные издержки по оплате судебной экспертизы подлежат распределению в следующем порядке, с ответчика - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 44 995,50 руб. (99,99%), с истца - пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано в сумме 5 руб. (0,01 %).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Таким образом, в результате зачета с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ТОР» в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы подлежит взысканию 44 990,50 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

Таким образом, в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума ВАС РФ уплаченная истцом государственная пошлина должна быть распределена при рассмотрении дела № А63-14599/2021, с учетом выделенных требований по настоящему делу.

При цене первоначального иска 7 867 840 руб., в рамках дела №А63-14599/2021 государственная пошлина, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 62 339 руб. и уплачена истцом по платежному поручению №25 от 06.09.2021.

Выделенные в отдельное производство требования о взыскании задолженности по договору №7 от 20.07.2020 в общей сумме 1 726 751,37 руб. составляют 21,95 % от цены иска. Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 13 683 руб. (21,95 % от 62 339 руб.).

Размер госпошлины, исходя из размера уточненных исковых требований 2 098 996,92 руб. от 08.09.2023 должен составлять 33 495 руб. Истцом государственная пошлина в связи с увеличением суммы иска в бюджет не уплачивалась.  

Требования истца судом удовлетворены на сумму 2 098 836,10 руб. (99,99%),  следовательно, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать 19 812 руб. госпошлины и в пользу истца, с учетом пропорционального удовлетворения требований, расходы по уплате госпошлины в сумме 13 681,63 руб. (99,99 %).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ст.Ессентукская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОР», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> неосновательное обогащение по договору №7 от 20.07.2020 в сумме 1 891 591 руб., неустойку за период с 11.08.2020 по 11.10.2020 в сумме 4 985,36 руб., проценты за пользование чужими с денежными средствами за период с 20.07.2021 по 17.10.2023 в сумме 274 259,74 руб., проценты за пользование чужими с денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка РФ со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности, расходы по уплате госпошлины в сумме 13 681,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ТОР», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ст.Ессентукская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОР», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> расходы за проведение экспертизы в сумме 44 995,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОР», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> расходы за проведение экспертизы в сумме 5 руб.

Осуществить зачет сумм судебных расходов, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОР», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> расходы за проведение экспертизы в сумме 44 990,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ст.Ессентукская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 812 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

СудьяИ.В. Соловьева