АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44526/2019

Дело № А55-18540/2018

г. Казань

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

публичного акционерного общества «Сбербанк России»  – Минкиной А.В., доверенность от 12.12.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Мираж» – Касторгина В.В., доверенность от 21.07.2018,

Рудакова Игоря Сергеевича – Касторгина В.В., доверенность от 04.02.2019, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираж»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Радушева О.Н.)

по делу № А55-18540/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мираж», г. Самара (ИНН 6318135995),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ООО «Мираж», должник), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере, с учетом уточнения, 112 426 267 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018 возбуждено производство по делу № А55-18540/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 ходатайство ООО «Мираж» об оставлении без рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) оставлено без удовлетворения, требования ПАО «Сбербанк России» в размере 112 426 267 руб. 41 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баскаков Александр Александрович; судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 13.11.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Мираж» просит обжалуемые судебные акты в части признания требований ПАО «Сбербанк России» обоснованными, введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должником Баскакова А.А.,  отменить, заявление ПАО «Сбербанк России» оставить без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2019 удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк России» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей ПАО «Сбербанк России», ООО «Мираж», Рудакова Игоря Сергеевича, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает, что производство по кассационной жалобе в части обжалования судебных актов о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждения временного управляющего должником Баскакова А.В., подлежит прекращению, в остальной части судебные акты отмене не подлежат.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мираж» несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств, вытекающих из неисполнения условий кредитного договора от 16.05.2011 № 77 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Поскольку по состоянию на 25.06.2018 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.05.2011 № 77 составила 112 666 766,07 руб., из которых неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1 981 146,93 руб.; просроченная задолженность по основному долгу – 110 685 619,14 руб., обязательства должником перед кредитором не исполнены, по итогам рассмотрения обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России» арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Овченков И.Ю.

Таким образом, процедура наблюдения, введенная в отношении должника, окончена.

Судебная коллегия считает, что в данном случае подлежит применению правовой подход, изложенный в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. 

При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления, суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, производство по кассационной жалобе должника в части введения в отношении него наблюдения и назначении временного управляющего подлежит прекращению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части признания требований кредитора обоснованными суд кассационной инстанции не усматривает ввиду следующего.

Устанавливая требование кредитора, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается и не отрицается ООО «Мираж» тот факт, что должник имеет перед Банком неисполненные обязательства по кредитному договору на общую сумму, с учетом уточнения, 112 426 267,41 руб. 

Банк неоднократно продлевал ООО «Мираж» срок кредитования, но обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняются должником более трех месяцев, с 31.03.2018. 

Наличие и размер долга ООО «Мираж» перед ПАО «Сбербанк России» не оспаривается.

Таким образом, Банк, направив в суд заявление о признании должника банкротом, воспользовался своим правом, установленным Федеральным законом, что явилось основанием для признания требования ПАО «Сбербанк России» к должнику обоснованным и введения процедуры наблюдения.

Разрешая настоящий спор в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов в указанной части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о злоупотреблении правом ПАО «Сбербанк России», были предметом оценки судов первой и апелляционной и обоснованно отклонены. 

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов в части признания обоснованным требования ПАО «Сбербанк России» к должнику отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мираж» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А55-18540/2018 в части введения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мираж» и утверждения временного управляющего должником Баскакова Александра Александровича.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А55-18540/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мираж» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А55-18540/2018 в части введения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мираж»  и утверждения временного управляющего должником Баскакова Александра Александровича может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова 

Судьи									А.Г. Иванова 

										А.Р. Кашапов