ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-186357/19-32-1226

г.Москва

25 мая 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020г.    

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «НефтеТрансСервис»

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» 

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ВРК1520»

о взыскании 6 300 860 руб. 40 коп.

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 24.01.2020г., ФИО3 по доверенности от 07.11.2019г.

от ответчика ФИО4 по доверенности от 17.12.2018г. 

УСТАНОВИЛ:

АО «НефтеТрансСервис» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к АО «ВРК-1» о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, убытков в размере 5 948 161 руб. 20 коп.,  согласно ст.ст. 15, 309, 310, 393, 714, 900, 904 ГК РФ.

По ходатайству ответчика к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВРК1520». 

Третье лицо ООО «ВРК1520», уведомленное судом в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ, в суд не явилось, заявлений, ходатайств не подало, отзыв на иск не представило. 

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях. 

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях. 

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на ремонт грузовых вагонов от 01.01.2013 № ВРК-1/33/2013, от 01.07.2011 № 65, от 01.08.2011 № 239.

В рамках исполнения договоров истцом были переданы ответчику (в том числе на ответственное хранение) узлы и детали грузовых вагонов, предоставленные заказчиком подрядчику для ремонта вагонов либо образовавшиеся в процессе ремонта.

При проведении инвентаризаций истцом и ответчиком был установлен факт утраты  деталей истца, перечисленных в расчете к исковому заявлению. 

Истец направлял ответчику претензию с требованием возвратить утраченные детали либо возместить причиненные убытки в виде их стоимости. 

Убытки истца, выразившиеся в стоимости утраченных ответчиком деталей, составляют 5 948 161 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. 

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.. Статьей 904 ГК РФ установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что по нескольким деталям акты ф. МХ-1, представленные истцом, не подписаны сторонами. Данный довод ответчика является необоснованным, поскольку все акты ф. МХ-1, представленные истцом, подписаны сторонами собственноручно либо с использованием электронной подписи, что допустимо в соответствии с условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров. Отсутствие по ряду актов протоколов соответствия электронных цифровых подписей не свидетельствует о недействительности данных актов ф. МХ-1, поскольку на представленных истцом актах имеется ссылка на программу, из которой они выгружены, на дату выгрузки из системы, а также на лица, подписавшие документ электронной подписью. При этом ответчиком не представлено документов, опровергающих факт подписания сторонами представленных истцом актов и факт поступления деталей ответчику. 

Кроме того, независимо от наличия либо отсутствия актов формы МХ-1, в момент, когда вещь оказалась во владении подрядчика возникает ответственность подрядчика за ее сохранность в силу закона в рамках подрядных отношений. Так, стороны спора являются сторонами договоров подряда, в соответствии с которыми подрядчик осуществляет ремонты вагонов заказчика с использованием узлов и деталей, предоставляемых заказчиком. Часть деталей была передана заказчиком подрядчику на возмездное хранение с подписанием сторонами актов по ф. МХ-1; а часть деталей заказчика, которые подрядчик снимал с вагонов при выполнении ремонта, оставалась у ответчика на хранении в силу ст. 714 ГК РФ с оформлением актов браковки деталей. При этом заключение отдельного договора хранения в данном случае не требуется. 

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, исходя из положений статей 714, 906 ГК РФ, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 «Хранение» применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Факт того, что детали оказалась во владении ответчика подтверждается материалами дела, это акты ф. МХ-1, документы о снятии деталей с вагонов в процессе ремонта, иные документы о передаче. 

Кроме того, факт нахождения деталей у ответчика подтверждается также инвентаризационными карточками, имеющимися в деле. 

Инвентаризационная карточка является первичным документом  по учету товарно-материальных ценностей, принятых (сданных) на ответственное хранение, и в соответствии со ст. 11  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» доказывает одновременно как факт передачи имущества на ответственное хранение, так и его утрату.

Довод ответчика о том, что инвентаризационные карточки не свидетельствуют об установлении факта недостачи деталей, является необоснованным, поскольку факт неподписания части инвентаризационных карточек представителями ответчика, участвовавшими в инвентаризации, не свидетельствует о недействительности данных инвентаризационных карточек, поскольку истец представил в материалы акты об отказе от подписи инвентаризационных карточек представителями ответчика. 

Довод ответчика об отсутствии полномочий на подписание инвентаризационных карточек у работников ответчика, является необоснованным ввиду следующего. Данные инвентаризации имущества истца производились на основании официальных письменных обращений истца, направленных в адрес ответчика. Лица, подписавшие инвентаризационные карточки со стороны ответчика (начальники вагонных депо и материально ответственные за ТМЦ лица), были назначены ответчиком для проведения данной инвентаризации. Таким образом, полномочия данных лиц как явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ), так и были одобрены ответчиком (ст. 183 ГК РФ), который не оспаривал результаты инвентаризации и не направлял каких-либо писем истцу об отказе от ее проведения в назначенное время.

Судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по 14 деталям на сумму 540 664 руб. 80 коп. Ответчик указал, что срок исковой давности необходимо отсчитывать от даты окончания действия договоров хранения. 

В соответствии со ст. 203 ГК РФ «течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Инвентаризационные карточки 2018 г., представленные истцом в настоящем деле, по своей сути являются актами сверки взаимных расчетов, в которых отражены материальные ценности, в рассматриваемом споре – детали, что свидетельствует о необходимости исчисления срока исковой давности от даты проведения сторонами инвентаризации имущества, переданного истцом на ответственное хранение ответчику.

Судом проверен и отклонен довод ответчика о необоснованности взыскания истцом убытков по деталям, находящимся на хранении ответчика в вагонном ремонтом депо Улан-Удэ. Ответчик указал, что данные детали он передал не истцу, а третьему лицу - ООО «РегионТрансСервис», которое приобрело детали у ООО «ВРК1520», которое, в свою очередь, приобрело их у истца.

Между тем, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что истец осуществил продажу спорных деталей  ООО «ВРК1520». Как пояснил истец, между ним и организацией ООО «ВРК1520» заключался договор поставки иных деталей, однако именно спорные детали истец по данному договору ООО «ВРК1520» не продавал, к ответчику истец с просьбой передать данные детали третьим лицам не обращался. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2019 № 1032/244, на которое ссылался ответчик, содержит вывод об отсутствии состава преступления и о возможности АО «НефтеТрансСервис» обратиться с иском о взыскании понесенных убытков в гражданском порядке.

Ответчик подтверждает факт передачи деталей третьему лицу (ООО «РегионТрансСервис») без поручения и согласия истца. 

В соответствии со ст. 895 ГК РФ если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

Стоимость деталей подтверждена истцом отчетом определения рыночной стоимости деталей ООО «Амиком» от 27.05.2019 № 110/1/2019 на основании цен на дату  21.05.2019. Представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества ООО «Стандарт Оценка» от 20.05.2020 № 0956-02-05-20, содержащий иную рыночную стоимость деталей, не свидетельствует о том, что в отчете, представленном истцом, содержатся неправильные цены, поскольку цены определены ответчиком на иную дату – 20.05.2020. Доказательств несоответствия отчета, предоставленного истцом, законодательству об оценочной деятельности, ответчиком не представлено.

Все доводы ответчика рассмотрены судом и отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания 1 981 875 руб. 60 коп. убытков прекратить.

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» в пользу Акционерного общества «НефтеТрансСервис» 5 948 161 (Пять миллионов девятьсот сорок восемь тысяч сто шестьдесят один) руб. 20 коп. убытков и 52 741 (Пятьдесят две тысячи семьсот сорок один) руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Акционерному обществу «НефтеТрансСервис» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 9 909 (Девять тысяч девятьсот девять) руб., уплаченную по платежному поручению № 13268 от 02.07.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья Л.А. Куклина