ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16743/2021

г. Челябинск

11 мая 2022 года

Дело № А76-17802/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Приморский» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу № А76-17802/2012.

В судебное заседание явились представители:

МУП «ЖКХ-Приморский» Агаповского района - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022 до 31.12.2022);

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.02.2022 до 10.01.2023);

ФНС России - ФИО5 (паспорт, доверенность от 24.01.2022 до 18.01.2023);

Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области - ФИО6 (паспорт, доверенность от 18.04.2022 до 31.12.2022);

ФИО7 (паспорт, распоряжение Администрации Приморского сельского поселения Агаповского мун. района № 1 от 10.01.2022г о вступлении в должность главы Приморского сельского поселения);

конкурсный управляющий управляющего муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Приморский» ФИО2 (паспорт, определение арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 по делу А76-17802/2012).

определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «ЖКХ - Приморский» (далее – предприятие, должник). 

Решением от 16.04.2013 (резолютивная часть от 09.04.2013) муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ - Приморский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Агаповского муниципального района (далее – муниципальный район) в лице Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 04.09.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование Приморское сельское поселение в лице Администрации Приморского сельского поселения, которое в последующем привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, муниципальное образование Агаповский муниципальный район в лице Администрации Агаповского муниципального района привлечено к субсидиарной ответственности по требованиям к должнику муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ-Приморский". Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 определение суда первой инстанции от 31.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2020 по делу № А76-17802/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

При новом рассмотрении Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении заявления  управляющего о привлечении Агаповского муниципального района в лице Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области  и Администрации Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области  к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Приморский» ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, заявленные требования удовлетворить.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, в целях обсуждения вопроса о компенсации за изъятое имущество, а также ввиду неоднократного неисполнения определения апелляционного суда Администрацией Агаповского муниципального района Челябинской области, МО Приморское сельское поселение в лице Администрации Приморского сельского поселения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены пояснения от Управления имуществом и земельными отношениями Агаповского муниципального района, от управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ-Приморский" создано 25.04.2001 на основании решения администрации Агаповского муниципального района.

Согласно уставу, целью создания предприятия являлось оказание жилищно-коммунальных услуг и услуг по обслуживанию жилого фонда, иных зданий и сооружений, инженерных сетей на территории муниципального образования "Приморский сельсовет".

08.06.2006 между предприятием и Управлением по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района заключен договор N 1-09 о закреплении муниципального имущества в хозяйственное ведение, в соответствии с которым управление передало предприятию в хозяйственное ведение имущество, расположенное на территории сельского поселения (в поселках Приморский, Ржавка и селе Верхнекизильское).

Актом приема-передачи к указанному договору определен перечень передаваемого имущества, в состав которого вошли объекты жилого назначения (многоквартирные дома), объекты внешнего благоустройства (линии электропередач и автомобильные дороги), объекты коммунально-бытового назначения (здания бани в поселке Приморский и в поселке Ржавка, электрокотельная с оборудованием в поселке Ржавка, газовая котельная с трансформаторной подстанцией и оборудованием котельной в поселке Приморский), тепловые сети, канализационные сети и сооружения, водозаборные сооружения (насосная станция и скважины) и водопроводные сети.

Постановлением главы муниципального района от 13.03.2007 N 76 должнику в хозяйственное ведение из казны муниципального района переданы объекты недвижимости: столярная мастерская и два склада.

10.09.2012 администрация муниципального района издала постановление от N 1678-1 о прекращении права хозяйственного ведения на имущество, ранее переданное в соответствии с договором N 1-09, а также иное имущество (автотранспортные средства). Тогда же были составлены акты приема-передачи, подписанные администрацией муниципального района в одностороннем порядке.

При этом из объяснений конкурсного управляющего следует, что имущество должника в части транспортных средств, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения, а также котельная в пос. Приморский и сети теплоснабжения в указанный период времени из владения должника фактически не выбывали, поскольку продолжали эксплуатироваться для осуществления должником основного вида деятельности. Жилой фонд фактически во владении и пользовании должника не находился и представлял собой обслуживаемые многоквартирные дома, а линии электропередач были изъяты администрацией ранее, не позднее 2007 года.

14.03.2013 администрация муниципального района издала постановление от N 514 об отмене ранее принятого постановления от 10.09.2012 N 1678-1.

Конкурсный управляющий ФИО2 в период с 31.05.2013 по 19.09.2013 провел инвентаризацию активов должника, по результатам которой выявил фактическое нахождение во владении и пользовании должника части имущества, переданного в соответствии с договором N 1-09 от 08.06.2006, а также иное имущество.

Также управляющим было установлено наличие дебиторской задолженности в размере 7 872 423,53 руб., из которых задолженность на сумму 876 194 руб. была определена как задолженность с истекшим сроком давности.

Из содержания отчета конкурсного управляющего от 12.12.2019 усматривается, что конкурсным управляющим была проведена оценка имущества, включенного в конкурсную массу по результатам инвентаризации (на общую сумму 11 185 400 руб.).

Кроме того из содержания отчета, объяснений конкурсного управляющего, протоколов собрания кредиторов от 17 - 19 сентября 2013 года, 19 - 25 июня 2014 года, 23 марта 2015 года, 22 мая 2015 года следует, что деятельность по оказанию услуг по обслуживанию многоквартирных домов, водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению продолжалась до июля 2015 года.

В процедуре конкурсного производства была реализована часть имущества (транспортные средства, котельная с оборудованием, тепловые подстанции с оборудованием).

В отношении находящихся в ведении должника многоквартирных домов был составлен акт о передаче их в ведение Управления по имуществу и земельным отношениям муниципального района.

Для целей реализации недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу, конкурсным управляющим были предприняты меры по оформлению титула. В частности, были запрошены выписки из реестра муниципальной собственности, копии актов о вводе в эксплуатацию от муниципального района, были совершены действия по постановке выявленного имущества на кадастровый учет.

Поскольку Администрация в ответ на запросы указала на отсутствие запрашиваемых документов, конкурсным управляющим предприняты меры по защите вещных прав предприятия в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 по делу N А76-35225/2018 должнику отказано в признании права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества, выявленного по результатам инвентаризации. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального района в отношении переданного имущества. Кроме этого, суд установил, что в марте 2017 года в отношении данного имущества муниципальный район начал процедуру включения в реестр бесхозяйного имущества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу N А76-40824/2018 должнику отказано в признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении сооружения - водопроводных сетей в пос. Приморский. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального района в отношении переданного имущества. Кроме этого, суд установил, что после введения в отношении должника процедуры банкротства указанные сети были включены в реестр бесхозяйного имущества.

По аналогичным основаниям Арбитражным судом Челябинской области были вынесены решения от 19.08.2019 по делу N А76-40822/2018 (водопровод в пос. Ржавка), от 23.07.2019 по делу N А76-40826/2018 (нежилое здание площадью 350,2 кв. м в пос. Приморский) и от 23.07.2019 по делу N А76-40825/2018 (водопровод в селе Верхнекизильское).

Ссылаясь на то, что продолжительное бездействие Администрации по непринятию мер по определению нового гарантирующего поставщика услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения для потребителей Приморского сельского поселения повлекло невозможность остановки хозяйственной деятельности предприятия и способствовало дальнейшему наращиванию текущей задолженности, а также на то, что со стороны муниципального района не была должным образом исполнена обязанность по наделению должника имущественным фондом, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 22.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Суд при повторном рассмотрении дела не нашел достаточных оснований для того, чтобы сделать вывод о том, что при заключении договора № 1-09 от 08.07.2006 (о передаче имущества в хозяйственное ведение), издании постановления от 13.03.2007 № 76 (о передаче дополнительных объектов) и распоряжений от 10.09.2012 № 1678-1 и от 14.03.2013 (л.д. 48, 71 т. 2) муниципальный район выступал в качестве собственника такого имущества и выступал в качестве собственника имущества предприятия в целом после 2006 года.

Также суд отметил, что в пользу данного заключения свидетельствуют отраженные в определении Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по настоящему делу (по заявлению ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о привлечении администрации сельского поселения к субсидиарной ответственности заявления о банкротстве) факты того, что именно поселение несло существенные расходы на погашение задолженности предприятия перед кредиторами в 2012-2013 годах.

Относительно добросовестности сельского поселения при осуществлении полномочий собственника предприятия суд отмечает, что ранее в определении Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по настоящему делу (по заявлению ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о привлечении администрации сельского поселения к субсидиарной ответственности заявления о банкротстве) и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 содержится указание на то, что собственник имущества (сельское поселение) своими правами не злоупотреблял, своевременно наделил предприятие имуществом на праве хозяйственного ведения и данное имущество не изымал. Помимо этого, как указано выше, в определении от 06.06.2018 приведены сведения о том, что Администрация поселения в 2012-2013 годах финансировала деятельность предприятия путем погашения задолженности перед кредиторами и предоставления целевых средств на общую сумму не менее 24 437 056 руб. 90 коп.

Дополнительно и повторно проверив обстоятельства, касающиеся состава имущественной массы, переданной должнику, в том числе и без надлежащего оформления титула, суд не усмотрел оснований для вывода о доказанности вины муниципального района или поселения в банкротстве предприятия.

В объяснениях управляющий также указывал на то, что органы местного самоуправления в ответ на запросы управляющего указывали на отсутствие первичных документов. Кроме этого, в отношении отдельных объектов администрация поселения обращалась в суд за признанием права муниципальной собственности.

Между тем суд решил, что приведенные конкурсным управляющим объяснения и представленные по делу доказательства не являются достаточными для однозначного вывода о том, что муниципальным районом или сельским поселением совершены виновные действия (допущено бездействие), послужившие препятствием для оформления права хозяйственного ведения должника в отношении указанного имущества.

Суд отмечал, что основной предпосылкой к отказу в признании за должником права хозяйственного ведения на объекты имущества послужило, как указано в судебных актах, отсутствие титула муниципальной собственности.

При этом доказательства намеренного уклонения ответчиков от оформления соответствующего титула в материалы дела не представлено.

Как усмотрел суд из представленных по делу доказательств, предполагаемое право сельского поселения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры могло основываться на факте передачи этих объектов от организации «АОЗТ МОС» по сводному акту приемки-передачи 1995 года (л.д. 96-97 т. 7).

В последующем, данные объекты до 2002-2003 года находились «на балансе» ЗАО «МОСХ», после чего были переданы должнику (л.д. 93-95 т.7).

От этой же организации должнику было передано здание гаража (л.д. 49-50 т. 7).

Содержание представленных в этой части доказательств, в том числе актов приема-передачи, судебных решений, не позволили суду сделать вывод о том, что сельское поселение или муниципальный район, которому были переданы полномочия по решению имущественных вопросов, при наличии очевидных условий для оформления права муниципальной собственности, соответствующих действий не совершили.

Суд также отмечал, что инициатива в решении соответствующих вопросов должна была исходить в том числе и от действующего разумно и осмотрительно руководителя должника, а представленные по делу доказательства не позволяют признать, что ответчики по обособленному спору имели возможность действовать иным образом и не допустить невозможности включения спорных объектов в конкурсную массу.

В связи с суд не усмотрел также достаточных оснований для вывода о ненадлежащем исполнении собственником предприятия обязанности по формированию уставного фонда. Фактическое наделение предприятия имуществом имело место и позволило предприятию в течение длительного времени оказывать услуги в сфере ЖКХ.

Кроме этого, суд не нашел достаточных оснований для вывода о том, что невозможность оформить конкурсным управляющим права хозяйственного ведения на указанные объекты находится в причинно-следственной связи с банкротством должника.

При этом суд принимал во внимание сведения о состоянии и стоимости указанного имущества (протокол инвентаризационной комиссии от 16.09.2013 (л.д. 109 т. 1) и отчет об оценке от 27.12.2013 (л.д. 2 т. 7)) в сопоставлении со сведениями об объеме финансирования собственником предприятия в предбанкротный период (не менее 24 437 056 руб. 90 коп.) и размере денежных средств, поступивших на счет должника в процедуре конкурсного производства (58 359 437 руб.).

Относительно здания бани в поселке Приморском суд также отмечал, что согласно итоговому протоколу инвентаризационной комиссии от 16.09.2013 (л.д. 114 т. 1) здание бани представляет собой постройку 1949 года, состоящую из двух помещений: помещения бани и помещения теплового пункта № 1. В протоколе отмечено, что здание находится в неудовлетворительном состоянии, эксплуатация бани является убыточной.

При этом ни техническое состояние бани, ни отсутствие оформленного титула не послужили препятствием для продажи теплового пункта № 1 площадью 136,1 кв.м. на торгах (сообщение ЕФРСБ от 08.11.2016 №1402348).

Здание электрокотельной в поселке Ржавка, согласно итоговому протоколу инвентаризационной комиссии от 16.09.2013 (л.д. 115 т. 1), представляет собой одноэтажное шлакоблочное строение 1992 года, находящееся в удовлетворительном состоянии. Оборудование котельной на момент инвентаризации отсутствовало.

Относительно тепловых и канализационных сетей, водозаборных сооружений суд также отмечает, что в протоколе инвентаризационной комиссии от 16.09.2013 (л.д. 111, 116, 117 т. 1) содержится рекомендация о частичном списании сетей и сооружений ввиду вывода из эксплуатации (сооружения и сети в пос. Ржавка и сети молочного завода в пос. Приморский).

В связи с изложенным суд признал недоказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности по мотиву неисполнения обязанности по надлежащему формированию уставного фонда. Заявление о субсидиарной ответственности в части оснований, связанных с непринятием ответчиками мер, связанных с созданием организации, которая могла бы продолжить осуществление деятельности по водоснабжению, водоотведения и теплоснабжению после введения конкурсного производства, удовлетворению не подлежит.

Суд решил, что из представленных по обособленному спору доказательств, а также ответов конкурсного управляющего не представляется с достоверностью установить, что накопление должником текущих обязательств в результате продолжения хозяйственной деятельности было связано исключительно с невозможностью прекращения такой деятельности по вине ответчиков. Представленные по делу доказательства не содержат сведений о причинах убыточности деятельности в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе превышения затрат над выручкой.

Кроме того, по мнению суда, правоотношения, касающиеся непринятия ответчиками мер, связанных с созданием организации-преемника должника, не являются правоотношениями, вытекающими из полномочий собственника унитарного предприятия, а заявленные требования в этой части основаны на публично-правовых отношениях, в связи с чем не могут быть удовлетворены на основе норм Закона о банкротстве, регулирующих частноправовые отношения, возникающие из экономического деликта.

Кроме этого, как полагает суд, действующее отраслевое законодательство в сфере водо- и теплоснабжения не исключает прекращения (с соблюдением установленной процедуры предварительного уведомления) деятельности по оказанию соответствующих услуг в процедуре конкурсного производства, в том числе вопреки воле или пожеланий органов местного самоуправления. Помимо этого, решение вопроса о фактическом продлении деятельности (отложении рассмотрения вопроса о ее прекращении) в рассматриваемом случае принималось собранием кредиторов. В связи с этим возлагать ответственность за накопленные текущие платежи исключительно на муниципальные образования является неправомерным.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учредитель (участник) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд, а отсутствие вины - привлекаемым к ответственности лицом.

По мнению конкурсного управляющего, ответчик 1 и ответчик 2, являясь собственником имущества унитарного предприятия, не исполнил свою обязанность по наделению предприятия имуществом с обеспечением возможности оформления титула хозяйственного ведения, что, в свою очередь, повлекло невозможность включения в конкурсную массу такого имущества, которое могло бы быть реализовано на торгах.

Между тем, материалами дела подтверждается, что должник был наделен необходимым для осуществления его деятельности имуществом, которое он использовал вплоть до июля 2015 года.

Из материалов дела также следует, что часть имущества должника была конкурсным управляющим реализована в ходе процедур банкротства, в результате чего в конкурсную массу поступило 1,5 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства предложил участникам спора представить информацию (сведения) сведений о том, каким именно имуществом был наделен должник, какое из указанного имущества было впоследствии изъято Администрацией, а права на какое были зарегистрированы в ходе процедур банкротства конкурсным управляющим (оформлен титул) и впоследствии реализовано на торгах, судебные акты в себе не содержат. Перечень и стоимость такого имущества судом апелляционной инстанции установлены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Исходя из указанной нормы право хозяйственного ведения в отношении переданного имущество возникает у предприятия с момента передачи.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения.

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Единый механизм расчета компенсации уменьшения конкурсной массы должника в настоящее время отсутствует.

Вместе с тем при решении данного вопроса следует руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами, то есть, с одной стороны - интересами муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересами должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 N 640-О и от 28.05.2013 N 875-О.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поставил вопрос на обсуждение о взыскании компенсации.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд апелляционной исходит из соотношения остаточной и рыночной стоимости имущества, которая представлена ответчиком и управляющим.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества, сумма подлежащих взысканию в качестве компенсации с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, по мнению суда апелляционной инстанции, не может превышать остаточную стоимость изъятого из конкурсной массы имущества в размере 804 884,00 руб.

В указный размер (804 884,00 руб.) включается остаточная стоимость: 

1). гаража, здание мастерской, электро-котельная, две насосные станции, бани;

2). за исключением объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поскольку  в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. Таким образом, отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения на сети водоснабжения, объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в любом случае не привело бы к возможности их включения в конкурсную массу и последующей реализации на торгах.

3). тепловые сети, теплоснабжение УГС, сети;

4). за исключением линий электропередач, поскольку линии электропередач были переданы ответчику лишь для технического обслуживания;

5). за исключением автомобильных дорог, поскольку автомобильные дороги, являются местами общего пользования, соответственно не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. Таким образом, отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения на автомобильные дороги в любом случае не привело бы к возможности их включения в конкурсную массу и последующей реализации на торгах.

Вышеуказанное  спорное имущество, как установил суд апелляционной инстанции, фактически было передано должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципального образования социально значимых услуг, сам факт отсутствия государственной регистрации указанного обременения правового значения в рассматриваемом случае не имеет. Доказательств того, что изъятое из хозяйственного ведения должника имущество не связано с осуществлением уставной деятельности, им не использовалось в материалах дела не имеется.

Несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости. Таким образом, невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ-Приморский" создано 25.04.2001 на основании решения администрации Агаповского муниципального района.

Согласно уставу, целью создания предприятия являлось оказание жилищно-коммунальных услуг и услуг по обслуживанию жилого фонда, иных зданий и сооружений, инженерных сетей на территории муниципального образования "Приморский сельсовет".

08.06.2006 между предприятием и Управлением по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района заключен договор N 1-09 о закреплении муниципального имущества в хозяйственное ведение, в соответствии с которым управление передало предприятию в хозяйственное ведение имущество, расположенное на территории сельского поселения (в поселках Приморский, Ржавка и селе Верхнекизильское).

Актом приема-передачи к указанному договору определен перечень передаваемого имущества, в состав которого вошли объекты жилого назначения (многоквартирные дома), объекты внешнего благоустройства (линии электропередач и автомобильные дороги), объекты коммунально-бытового назначения (здания бани в поселке Приморский и в поселке Ржавка, электрокотельная с оборудованием в поселке Ржавка, газовая котельная с трансформаторной подстанцией и оборудованием котельной в поселке Приморский), тепловые сети, канализационные сети и сооружения, водозаборные сооружения (насосная станция и скважины) и водопроводные сети.

Администрация муниципального района издала постановление от N 1678-1 о прекращении права хозяйственного ведения на имущество, ранее переданное в соответствии с договором N 1-09, а также иное имущество (автотранспортные средства). Тогда же были составлены акты приема-передачи, подписанные администрацией муниципального района в одностороннем порядке.

Соответственно, поскольку Администрация муниципального района наделила сначала предприятие имуществом, а потом фактически  изъяло его, постольку взыскание компенсации подлежит именно с Администрации Агаповского муниципального района.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, при определении суммы подлежащей взысканию в качестве компенсации (804 884,00 руб.) с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, учитывает следующие обстоятельства.

В период до подачи заявления о признании должника банкротом и введении наблюдения в сентябре 2012 года Администрацией Приморского сельского поселения должнику была перечислена сумма в размере 7 068 005,53 руб. В том числе: по договорам водоснабжения и отопления здания администрации было перечислена сумма в размере 14305,53 руб., 20 000 руб. по договору за услуги по уборке внутрипоселковых дорог. Денежные средства в размере 5 7 800,00   руб.,   -   это   выпадающие   доходы,   перечисленные   должнику   на   основании распоряжений главы района. По Решению Совета депутатов Приморского сельского поселения были   перечислены   денежные   средства   в   размере   1 516 900,00   руб.,   и   99 000руб.   за электрооборудование. Остальная часть денежных средств в размере 17 369 051,37 руб. была перечислена в период процедуры банкротства и входит в сумму поступивших денежных средств, указанную в отчете конкурсного управляющего (т.е. включена в 58 359 437 руб.). Указанные денежные средства, хотя и поступали от Администрации Приморского сельского поселения, а не от  Администрации Агаповского муниципального района, однако все же указанные денежные средства являются бюджетными средствами, распределяемыми в соответствии с Порядком распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов).

В отзыве Администрации Агаповского муниципального района от 27.05.2021 г. № 1123 так же указывается на распределение дотаций из областного фонда поддержки усилий органов местного самоуправления и направления дотационных средств в МУП «ЖКХ Приморский» в 2014-2015 годах (в процедуре банкротства).

Таким образом, ответчики предпринимали действий направленные на погашение кредиторской задолженности, в том числе и текущих платежей.

Поскольку несмотря на отсутствие возможности включения спорных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

Таким образом, невозможность включения спорного имущества в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в размере   804 884,00 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает возможным, принять судебный акт о взыскании компенсации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу № А76-17802/2012 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Приморский» ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с  Муниципального  образования Агаповского муниципального района в лице Администрации Агаповского муниципального района в пользу унитарного предприятия «ЖКХ - Приморский»  компенсацию в сумме 804 884,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Приморский» ФИО2, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко