372/2023-445288(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93008/2022

13 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

/суб.  

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

судьи Дудина О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО  

«ЭВЕРСТИЛ» (ИНН: 

<

***>), ООО «А ГРУПП» (ИНН: 

<

***>), ООО  «ГАЛАРС СПб» (ИНН 

<

***>), ООО «Невский завод ТРУБОДЕТАЛЬ» (ИНН  

7804465721) о привлечении к субсидиарной ответственности 

ответчик по обособленному спору: ФИО2 (ИНН: 

<

***>)  при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.09.2023 г.,  

у с т а н о в и л :

ООО «ЭВЕРСТИЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору ООО  «Торговый дом Невского завода ТРУБОДЕТАЛЬ» (далее – Общество) и его  единственному участнику – ФИО2 (далее – ответчик) о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, и  взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в  размере 2 937 500 руб.  

В обоснование заявления истец сослался на положения статей 9, 61.11, 61.12  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  поставив в вину ответчику невозможность полного погашения требований кредиторов.  

ООО «А Групп» обратилось с заявлением о присоединении к исковому  заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит взыскать  с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере  2 626 275,79 руб.  

ООО «Галарс СПб» 27.12.2022 также обратилось с заявлением о присоединении  к исковому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором  просило взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежные  средства в размере 104 029,08 руб.  

Определением от 18.01.2023 к участию в деле в качестве соистцов привлечены  ООО «А Групп» и ООО «Галарс СПб».  

Кроме того, 17.03.2023 ООО «Невский завод ТРУБОДЕТАЛЬ» обратилось с  заявлением о присоединении к исковому заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности, в котором просило взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной  ответственности денежные средства в размере 26 221 115,67 руб.  

Определением от 03.04.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечено  ООО «Невский завод ТРУБОДЕТАЛЬ».  

В отзыве на исковое заявление ФИО2 возражал против удовлетворения  заявления, указывая на то, что им после завершения моратория принято решение о  добровольной ликвидации Общества, и согласно ликвидационному бухгалтерскому  балансу, активы Общества превышают его пассивы. Тогда как проблемы Общества по  исполнению финансовых обязательств по возбужденным исполнительным  производствам были связаны с отсутствием оплат по уже заключенным договорам со  стороны контрагентов предприятия, которые, в свою очередь, связаны с  беспрецедентным мировым ростом стоимости металлопроката (в 2,5 раза в ноября 2020  года), а также со сложным пандемийным периодом.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей не обеспечили, арбитражный суд, в соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел заявление в их отсутствие.  

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, пришел к выводу о наличии оснований  для частичного удовлетворения заявления по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся единственным участником  Общества с 17.03.2015 по настоящее время.  

Одновременно ФИО2 с 17.03.2015 по 25.09.2022 являлся генеральным  директором Общества, с 26.09.2022 по 19.09.2023 – ликвидатором Общества.  

17.06.2015 между Обществом (покупатель) и ООО «ЭВЕРСТИЛ» (поставщик)  заключен договор поставки № В-011/15-ТД, согласно которому поставщик обязался  произвести поставить продукцию покупателю, а последний обязался принять и  оплатить. 29.10.2019 сторонами были подписаны спецификации № 3, № 4 и № 5 к  договору.  

Поставщик надлежащим образом выполнил свои обязательства, что  подтверждается УПД № ЭВ-99601 от 31.10.2019 на сумму 1 392 035,04 руб., УПД № ЭВ100390 от 06.11.2019 на сумму 48 279,79 руб., УПД № ЭВ-100006 от 08.11.2019 на сумму  2 063 233,26 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.02.2021 по делу № А56-59362/2020 исковое заявление ООО «ЭВЕРСТИЛ»  было удовлетворено, с Общества в пользу истца взыскана задолженность в размере  2 900 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 37 500 руб.  

ООО «ЭВЕРСТИЛ» 06.10.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу о признании  несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-93008/2022  заявление принято к производству. Рассмотрение обоснованности заявления  неоднократно откладывалось. Определением от 13.04.2022 по делу № А56-93008/2022  прекращено производство по делу о банкротстве Общество.  

ООО «ЭВЕРСТИЛ» обратилось с настоящим заявлением о привлечении  контролирующего Общество лица к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества, ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязательств перед ним.  

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, после завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи  с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим  обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований  

кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но  подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения  производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае  возвращения заявления о признании должника банкротом.  

По правилам статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу,  которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного закона и  требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о  наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 61.11 Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с  иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1). Заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве,  поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по  делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или  возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом,  рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и  прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника  банкротом), по правилам искового производства (пункт 5).  

Таким образом, ООО «ЭВЕРСТИЛ» вправе обратиться с настоящим заявлением  в арбитражный суд. В обоснование заявления истец сослался на положения статей 9,  61.11, 61.12 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника (пункт 1).  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица),  включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона  (подпункт 1 пункта 2);  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию  об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в  том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).  

Для применения презумпции вины контролирующего должника лица в  доведении до банкротства в результате совершения существенно убыточной сделки  наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки  недействительной не требуется (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  далее - Постановления № 53).  

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно  совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение  должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо,  создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между  стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за  его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в  отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на  восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального  погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).  

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при  наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац  шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании  пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня  возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о  банкротстве).  

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона,  влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим  Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия  решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого  решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Из материалов дела следует, что сделка, на основании которой у Общества  возникла задолженность перед ООО «ЭВЕРСТИЛ», состоялась 31.10.2019 – 08.11.2019,  а решение суда, которым установлено неисполнение Обществом обязательств перед  истцом, вынесено 11.02.2021.  

При этом, как установлено арбитражным судом на основании данных базы  Кейсбук, по итогам 2019 года у Общества имелись активы на общую сумму 87 948 000  руб., и отражена прибыль в размере 7 903 000 руб.; по итогам 2020 года активы  Общества составляли 74 181 000 руб., нераспределенная прибыль – 7 865 000 руб.  

Тогда как уже по итогам 2021 года активы Общества составили 57 773 000 руб.,  убыток составил 483 000 руб.  

Таким образом, в период 2019 – 2020 года у Общества фактически имелась  возможность по удовлетворению требований перед ООО «ЭВЕРСТИЛ».  

Между тем, задолженность перед ООО «ЭВЕРСТИЛ» не была погашена  Обществом в лице его генерального директора ФИО2 ни до процедуры  банкротства, ни в период рассмотрения обоснованности заявления о признании  Общества несостоятельным (банкротом).  

Все девять исполнительных производств в отношении Общества возбуждены  уже в 2022 - 2023 годах в общей сумме 4 692 719,89 руб.  

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, установив, что у Общества имелась возможность по удовлетворению  требований ООО «ЭВЕРСТИЛ», которая не был исполнена по воле контролирующего  Общества лица, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.11  Закона о банкротстве оснований для привлечения Левина А.О. к субсидиарной  ответственности по обязательствам Общества перед ООО «ЭВЕРСТИЛ» и взыскании с  него в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 2 937 500  руб.  

ФИО2, установив по итогам 2021 года, что у Общества имеются  финансовые сложности по исполнению обязательств перед кредиторами, имел  возможность до 01.05.2021 на основании пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.  

Между тем, неисполнение указанной обязанности не увеличило размер  обязательств Общества перед ООО «ЭВЕРСТИЛ», которые возникли до указанной  даты.  

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в  соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе  по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного  пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о  банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания  должника банкротом).  

В этой связи, арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭВЕРСТИЛ» на  основании статей 9, 61.12 Закона о банкротстве.  

Кроме того, арбитражный суд не усматривает оснований и для удовлетворения  заявлений ООО «А Групп», ООО «Галарс СПб» и ООО «Невский завод  ТРУБОДЕТАЛЬ», присоединившихся к заявлению ООО «ЭВЕРСТИЛ» о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства Общества.  

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.12.2017 № 53, после завершения конкурсного производства или прекращения  производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники  должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными  и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке,  предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи  61.14 Закона о банкротстве).  

Таким образом, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14, статьи 61.19 Закона о  банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, обладают, в том числе конкурсные кредиторы, требования которых были  признаны обоснованными в рамках процедуры банкротства, обязательства перед  которыми были включены в реестр требований кредиторов должника, а также  кредиторы по текущим обязательствам.  

Между тем, созаявители – ООО «А Групп», ООО «Галарс СПб» и ООО  «Невский завод ТРУБОДЕТАЛЬ» не отвечают указанным критериям: они не  обращались в рамках дела № А56-90457/2021 с заявлением о вступлении в дело о  банкротстве, с требованиями о включении в реестр требований кредиторов Общества,  

их требования не были признаны обоснованными в рамках указанного дела о  банкротстве.  

Арбитражный суд обращает внимание на то, что лица обратившиеся с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок процедуры  банкротства, не могут обладать большим объемом прав, нежели обладали бы таковыми  в рамках процедуры банкротства, в случае ее продолжения.  

Указанный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой,  в том числе отражен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от  10.03.2021 по делу № А60-52870/2019 (определением Верховного Суда Российской  Федерации от 10.06.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказано).  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое  заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.  

Как следует из абзаца 3 пункта 30, абзаца 6 пункта 31 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункта 36  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2011 № 51, положение пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекс Российской Федерации является основанием для оставления  без рассмотрения заявления, право на подачу которого специально предусмотрено для  определенных лиц, в тех случаях, когда после принятия заявления к производству будет  установлено, что лицо не обладает таким статусом и, как следствие, специальным  правом.  

Следовательно, заявления ООО «А Групп», ООО «Галарс СПб» и ООО  «Невский завод ТРУБОДЕТАЛЬ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанные лица не лишены права обратиться с заявлениями о включении в  реестр требований кредиторов Общества в рамках дела о банкротстве А56-125781/2022,  с последующим обращением с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам Общества, при наличии на то соответствующих  правовых оснований.  

При таких обстоятельствах, заявление подлежит частичному удовлетворению,  тогда как заявления ООО «А Групп», ООО «Галарс СПб» и ООО «Невский завод  ТРУБОДЕТАЛЬ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности  подлежат оставлению без рассмотрения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 223, 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

1. Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Торговый дом Невского завода ТРУБОДЕТАЛЬ» перед ООО  «ЭВЕРСТИЛ» на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭВЕРСТИЛ» в порядке  субсидиарной ответственности денежных средств в размере 2 937 500 руб.  

3. Заявления ООО «А Групп», ООО «Галарс СПб» и ООО «Невский завод  ТРУБОДЕТАЛЬ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности оставить без рассмотрения.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Дудина О.Ю.