АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-34718/2019

               Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

               Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты» (ОГРН: 

<

***>), г. Дмитров,

к ФИО1, г. Новосибирск,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Талида» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск, 

2. Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск,

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 4 064 960 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО2 (доверенность №64/19  от 14.10.2019, паспорт),

ответчика: ФИО3 (нотариальная доверенность № 54 АА №3443947 от 22.10.2019, удостоверение адвоката);

от третьего лица 1: представитель отсутствует, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от третьего лица 2: представитель отсутствует, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

                                         установил:

Публичное акционерное общество «Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты» (далее-истец, ПАО «ДОЗАКЛ») обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО1 (далее-ответчик, ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Талида» (далее-Общество, Должник, ООО «Талида») и взыскании с ФИО1 суммы убытков в размере 4 064 960 руб. 64 коп.

В иске истец указал, что истец является кредитором Общества, ранее обращался в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным Общества. В связи с недостаточностью финансирования,  производство по делу от несостоятельности Общества было прекращено, при этом ответчик, является единоличным исполнительным органом Общества. Указал, что в ходе текущей деятельности Общества, ответчик, при наличии у Общества финансовой возможности, уклонился от обязанности погасить задолженность перед истцом, совершил действия направленные на вывод активов из Общества, перечислил без какого либо основания,  денежные средства на подконтрольные организации, неправомерно сменил руководителя Общества и участника (действия были признаны недействительными),  утратил предмет залога, переданный истцу в счет исполнения обязательств Общества, как поручителя.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала.

Ответчик представил отзывы с дополнениями, в которых возражал против удовлетворения требований, указал, что каких либо недобросовестных действий с его стороны не было.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзывов.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных доказательств следует, что между ПАО «ДОЗАКЛ» и ООО «ТПО «СОЮЗ» (по договору покупатель), правопреемником которого является ООО «Стройкомплект» (покупатель), был заключен договор от 13Л0.2014 № 14-000089 на поставку алюминиевой ленты, по которому покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

В целях обеспечения исполнения ООО «Стройкомплект обязательств по договору № 14-000089 между ООО «ПК «Талида» и ПАО «ДОЗАКЛ» был заключен договор поручительства от 01.05.2015 № 1, по которому ООО «ПК «Талида» поручилось за исполнение ООО «Стройкомплект» обязательств по договору № 14-000089 не позднее 30.07.2015.

01.05.2015 между ООО «ТПО «СОЮЗ» (ООО «Стройкомплект»), ООО «ПК «Талида» и ПАО «ДОЗАКЛ» также был заключен договор о переводе долга, по которому ООО «ТПО «СОЮЗ» (ООО «Стройкомплект») передает, а ООО «ПК «Талида» принимает на себя обязанность вместо первоначального должника в срок до 30.07.2015 включительно погасить задолженность по договору № 14-000089.

Согласно пункту 2.3 договора о переводе долга от 01.05.2015 в случае неисполнения обязательства по погашению задолженности ООО «ТПО «СОЮЗ» (ООО «Стройкомплект») и ООО «ПК «Талида» несут солидарную ответственность за нарушение сроков оплаты долга.

Задолженность солидарных должников по оплате товара установлена вступившим 24.03.2017 в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41 -21284/2016 и составляет 4 064 960 руб. 64 коп., из которой: сумма основного долга - 3 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 215 881 руб. 64 коп., судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины -49 079 руб.

26.02.2018в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТПО «СОЮЗ» (ООО «Стройкомплект») в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

26.02.2019по делу № А45-42429/2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области введено наблюдение в отношении ООО «ПК «Талида».

Указанным определением требования ПАО «ДОЗАКЛ» в сумме 4 064 960 руб. 64 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

29.07.2019 по делу № А45-42429/2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу о банкротстве ООО «ПК «Талида» прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С момента регистрации юридического лица ООО «Стройкомплект» (ООО «ТПО «СОЮЗ») в период с 11.09.2014 по 16.05.2016 учредителем и директором являлся ответчик ФИО1 (доля в уставном капитале 100%).

Также с момента регистрации юридического лица ООО «ПК «Талида» в период с 23.05.2013 учредителем и директором является ответчик ФИО1 (доля в уставном капитале 100 %).

Истец указывает, что неправомерные действия ответчика, в должности руководителя ООО «ПК «Талида», направленные на уклонение от оплаты задолженности, были основанием для введения наблюдения в отношении ООО «ПК «Талида», в связи с чем, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 4 064 960 руб. 64 коп.

Истец указывает, что ФИО1 осуществил ряд необоснованных платежей с целью вывода имущества Должника в пользу заинтересованного лица ООО «ТПО «Союз» (переименовано в ООО «Стройкомплект», ИНН: 

<

***>) на общую сумму 45 813 136,96 рублей (стр.21 Заключения (как оно определено ниже)) с назначением платежа: «.Оплата по договору №01 от 01.10.2014 г....», чем причинил существенный вред имущественным правам кредиторов. Встречное предоставление по указанным платежам от ООО «ТПО «Союз» отсутствовало, доказательства иного в материалы дела о признании Должника банкротом не представлены.

Также, истец указывает, что ООО «ТПО «Союз» (ООО «Стройкомплект») являлось аффилированным с Должником лицом, так как до 16.05.2016 г. его генеральным директором являлся ФИО1 так же, как и у Должника. То есть ООО «ТПО «Союз» (ООО «Стройкомплект») являлось на момент совершения указанных сделок заинтересованным лицом по отношению к Должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. ФИО1 не мог не осознавать, что последовательное совершение действий по передаче денежных средств должника третьему лицу, ведет к невозможности осуществления дальнейшей деятельности, а также к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Тем более, что на момент совершения указанных платежей (2015-2016 гг.) у Должника уже существовала непогашенная задолженность перед Заявителем. Соответственно единственным объяснением необходимости их совершения является намерение уклониться от исполнения обязательств перед контрагентами должника. При таких обстоятельствах действия ФИО1 должны квалифицироваться как злоупотребление правом.

Перечисление указанных денежных средств аффилированному лицу направлено на вывод денежных средств Должника и, как следствие, лишение Должника собственных средств для осуществления хозяйственной деятельности и ухудшение его финансового состояния. Совершение данных сделок послужило причиной увеличения неплатежеспособности и причинило реальный ущерб Должнику в денежной форме в размере 45 813 136,96 рублей.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - «Закон о банкротстве») если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (пп.1, 2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве, аналогичное определение содержалось в абз.34 ст.2 Закона о банкротстве до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-03).

Применительно к указанной норме контролирующим Должника лицом является ответчик.

В соответствии со ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Из представленных доказательств видно, что помимо истца, конкурсным кредитором являлся налоговый орган, в связи с чем положения п.4 ст. 61.19 Закона о банкротстве не применяются.

Согласно п.5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее Постановление от 21.12.2017 N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления от 21.12.2017 N 53).

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, обладает также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Истец указывает, что оспаривание подозрительных сделок Должника, совершенных с ООО «ТПО «Союз» (ООО «Стройкомплект»), по ст. 61.2 Закона о банкротстве и иным основаниям в настоящий момент не представляется возможным, так как сторона сделки исключена из ЕГРЮЛ и к ООО «ТПО «Союз» (ООО «Стройкомплект») не могут быть предъявлены требования. 

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.

Между тем, в случае закрытия компании - одного из участников оспариваемой сделки не исключается возможность для суда проверить ее законность и решить вопрос о применении или о неприменении последствий ее недействительности, не лишая истца оспариваемых сделок судебной защиты. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3).

Так же, вне рамок дела о несостоятельности, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2019 N 309-ЭС19-15238 по делу NА60-74988/2018 по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом сохраняется интерес в признании сделки недействительной.

В связи с этим лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной.

Доказательств оспаривания сделок должника суду представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам отзыва, ответчиком не было представлено доказательств того, что денежные средства, достаточные для удовлетворения имущественных требований истца, были перечислены ответчиком на счет третьих лиц в ущерб интересам истца и иных кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презюмируются обстоятельства, в связи с которыми полное погашение требований кредитора невозможно:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица);

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Вместе с тем, какие-либо обстоятельства, составляющие основания презумпций невозможности полного погашения требований кредиторов (доведения до банкротства), закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве истцом не указаны, доказательств их наличия не приведено, в связи с чем данное обоснование заявленных требований не является состоятельным и не может выступать основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что к таким обстоятельствам относятся неисполнение ответчиком определения от 29.07.2019 об истребовании в пользу временного управляющего документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, судом не принимаются, поскольку истцом не представлено доказательств существенного затруднения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, принимая так же во внимание, что в тот же день, определением от 29.07.2019 производство по делу о несостоятельности Общества было прекращено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований исходя из положений статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления от 21.12.2017 N 53, при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о несостоятельности банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, поскольку применению подлежат общий нормы, а не специальные (о банкротстве) следует учитывать, что пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Между тем, доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих обстоятельства причинения убытков должнику виновными действиями (бездействием) ответчика, а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для организации, истцом также не представлено, что противоречит изложенным выше нормам.

По правилам статьи 65 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Истец указывает, что в период с 12.01.2015 по 15.04.2016 ответчиком, неправомерно выведено денежных средств на подконтрольную организацию на общую сумму 45 813 136 руб. 96 коп. по договору № 01 от 01.10.2014.

В соответствии с заключением временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника от 05.07.2019 г., временным управляющим был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Между тем, из представленных доказательств, отчета временного управляющего видно, что перечисление платежей осуществлялось не одномоментно, а в течение 16-ти месяцев, что видно по банковским выпискам о движении средств. Общая сумма составила 45 813 136,96 рублей за период 16 месяцев, т.е. в среднем 2 863 321,06 рублей и насчитывает более 250 платежей. Ответчик указывает, что в эту сумму входили платежи не только для компании ПАО «ДОЗАКЛ», но и для обеспечения работы всей группы указанных компаний, в т.ч. на оплату аренды помещений, заработную плату, дополнительных инструментов и материалов для производства, кредитных платежей, оплату сырья других поставщиков, налоги и т. д. Ответчик указывает, что помимо осуществления хозяйственной деятельности от лица компании «ТПО «Союз», так же осуществлялась и хозяйственная деятельность компанией «ПК Талида», в среднем ориентировочно на сумму 1560 рублей в месяц, что за тот же период составит около 25 млн. рублей.

Обращает на себя внимание тот факт, что возникшая задолженность перед компанией ПАО «ДОЗАКЛ» постепенно оплачивалась, по мере возможности компаний, что видно по одному из «актов сверок между ПАО «ДОЗАКЛ» и «ТПО «Союз» за период с 01.01.2015 по 19.10.2015г. Эти обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как указывает ответчик, одновременно в ходе данных финансовых операций осуществлялась оплата задолженности перед ПАО «ДОЗАКЛ», что видно по датам из банковской выписки ООО «ПК Талида» и сверки между ПАО «ДОЗАКЛ» и ООО «ТПО Союз». Согласно указанным бухгалтерским документам при переводе денежных средств из ООО «ПК Талида» в ООО «ТПО Союз», в тот же день или на следующий день ООО «ТПО Союз» осуществлялись оплаты от ООО «ТПО Союз» в ПАО «ДОЗАКЛ».

Данные сведения по перечислению указанных денежных средствприведены в следующей таблице:

Дата перечисление

Номер

Дата перечисления

Номер

денежных средств ПК

платежного

денежных средств ТПО

платежного

Талида в пользу ТПО Союз

поручения

Союз в пользу ДОЗАКЛ

поручения

16.01.2015

28

16.01.2015

275

23.01.2015

34

23.01.2015

288

18.03.2015

91

20.03.2015

401

24.03.2015

412

26.03.2015

95

26.03.2015

423

31.03.2015

101

01.04.2015

437

06.04.2015

107

06.04.2015

410

07.04.2015

110

07.04.2015

414

17.04.2015

126

17.04.2015

443

20.04.2015

450

28.04.2015

142

28.04.2015

480

14.05.2015

164

14.05.2015

517

14.05.2015

516

15.05.2015

519

15.05.2015

165

15.05.2015

523

15.05.2015

520

19.05.2015

166

19.05.2015

527

19.05.2015

167

19.05.2015

529

19.05.2015

170

19.05.2015

528

28.05.2015

182

28.05.2015

567

28.05.2015

183

13.08.2015

311

13.08.2015

820

26.08.2015

331

28.08.2015

891

31.08.2015

335

31.08.2015

894

08.09.2015

345

09.09.2015

937

22.09.2015

370

23.09.2015

13..

30.09.2015

381

30.09.2015

1049

16.10.2015

406

19.10.2015

1128

С учетом вышеуказанного, вывод управляющего о том, что ФИО1 осуществлял ряд не обоснованных платежей с целью вывода имущества Должника в пользу заинтересованного лица ТПО Союз на общую сумму 45 813 136,96 рублей...» основан на предположениях. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что отчет временного управляющего сконцентрирован только на перечислении средств на счет ООО «ТПО «Союз» (ООО «Стройкомплект») и не раскрывает иные платежи и ведение хозяйственной деятельности Обществом, в связи с чем, учитывая доводы ответчика, доказательств преднамеренного доведения Общества до состояния банкротства суду не представлено. 

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от «12» апреля 2018 года по делу № А45-28479/2017 суд обязал восстановить записи в Едином государственном реестре юридических лиц о ФИО1 как участнике и единоличном исполнительном органе ООО «Техстрой».

Однако главным обстоятельством, по которому необходимо судить о намеренных действиях руководителя, по уклонению от оплаты задолженности перед кредиторами, является вывод активов из Общества, а не смена исполнительного органа юридического лица. Как указывалось ранее, таких доказательств суду не представлено.

Ответчик так же указывает, что должник в обеспечение исполнения своих обязательств перед Заявителем по договору поручительства №1 от 01.05.2015 г. передал в залог Заявителю производственную линию потолочной системы «Грильятол-GPL-Ol, инвентарный номер 000001000002, стоимостью 6 570 174, 38 по договору залога движимого имущества от 01.05.2015 г., наличие и действительность которого подтверждена Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 по делу №А41-21284/16 (прилагается). Факт возникновения данного залога был зарегистрирован в нотариальном порядке 26.08.2015 г. №2015-000-874785-067. Ответчик указывает, что информация о фактическом наличии у Должника указанного заложенного имущества в материалы дела о банкротстве Должника не представлена. Временным управляющим указанное имущество не обнаружено, так же как и документы, которые могли бы подтвердить отчуждение имущества третьему лицу или иной факт распоряжения им. В настоящий момент местонахождение заложенного имущества неизвестно.

Между тем, отсутствие информации об имуществе общества также не является прямым доказательством намеренного удержания данного имущества ответчиком и соответственно, наличия недобросовестности в его действиях.

Суд также учитывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от «06» июля 2017 года делу № А45-12052/2017  ответчик ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), что не позволяет ответчику, в силу В соответствии с ч. 3 ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019г.) «О несостоятельности (банкротстве) в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено всей совокупности доказательств о причинении бывшим руководителем убытков Обществу, при этом те доказательства, которые были представлены не позволяют суду прийти к бесспорному выводу о факте причинения ущерба ответчиком и возможности привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскания убытков.

Таким образом, представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В соответствие со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности– отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов