Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83193/23-85-679

г. Москва

08 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФОТОН ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИВОН НЕТВОРКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 316 466 руб. 66 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 21.04.2022 №б/н 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фотон Телеком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тривон Нетворкс» о взыскании задолженности в размере 1 199 960 руб. 72 коп. за период с июля 2021 по февраль 2023, пени за период с 12.07.2021 по 11.04.2023 в размере 116 505 руб. 94 коп. по договору от 01.10.2017 № 0947ТО17-01 технического обслуживания.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился, представителей в суд не направил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании суда непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом - ЗАО "ФОТОН ТЕЛЕКОМ" (ранее ООО «Фотон Телеком», Исполнитель) и ООО «Мультискан» (Заказчик) заключен договор 01.10.2017 № 0947ТО17-01 о техническом обслуживании (далее – Договор ТО), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется своими силами оказывать, а заказчик оплачивать услуги по содержанию смонтированного оптического кабеля (далее – СОК), а также оптического (их) волокна(он) (далее – ОВ), в отношении которых заказчик имеет право собственности (далее – Имущество) или иное право.

В соответствии с п. 2.1. договора ТО размер ежемесячных и единовременных платежей за услуги по содержанию, а также минимальная цена услуг исполнителя по п. 1.1. устанавливается соответствующими заказами.

Согласно п. 2.4. договора ТО ежемесячный платеж осуществляется заказчиком в срок до 10-го числа отчетного месяца (месяц оказания услуги).

В соответствии с п. 2.5. договора ТО платежи осуществляются заказчиком на основании договора и счетов, выставленных исполнителем. Оплата счетов производится в рублях Российской Федерации на расчетный счет исполнителя.

Согласно письму от 26.01.2018 исх. № 7/2-11 ООО «Мультискан» прекратило свою деятельность 26.01.2018 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Тривон Нетворкс», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6157746146494.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Тривон Нетворкс» является правопреемником ООО «Мультискан», все права и обязанности ООО «Мультискан» в полном объеме перешли к ООО «Тривон Нетворкс».

Ранее заключенные ООО «Мультискан» договоры продолжают действовать и не требуют переоформления в связи с универсальным правопреемством, права и обязанности по ним осуществляет ООО «Тривон Нетворкс».

Из материалов дела следует, что исполнителем надлежащим образом оказал услуги по договору ТО, что подтверждается представленными в материалы делами актами, счетами, счет-фактурами за период июль 2021 по февраль 2023.

Акты и счета были направлены ответчику для подписания, что подтверждается описями вложения в ценное письмо.

Несмотря на получение указанных актов и счетов, ответчик счета не оплатил, обоснованного отказа в разумный срок не представил, поэтому оказанные истцом  услуги по актам и счетам считаются принятыми.

Как указывает истец задолженность заказчика по оплате предоставленных исполнителем услуг составляет 1 199 960 руб. 72 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 3916 от 01.03.2023 с требованием оплатить в добровольном порядке сумму задолженности, оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Учитывая изложенное, что требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности в полном объеме сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору от 01.10.2017 № 0947ТО17-01 о техническом обслуживании в размере 1 199 960 руб. 72 коп. за период с июля 2021 по февраль 2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за нарушение срока оплаты услуг за период с 12.07.2021 по 11.04.2023 в размере 116 505 руб. 94 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 5.3. договора, согласно которому за несвоевременное выполнение обязательств по оплате исполнитель имеет право начислить пеню в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченных заказчиком платежей.

С учетом установленной судом просрочки по внесению платежей со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 12.07.2021 по 11.04.2023 в размере 116 505 руб. 94 коп., является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИВОН НЕТВОРКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФОТОН ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 199 960 руб. 72 коп., пени в размере 116 505 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 165 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова