РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259545/20-125-1474

г. Москва

01 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев   в   судебном   заседании   дело   по   исковому   заявлению   1)   Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы —Правительство Москвы (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001);

2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД    КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ    1-Й,    ДОМ    21,    СТРОЕНИЕ    1,       ОГРН: 

<

***>,   Дата   присвоения   ОГРН:   08.02.2003,   ИНН:    

<

***>,   КПП: 770301001)

к   акционерному   обществу   "Русский   мех"   (129226,   

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН:

<

***>, КПП: 771601001)

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, ООО «Сбербанк Инвестиции», ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации».

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии: согласно протоколу

                                                               УСТАНОВИЛ:        ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Акционерному   обществу   "Русский   мех"   о:

- признании пристройки (1 этаж: пом.1, комн.43, 43а, 436, общей площадью 25.8 кв.м; пом.II, комн.1, общей площадью 48.4 кв.м; «б» общей площадью 46,1 кв.м; «л», «л1» общей площадью 97 кв.м) к зданию (кадастровый номер 77:02:0018006*Д074) по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- обязании ОАО «Русский мех» в месячный срок с момента вступления в законную силу  решения суда привести здание (кадастровый номер 77:02:0018006:1074) по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 17.10.1994г.) путем сноса пристроек (1 этаж: пом.1, комн.43, 43а, 436, общей площадью 25.8 кв.м; пом.II, комн.1, общей площадью 48.4 кв.м; «б» общей площадью 46,1 кв.м; «л», «л1» общей площадью 97 кв.м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО «Русский мех» всех расходов;

- признании зарегистрированного права собственности ОАО «Русский мех»«а помещение (кадастровый номер 77:02:0018006:2940) площадью 16959,4 кв.м в здании (кадастровый номер 77:02:0018006:1074) по адресу: 

<

...>, отсутствующим;

- снятии с кадастрового учета нежилого здания (кадастровый номер 77:02:0018006:1074) площадью 16 641,8 кв.м по адресу: 

<

...>;

- обязании ОАО «Русский мех» в месячный срок демонтировать некапитальные пристройки («з», общей площадью 275 кв.м; «ж», общей площадью 16,3 кв.м; «е», общей площадью 95,7 кв.м), открытые площадки («в», «г», «д»), к зданию (кадастровый номер 77:02:0018006:1074) по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по демонтажу пристроек с дальнейшим возложением на ОАО «Русский мех» расходов;

- обязании  ОАО «Русский мех» в месячный срок с момента сноса пристроек (1 этаж: пом.1, комн.43, 43а, 436, общей площадью 25.8 кв.м; пом.II, комн.1, общей площадью 48.4 кв.м; «б» общей площадью 46,1 кв.м; «л», «л1» общей площадью 97 кв.м), а также демонтажа пристроек («з», общей площадью 275 кв.м; «ж», общей площадью 16,3 кв.м; «е», общей площадью 95,7 кв.м), открытых площадок («в», «г», «д»), провести техническую инвентаризацию здания (кадастровый номер 77:02:0018006:1074) по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ОАО «Русский мех» расходов.

Определением от 18.01.2023г. дело № А40-259545/20-125-1474, рассматриваемое судьей Смысловой Л.А., передано на рассмотрение судье Чекмаревой Н.А. 

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительногокодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванные помещения  произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители Правительства Москвы и   Департамента городского имущества города Москвы  исковые требования поддержали с учетом уточнений по доводам искового заявления. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал.

Определением суда от 04.03.2021г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Росреестра по городу Москве, ООО «Сбербанк Инвестиции», ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации».

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, третьи лица отзывы на иск не представили. Дело рассматривается в отсутствие  указанных  лиц  в порядке   ст.ст.123, 156 АПК РФ.

От Управления Росреестра по городу Москве поступил отзыв на иск, в котором третье лицо оставило исковые требования на усмотрение суда, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении   исковых требований   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> были выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0018006:66 площадью 9190 кв. м, и адресным ориентиром: 

<

...> вд. 10, стр. 11 предоставлен в аренду ОАО «РУССКИЙ МЕХ» (ответчик) договором аренды от 31.08.2006 № М-02-031357 сроком по 05.01.2046 для эксплуатации производственного здания комбината. Договор действует.

Земельный участок был образован путем отделения от земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018006:76 с адресным ориентиром: 

<

...> вл.10, предоставленным ОАО «РУССКИЙ МЕХ» договором аренды от 05.01.1997 Ж М-02-007820 сроком по 05.01.2046 для эксплуатации под производственные здания (площадью 104 410 кв. м.) и гостевой автостоянки без права коммерческого использования (площадью 680 кв. м,).

Актом Госинcпекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 08.06.2020 № 9028760 установлено, что на указанном земельном участке расположено трехэтажное здание (в том числе: подвал; антресоль первого этажа; антресоль второго этажа; антресоль третьего этажа; чердак) площадью 16 959,4 кв. м., имеющее адресный ориентир: 

<

...>,

Согласно данным портала Росреестра, в государственном кадастре недвижимости учтено трехэтажное с подвалом здание площадью 16 641,8 кв. м. с кадастровым номером 77:02:0018006:1074. На помещения здания площадью 16 959,4 кв. м. с кадастровым номером 77:02:0018006:2940 оформлено право собственности ОАО «РУССКИЙ МЕХ» (запись в ЕГРН от 09.02.2016 № 77-77/015-77/015/002/2015-947/2).

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: 

<

...> по состоянию на:

-17.10.1994 учтено трехэтажное здание (в том числе: подвал, антресоль первого этажа, антресоль второго этажа, антресолью третьего этажа, чердак) площадью 15 142,6 кв. м. По данным технического учета подвал: площадь - 408,1 кв. м.; первый этаж: площадь - 4607,9 кв. м.; антресоль первого этажа: площадь - 263,8 кв. м.; второй этаж: площадь - 4564,7 кв. м.; антресоль второго этажа: площадь - 294,2 кв. м. третий этаж: площадь-4545,8 кв. м.; антресоль третьего этажа: площадь -304,8 кв. м.: чердак: площадь.— 153,3 кв. м.; л/к: площадь - 550,4 кв. м.

На техническом паспорте имеется отметка «пристроено в 2002 г.». На поэтажных планах от 17.10.1994 имеется штамп «без изменений» по состоянию на 15.05.2000.

-14.04.2003 учтено трехэтажное здание (в том числе: подвал, антресоль первого этажа, антресоль второго этажа, антресоль третьего этажа, чердак) площадью 16 641,8 кв. м. (кроме того, помещения, не входящие в общую площадь здания площадью 901,2 кв. м.). По данным технического учета подвал: площадь - 408,1 кв. м.; первый этаж: площадь.— 4684,3 кв. м.; антресоль первого этажа: площадь - 535,1 кв. м.; второй этаж: площадь - 4260,5 кв. м,; антресоль второго этажа: площадь - 1124,1 кв. м.; третий этаж: площадь - 4552,2 кв. м.; антресоль третьего этажа: площадь - 294,2 кв. м.; чердак: площадь - 230,9 кв. м.; л/к; площадь - 552,4 кв. м.

Изменение технико-экономических показателей, в том числе площадных характеристик, произошло в результате возведения пристроек (помещения: эт. 1, пом. I, ком. 43, 43а, 43б; эт. 1, пом. II, ком. 1, 2; а также помещения, не входящие в общую площадь здания: ком. а, б, в, г, д, е, ж, з, л, л1, и; эт. антресоль 1-го этажа, пом. VI, ком- I) на уровне первого этажа общей площадью 1032,1 кв. м.

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, пристройки общей площадью 1032,1 кв. м. к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройки общей площадью 1032,1 кв. м. к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3344, введён постановлением Правительства Москвы от 07.05.2020 № 521-ПП.

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, истцы ссылаются на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданные объекты недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных объектов на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты  были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика снести   спорные объекты.

 Проанализировав представленные доказательства,  суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в  Обзоре  Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 12,13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением от 18.10.2021г. назначена по делу судебная экспертиза,  проведение которой поручено  ООО «Сити-Консалт» эксперту ФИО2 с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Установить в результате каких строительных работ, в какой период времени (новое строительство, реконструкция), возникли пристройки общей площадью 1032,1 кв.м. (1 эт, пом. I, комн. 43, 43а, 43б; пом. II, ком. 1,2; а также помещения, не входящие в общую площадь здания: комн. А, б, в, г, д, е, ж, з, л, л1; антресоль 1-го этажа, пом. VI, ком. 1) к зданию по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 17.10.1994г.), указать состав помещений и их площадь по состоянию на актуальную дату? 2. В случае, если пристройки общей площадью 1032,1 кв. м (1 эт, пом.I, комн. 43,43а,43б; пом. II, ком. 1,2; а также помещения, не входящие в общую площадь здания: комн. А,б,в,г,д,е,ж,з,л,л1; антресоль 1-го этажа, пом. VI, ком.1) к зданию по адресу: 

<

...> возникли в результате работ по реконструкции, то установить, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции без нанесения несоразмерного ущерба зданию (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 17.10.1994г.)? 3. Соответствуют ли пристройки общей площадью 1032,1 кв.м. (1 эт, пом. I, комн. 43, 43а, 43б; пом. II, ком. 1,2; а также помещения, не входящие в общую площадь здания: комн. А, б, в, г, д, е, ж, з, л, л1; антресоль 1-го этажа, пом. VI, ком. 1) к зданию по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? 4. Создают ли пристройки общей площадью 1032,1 кв.м. (1 эт, пом. I, комн. 43, 43а, 43б; пом. II, ком. 1,2; а также помещения, не входящие в общую площадь здания: комн. А, б, в, г, д, е, ж, з, л, л1; антресоль 1-го этажа, пом. VI, ком. 1) к зданию по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан? 3 5. Создан ли новый объект недвижимости в результате произведенных работ по возведению новых помещений, пристроек? 6. Являются ли вновь возведенные помещения (пристройки) объектами капитального строительства?

Согласно Заключению эксперта №102721.03 от 24.02.2022г. на основании результатов исследования, эксперт считает, что Объекты «л», «л1», «I», «з», Дм», возникли в результате работ по реконструкции строения №11, а Объекты «II», «б», возникли в результате строительства.

Технически, привести здание (строение №11) в состояние до проведения работ по реконструкции без нанесения несоразмерного ущерба зданию невозможно.

Пристройки, не входящие в общую площадь здания (1 эт, пом. I, комн43, 43а, 436; пом. II; б, в, г, д, е, ж, з, л, л1; соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Соответствие вышеперечисленных объектов требованиям градостроительных норм и правил установить не представляется возможным.

Пристройки, не входящие в общую площадь здания (1 эт, пом. I, комн43, 43а, 436; пом. II; б, в, г, д, е, ж, з, л, л1, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Пристройки: А; антресоль 1-го этажа, пом. VI, ком. 1 - не существуют.

В результате произведённых работ при возведении новых помещений и пристроек новый объект недвижимости взамен строения №11 с КН 77:02:0023014:1104, не возник.

На основании результатов исследования, представленных в Таблице №1, эксперт считает, что исследуемые Объекты: «л», «л1», «I», «II», «б», являются Объектами капитального строительства; «з», «ж», «е», «д», «г», «в», являются Объектами некапитального строительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 эксперт ФИО2 вызван судом для дачи пояснений по представленному заключению. 

В судебном заседании 20.07.2022 эксперт дал пояснения по представленному заключению

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 Определением суда от 31.05.2023г.  назначена повторная судебная экспертиза по делу № А40-259545/20-125-1474, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ одному или нескольким экспертам из следующего списка сотрудников РФЦСЭ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Установить в результате каких строительных работ, в какой период времени (новое строительство, реконструкция), возникли пристройки общей площадью 1032,1 кв.м. (1 эт. пом. I, комн. 43, 43а, 43б; пом. II, ком. 1,2; а также помещения, не входящие в общую площадь здания: комн. А, б, в, г, д, е, ж, з, л, л1; антресоль 1-го этажа, пом. VI, ком. 1) к зданию по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 17.10.1994г.), указать состав помещений и их площадь по состоянию на актуальную дату? 2. В случае, если пристройки общей площадью 1032,1 кв. м (1 эт, пом.I, комн. 43,43а,43б; пом. II, ком. 1,2; а также помещения, не входящие в общую площадь здания: комн. А,б,в,г,д,е,ж,з,л,л1; антресоль 1-го этажа, пом. VI, ком.1) к зданию по адресу: 

<

...> возникли в результате работ по реконструкции, то установить, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции без нанесения несоразмерного ущерба зданию (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 17.10.1994г.)? 3. Соответствуют ли пристройки общей площадью 1032,1 кв.м. (1 эт, пом. I, комн. 43, 43а, 43б; пом. II, ком. 1,2; а также помещения, не входящие в общую площадь здания: комн. А, б, в, г, д, е, ж, з, л, л1; антресоль 1-го этажа, пом. VI, ком. 1) к зданию по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? 4. Создают ли пристройки общей площадью 1032,1 кв.м. (1 эт, пом. I, комн. 43, 43а, 43б; пом. II, ком. 1,2; а также помещения, не входящие в общую площадь здания: комн. А, б, в, г, д, е, ж, з, л, л1; антресоль 1-го этажа, пом. VI, ком. 1) к зданию по 3 адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан? 5. Создан ли новый объект недвижимости в результате произведенных работ по возведению новых помещений, пристроек? 6. Являются ли вновь возведенные помещения (пристройки) объектами капитального строительства?

  Согласно Заключению эксперта № 4760/19-3-23 от 05.10.2023г. пристройки: пом. I, комн. 43, 43а, 436, общей площадью 25,8 кв.м;    пом. II, ком. 1 общей площадью 48,4 кв.м.;    «6» общей площадью 46,1 кв.м.;    «л», «л1» общей площадью 97 кв.м., возникли в период 2000-2002 года в результате реконструкции. Пристройки:  «з» общей площадью 275,0 кв.м.;  «ж» общей площадью 16,3 кв.м.;  «е» общей площадью 95,7 кв.м., возникли в период 2000-2002 года в результате строительства объектов некапитального строительства.

Проведенным осмотром установлено, что пристройки А; антресоль первого этажа, пом. VI, ком. 1 отсутствуют - снесены, ком.2 пом. II, так же отсутствует.

У существовавших ранее пристроек «в»; «г», «д» отсутствуют ограждающие конструкции - стены и покрытие, на момент осмотра они являются открытыми площадками, на которых находится производственное оборудование.

Привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции без нанесения несоразмерного ущерба зданию (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 17.10.1994г.), технически возможно.

При этом необходимо осуществить следующие мероприятия:

-провести техническое обследование;

-на основе проведенного обследования разработать проект демонтажных работ;

-получить необходимые разрешения и согласования на производство работ.Демонтажные   работы   и  приведение   здания  в   первоначальное   состояние необходимо проводить в следующей последовательности: ограждение зоны производства работ; выполнение противоаварийных мероприятий;

-отключение внутренних коммуникаций, попадающих в зону производстваработ;

-последовательный демонтаж конструкций пристроек - перекрытие; 

-перегородки и стены; фундаменты;

-ремонт сопредельных конструкций, а также иных поврежденных в ходе демонтажа конструкций;

-восстановление планировки и конфигурации здания, в соответствии с первоначальными данными документов технического учета.

Пристройка, пом. I, комн. 43, 43а, 43б, не соответствует градостроительными строительным нормам и правилам и противопожарным, нормам и правилам, как в период её создания, так и на дату обращения в суд.

Пристройка, пом. II, ком. 1 не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и санитарным нормам и правилам, как в период её создания, так и на дату обращения в суд.

Пристройки «б», «л», «л1» не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам и правилам как в период их создания, так и на дату обращения в суд.

Пристройки «з», «ж», «е» соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам и правилам, как в период их создания, так и на дату обращения в суд.

Пристройка, пом. I, комн. 43, 43а, 43б, пом. II, пом. I, «б», «л», «л1» создает  угрозу жизни и здоровью граждан.

Пристройки «з», «ж», «е», не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При проведении исследований и вынесении суждении о том, создан ли новый объект недвижимости в результате произведенных работ по возведению новых помещений, пристроек, констатируется, что понятие объекта недвижимости включает в себя правовую составляющую, при этом установлено, что возведение новых помещений, привело к значительному изменению индивидуально-определенных признаков существовавшего ранее объекта, в частности увеличилась общая площадь, объем и площадь застройки.

Таким образом, в этой части, здание по адресу: 

<

...>, на дату осмотра 22.09.2023 г., имеет иные индивидуально-определенные признаки, чем до его реконструкции в 2003 году.

Пристройки «з»; «ж»; «е», являются объектами некапитального строительства. Пристройки в составе пом. I, комн. 43, 43а, 43б; пом. II, ком. 1; «б»; «л», «л1», являются объектами капитального строительства.

Определением от 11.12.2023г. вызван в судебное заседание эксперт   ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФИО3 для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

В судебном заседании 16.02.2024г. эксперт ФИО3 дал пояснения по экспертному заключению.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение является  надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.б ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, для строительства и реконструкции объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения на основании представленных документов перечень которых содержится в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться следующие документы:

1)правоустанавливающие документы на земельный участок;

2)градостроительный план земельного участка или в случае выдачиразрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировкитерритории и проекта межевания территории;  материалы, содержащиеся в проектной документации: положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 ГрК РФ), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 ГрК РФ;

3) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 ГрК РФ);

4) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

5) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное      заключение      негосударственной      экспертизы      проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется ст. 55 ГрК РФ.

Ответчиком не были совершены необходимые действия для получения разрешения на строительство спорного капитального объекта и не предприняты какие-либо действия для его легализации.

Судом установлено, что собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение и перестройку капитального объекта на указанном земельном участке. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

Таким образом, судом установлено, что лицом осуществившим строительство требования градостроительных  норм не исполнены, проектная документация на строительные работы не составлялась и не согласовывалась с компетентным органом, разрешение на производство работ не выдавалась, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не составлялся. Правомерность действии, связанных со строительством спорного объекта, не подтверждена надлежащими доказательствами. 

В соответствии со статьей 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. 

Доказательств, что ответчиком было получено согласие собственника земельного участка, переданного по договору аренды, на проведение указанных работ, материалы дела не содержат. Доказательств, что арендное обязательство, лица осуществлявшего самовольную реконструкцию, также предоставило ему права на проведение строительных работ, материалы дела не содержат. 

Судом установлено, что собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение и перестройку капитального объекта на указанном земельном участке. 

Судом также установлено, что спорный объект в части пристройки (1 этаж: пом.1, комн.43,43а,43б, общей площадью 25,8 кв.м.5 пом.II, комн. 1, общей площадью 48.4 кв.м; «б» общей площадью 46,1 кв.м; «л», «л1» общей площадью 97 кв.м) к зданию (кадастровый номер 77:02:0018006:1074) по адресу: 

<

...> в том виде, к которому он существует на момент рассмотрения настоящего дела, возведен без соблюдения соблюдением строительных норм и правил, а его эксплуатация не является безопасной. 

С учетом изложенного, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами иска в части требования о признании  пристройки (1 этаж: пом.1, комн.43,43а,43б, общей площадью 25,8 кв.м.5 пом.II, комн. 1, общей площадью 48.4 кв.м; «б» общей площадью 46,1 кв.м; «л», «л1» общей площадью 97 кв.м) к зданию (кадастровый номер 77:02:0018006:1074) по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

 При этом суд учитывает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет. Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. 

Суд также считает обоснованным требование истцов об обязании Акционерное общество "Русский мех"  в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание (кадастровый номер 77:02:0018006:1074) по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние (в соответствии с техническими документами ГБУ МогорБТИ от 17.10.1994) путем сноса пристроек (1 этаж: пом.1, комн.43,43а,43б, общей площадью 25,8 кв.м; пом.II, комн. 1, общей площадью 48.4 кв.м; «б» общей площадью 46,1 кв.м; «л», «л1» общей площадью 97 кв.м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок,   согласно   ч.   3   ст.   174   АПК   РФ   право   Правительству   Москвы   в   лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также возложением на Акционерное общество "Русский мех" всех расходов.

При этом суд принимает во внимание  то, что в соответствии с частью 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлена необходимость при принятии решения об установлении срока сноса исходить из характеристик самовольной постройки. Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Учитывая изложенное,  заявленный истцами срок на снос - 1 месяц  противоречит действующим нормам законодательства РФ, а также не соответствует выводам из экспертного заключения, в связи с  чем, общий минимальный срок приведения сноса здания  не может составлять менее 3 месяца.

Суд отказывает в иске об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, поскольку  доказательств прекращения действия договора аренды от 31.08.2006 № М-02-031357   в материалы дела не представлено.

Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Истцами не указано, каким именно образом  ответчиком должен   освободить земельный участок.

При выборе способа защиты нарушенного права истец должен учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе российской Федерации», статьей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Таким образом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Однако избранный по настоящему иску способ защиты в виде обязания ответчика освободить земельный участок не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права истцов, с учетом удовлетворения требования об обязании ответчика  путем снести пристройки (1 этаж: пом.1, комн.43,43а,43б, общей площадью 25,8 кв.м; пом.II, комн. 1, общей площадью 48.4 кв.м; «б» общей площадью 46,1 кв.м; «л», «л1» общей площадью 97 кв.м) .

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В части требований  об обязании  ответчика  провести техническую инвентаризацию, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, судом установлено следующее.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной    нормы    права,    основаниями   для   осуществления   государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст. 58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости.

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ). 

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость. 

Между тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества и техническую инвентаризацию здания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на  пристройку, истцы заявили одновременно  требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО «Русский мех» на помещение (кадастровый номер 77:02:0018006:2940) площадью 16959,4 кв.м в здании (кадастровый номер 77:02:0018006:1074) по адресу:

<

...>. 

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10 указывается, что в соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В соответствии с п.п. 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). 

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 20.04.2018 № 305-ЭС18-3550 по делу № А40-161604/2016, в случае, когда спорное строение является объектом некапитального строительства, перемещение которого возможно без соразмерного ущерба его назначению; спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 52  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых-вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", очевиден вывод, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект нарушает права истцов.

Некапитальный характер спорного строения признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим в случае, когда осуществлена государственная регистрация права на объект, являющийся движимым имуществом, тем самым нарушает права города.

Поскольку заключением эксперта установлено, что помещения «з», общей площадью 275 кв.м;, «ж», общей площадью 16,3 кв.м;, «е», общей площадью 95,7 кв.м, «А», антресоль первого этажа, пом. VI, ком.1, ком.2 пом. II, «в», «г», «д» в здании (кадастровый номер 77:02:0018006:1074) по адресу: 

<

...>, являются объектами некапитального строительства,  то  регистрация прав ответчика в ЕГРН нарушает права и законные интересы Департамента городского имущества города Москвы, как лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект в соответствии с ч. 2 и 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Акционерного общества "Русский мех" на помещения «з», общей площадью 275 кв.м;, «ж», общей площадью 16,3 кв.м;, «е», общей площадью 95,7 кв.м, «А», антресоль первого этажа, пом. VI, ком.1, ком.2 пом. II, «в», «г», «д» в здании (кадастровый номер 77:02:0018006:1074) по адресу: 

<

...>.  В части капитальных объектов недвижимости исковые требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку   в этой части истцами избран ненадлежащий  способ защиты нарушенного права.

В части  требования об обязании ОАО «Русский мех» в месячный срок демонтировать некапитальные пристройки («з», общей площадью 275 кв.м; «ж», общей площадью 16,3 кв.м; «е», общей площадью 95,7 кв.м), открытые площадки («в», «г», «д»), к зданию (кадастровый номер 77:02:0018006:1074) по адресу: Москва, ул.Докукина д. 10, стр. 11, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по демонтажу пристроек с дальнейшим возложением на ОАО «Русский мех» расходов суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку пристройки «з», общей площадью 275 кв. м.; «ж», общей площадью 16, 3 кв. м.; «е», общей площадью 96, 7 кв. м соответствуют градостроительным строительным и санитарным нормам и требованиям, в связи с чем, не представляют угрозу жизни и здоровью, что было установлено заключением судебного эксперта №4760/19-3-01 05.10.2023 г., выполненное ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Кроме того, так как указанные пристройки являются объектами некапитального строительства, то на них не распространяются нормы статьи 222 ГК РФ. 

Касательно демонтажа открытых площадок «в», «г», «д» следует отметить, что на странице 93 экспертного заключении указано, что указанные пристройки на момент осмотра были демонтированы, что исключает удовлетворение требования по их демонтажу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 946 852 руб. 52 коп.  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске,  обоснованы частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12,  218, 222 ГК РФ и ст.ст. 49, 64, 65, 70, 71, 75, 82, 10, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать пристройки (1 этаж: пом.1, комн.43,43а,43б, общей площадью 25,8 кв.м.5 пом.II, комн. 1, общей площадью 48.4 кв.м; «б» общей площадью 46,1 кв.м; «л», «л1» общей площадью 97 кв.м) к зданию (кадастровый номер 77:02:0018006:1074) по адресу: 

<

...>, самовольными постройками.

Обязать Акционерное общество "Русский мех" (129226, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001) в трех месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание (кадастровый номер 77:02:0018006:1074) по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние (в соответствии с техническими документами ГБУ МогорБТИ от 17.10.1994) путем сноса пристроек (1 этаж: пом.1, комн.43,43а,43б, общей площадью 25,8 кв.м; пом.II, комн. 1, общей площадью 48.4 кв.м; «б» общей площадью 46,1 кв.м; «л», «л1» общей площадью 97 кв.м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок,   согласно   ч.   3   ст.   174   АПК   РФ   право   Правительству   Москвы   в   лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также возложением на Акционерное общество "Русский мех" всех расходов.

Признать зарегистрированное право собственности Акционерное общество "Русский мех" на помещения «з», общей площадью 275 кв.м;, «ж», общей площадью 16,3 кв.м;, «е», общей площадью 95,7 кв.м, «А», антресоль первого этажа, пом. VI, ком.1, ком.2 пом. II, «в», «г», «д» в здании (кадастровый номер 77:02:0018006:1074) по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

Взыскать с Акционерного общества "Русский мех" (129226, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21. СТРОЕНИЕ 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) расходы за проведение экспертизы в размере 946 852 (девятьсот сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 52 копейки.

Взыскать с Акционерного общества "Русский мех" (129226, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятыйарбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полномобъеме.

 

Судья:                                                                        Н.А. Чекмарева