АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А35-9248/2022

город Калуга

05» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено «05» июня 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Григорьевой М.А. 

судей Антоновой О.П.   Еремичевой Н.В.,  

при участии в заседании: 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Интелект Агро Лайф» ФИО1 на определение  Арбитражного суда Курской области от 16.01.2024 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу №  А35-9248/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 16.01.2024 отказал  конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью  «Интеллект Агро Лайф» ФИО1 в удовлетворении  заявления об истребовании документов у бывшего руководителя общества  ФИО2.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  18.03.2024 оставил определение суда области без изменения.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанции, ФИО1 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой  просит суд округа определение суда области и постановление апелляционного  суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы конкурсный управляющий настаивает на том, что  руководитель должника в силу Закона обязан в течение трех дней с даты  

утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника конкурсному управляющему. Ссылаясь на  судебные акты арбитражного суда, которыми в пользу должника с иных лиц  взысканы денежные средства, конкурсный управляющий ООО «Интеллект Агро  Лайф» настаивает на том, что этими судебными актами подтверждается  существование документов хозяйственной деятельности должника. Кроме того,  ссылаясь на выписки с расчетного счета должника, конкурсный управляющий  настаивает на том, что документы, подтверждающие хозяйственные связи,  указанные в назначениях платежей, так же должны быть у бывшего  руководителя общества.  

Дополнительно заявитель жалобы ссылается на то, что в настоящем деле  о банкротстве он обратился с заявлением о привлечении контролировавших  должника лиц (в том числе ФИО2) к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника и с заявлениями об оспаривании сделок должника (в  отношении перечислений, отраженны по счетам). Указывая, что при  рассмотрении данных обособленных споров соответствующие документы также  не были представлены.  

Уполномоченный орган в деле о банкротстве Управление Федеральной  налоговой службы по Курской области представил отзыв на кассационную  жалобу конкурсного управляющего, в которой доводы жалобы поддерживает.  По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий представил  достаточно доказательств, подтверждающих, что истребуемые документы  находятся у бывшего руководителя должника.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд  округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

24.10.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о  банкротстве ООО «Интеллект Агро Лайф» по заявлению кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Авиор-Групп».  

17.02.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО1  

16.06.2023 решением арбитражного суда ООО «Интеллект Агро Лайф»  признано банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

18.08.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), согласно  которому просил обязать бывшего руководителя общества ФИО2  передать конкурсному управляющему следующую информацию и документы:  

1. Договоры, платежные документы (отчетности, бланки, чеки,  квитанции к приходным кассовым ордерам), счета на оплату, счет-фактуры,  накладные, акты выполненных работ или оказанных услуг и иные первичные  документы, касающиеся хозяйственных экономических отношений с ООО  «Автостройзапчасть».  

2. Договоры, платежные документы (отчетности, бланки, чеки,  квитанции к приходным кассовым ордерам), счета на оплату, счет-фактуры,  накладные, акты выполненных работ или оказанных услуг и иные первичные  документы, касающиеся хозяйственных экономических отношений с ООО  «Дельтасервис».  

3. Договоры, платежные документы (отчетности, бланки, чеки,  квитанции к приходным кассовым ордерам), счета на оплату, счет-фактуры,  накладные, акты выполненных работ или оказанных услуг и иные первичные  документы, касающиеся хозяйственных экономических отношений с ООО  «Правда», в том числе, договор поставки № 201-П/05 от 21.05.2019.  

Договоры, платежные документы (отчетности, бланки, чеки, квитанции к  приходным кассовым ордерам), счета на оплату, счет-фактуры, накладные, акты  выполненных работ или оказанных услуг и иные первичные документы,  касающиеся хозяйственных экономических отношений с ООО «Колос 2020», в  том числе, договор поставки № П-16 от 29.05.2021.  

5. Документы (в том числе авансовые отчеты), обосновывающие  перечисления ФИО2 в пользу ФИО3 с расчётного счёта  должника № 40702810916000002196 денежных средств в общем размере 371 000  руб. (назначении платежей: «Для зачисления на счёт ФИО3 Перечисление подотчётной суммы»).  

6. Документы (в том числе авансовые отчеты), обосновывающие  перечисления ФИО2 с расчётного счёта должника №  40702810916000002196 денежных средств в общем размере 2 439 000 руб.  (назначении платежей: «подотчетные суммы для зачисления на пластиковую  карту ФИО2»).  

7. Документы (в том числе авансовые отчеты), обосновывающие  перечисления ФИО2 в пользу ООО «Гелиос» с расчётного счёта  должника № 40702810916000002196 денежных средств в общем размере 3 210  037,22 руб. в период с 06.11.2020 по 08.04.2022.  

8. Документы (в том числе авансовые отчеты), обосновывающие  перечисления с расчётного счёта должника № 40702810916000002196  ФИО2 денежных средств в общем размере 3 062 500 руб. (назначении  платежей: «заемные средства по процентному договору займа БН от  20.02.2020г…», «Заемные средства по процентному займу БН от 17.05.2019»).  

9. Процентный договор займа БН от 20.02.2020. 10. Процентный договор займа БН от 17.05.2019. 

11. Документы (в том числе авансовые отчеты), обосновывающие  перечисления с расчётного счёта должника № 40702810916000002196 в пользу  ФИО3 в период с 08.06.2021 по 10.06.2022 денежных средств в общем  размере 6 925 412,48 руб. (назначении платежей: «Для зачисления на счёт  ФИО3 Перечисление подотчётной суммы»).  

12. Исполнительный лист по делу А35-3172/2022 о взыскании с ООО  «КОЛОС 2020» в пользу ООО «Интеллект Агро Лайф» денежных средств в  

размере 45 427 003,93 руб. (информацию о направлении исполнительного листа  в органы ФССП, номер исполнительного производства, получение денежных  средств по исполнительному листу и т.д.).  

Материалами дела установлено, что руководителем ООО «Интеллект  Агро Лайф» с 30.01.2015 по 16.06.2023 (дата объявления резолютивной части о  признании должника банкротом и введении конкурсного производства) являлась  ФИО2, также она является участником общества с размером доли 90 %.  

Суд установил, что ФИО2 представила в дело документы  хозяйственной деятельности должника (согласно определению суда первой  инстанции 68 позиций). Кроме того, в дело представлены почтовые описи и  чеки, подтверждающие направление в адрес конкурсного управляющего  имеющихся у ФИО2 бухгалтерских, финансовых регистрационных  документов должника, и почтовые квитанции и опись, подтверждающие  направление ответчиком в адрес конкурсного управляющего оригиналов  кассовых книг за 2021-2022 гг., а 15.01.2024 – направление кассовой книги за  2020 год, печати организации.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что все  имеющиеся документы переданы конкурсному управляющему, иные документы  отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, определением суда первой инстанции,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Интеллект Агро  Лайф» ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя документов  отказано.  

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 7, 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 16 АПК РФ, статьи 308.3  ГК РФ, разъяснениями указанными в пункте 47 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  и пришли к выводу, что объективная невозможность исполнения руководителем  обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и(или)  имущества должника в виду их отсутствия у руководителя, является основанием  для отказа в удовлетворении заявления.  

Вместе с тем, суды указали, что при наличии доказательств,  свидетельствующих об умышленном сокрытии ФИО2 какой-либо  документации, относящейся к деятельности должника, которые не были или не  могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора,  установлении факта ее виновного противоправного сокрытия какого-либо  документа должника, действительно повлекшего в дальнейшем невозможность  формирования конкурсной массы, заинтересованные лица вправе в  

установленном законом порядке настаивать на привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Суд округа полагает, что суды правильно применили подлежащие  применению к спорному правоотношению нормы права и выводы судов  согласуются с установленными по делу обстоятельствами.  

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве определено, а в пункте 24  постановления Пленума № 53 содержаться разъяснения о том, что в силу пункта  3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2  статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности  по представлению арбитражному управляющему документации должника для  ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также  от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы)  по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам  статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего  обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в  порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

Иными словами, обязанность бывшего руководителя должника по  передаче документов подчинена общим правилам исполнения обязательства в  натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ, в том числе, может  стимулироваться возложением на ответчика обязанности по уплате судебной  неустойки.  

Как разъясняется в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в  случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по  суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ  должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения  обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником  обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить  обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона  или договора, но и существо соответствующего обязательства.  

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении  обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного  гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к  исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за  неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению  информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению  документации, которую правомочен составить только ответчик.  

Однако, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения  обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно  невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи,  

которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления №  7).  

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела  «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления № 7  и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях  от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая  по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика  должна быть объективно и субъективно исполнимой.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения  обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими  документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.  

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не  имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена  на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных  негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов,  заключающихся в публично-правовой ответственности, а также возможном  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по  правилам главы III.2 Закона о банкротстве.  

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом  требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем  вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

На объективную невозможность передачи истребуемых конкурсным  управляющим в настоящем заявлении документов, ссылается ФИО2,  настаивая на отсутствии у нее перечисленных в заявлении документов.  

Суд округа полагает необходимым отметить, что поддерживая жалобу  конкурсного управляющего, уполномоченный орган в отзыве на жалобу  настаивает на том, что конкурсный управляющий представил достаточные  доказательства того, что истребуемые документы находятся у бывшего  руководителя должника, однако, уполномоченный орган не конкретизировал  какие это достаточные доказательства, в связи с чем, у суда округа отсутствует  возможность проверить указанный довод.  

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права.  

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана  надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, при  рассмотрении дела по существу.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и  апелляционной инстанции соответствующими законодательству и фактическим  обстоятельствам дела.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты  судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных  актов, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не  опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба  рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений  относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов  

первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. По  существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку  доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не  относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений  статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного  оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение и  постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2024 по делу № А35-9248/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева 

Судьи О.П. Антонова 

 Н.В. Еремичева