ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

      № 09АП-11262/2017 

город  Москва 

18.05.2017

дело № А40-151890/16

резолютивная часть постановления оглашена 18.05.2017 

полный текст постановления изготовлен 18.05.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Румянцев П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аптека А.в.е»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 

по делу №  А40-151890/16, принятое судьей Гараевой Н.Я. 

по иску АО «Елатомский приборный завод» (391351, Рязанская область, Касимовский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

 к ООО «Аптека-А.в.е» (115093, Москва, улица Большая Серпуховская, дом 44, офис 19; 123056, Москва, Тишинская площадь, дом 1, строение 1, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности; 

при участии:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.07.2016; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 с ООО «Аптека-А.В.Е.» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Елатомский приборный завод» (ИНН 

<

***>) взысканы сумма основного долга в размере 1.185.524, 12 руб. и расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 24.855 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.03.2014 между АО «Елатомский приборный завод» (поставщик) и ООО «Аптека-А.в.е» (покупатель) заключен договор поставки     № 429/А.в.е-(п)/2014.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными, которые подписаны ответчиком без замечаний.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора поставки     № 429/А.в.е-(п)/2014.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Пунктом 1 ст. 516 названного Кодекса установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий лиц, подписавших накладные, на приемку товара, отклоняются, поскольку доказательств того, что учиненные на товарных накладных подписи не принадлежат работникам ответчика, судом по материалам дела не установлено. При этом при наличии подписи лица, принимающего товар и услуги, печати принимающей организации полномочия этого лица явствуют из обстановки.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается представленными истцом доказательствами (претензия от 15.02.2016 № 12, список внутренних почтовых отправлений с отметкой отделения связи Почта России от 16.02.2016).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу №  А40-151890/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиМ.В. Кочешкова

П.В. Румянцев