СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А45-27679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2022.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации (№07АП-3818/2022) на решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27679/2021 (судья Майкова Т.Г.) по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318547600155460), г. Новосибирск о взыскании 1100000 руб. штрафа,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:  ФИО5, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом; ФИО6, доверенность от 07.09.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО7, доверенность от 27.04.2022, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании штрафа по контракту в размере 1 100 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность по подготовке меню-раскладок была возложена на ответчика, а не на медицинскую сестру диетическую; о проведении контрольного взвешивания заказчик не обязан предупреждать ответчика; полдник ответчиком не был приготовлен, что подтверждается письменными пояснениями работников ответчика.

Предприниматель в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила свои возражения по доводам жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона между предпринимателем (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен  контракт № 27-П/200-ЭА/20 на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов учреждения. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) надлежащим образом оказать заказчику услуги по организации готового лечебного питания пациентов медицинского учреждения заказчика, именуемые в дальнейшем «услуги», а также передать в установленном контрактом порядке результат надлежаще и в полном объеме оказанных услуг, а заказчик обязуется принять результат таких надлежаще и в полном объеме оказанных услуг и оплатить его в сроки; по цене и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

19.02.2021 при проведении главной медицинской сестрой ФИО8 бракеража готового питания на полдник (15 часов 40 минут время местное) было выявлено нарушение технологии приготовления блюд. 

Как указывает истец, посредством телефонного звонка и отправления сообщений по известным адресам электронной почты (время отправления сообщений 16 часов 35 минут -16 часов 45 минут местного времени), ответчик был извещен о случившемся и приглашен для составления претензионного акта по выявленному нарушению. 

По мнению истца, для составления претензионного акта ответчик не явился, своего представителя не направил. Претензионный акт был составлен истцом в одностороннем порядке. Допущенное исполнителем 19.02.2021 нарушение контракта является существенным. Питание для больных туберкулезом является неотъемлемой частью лечебного процесса. Некачественное питание, в том числе питание с нарушением режима приема пищи, снижает эффективность применяемых схем химиотерапии, что увеличивает сроки госпитализации и приводит к необоснованным финансовым затратам государства на усиление схем химиотерапии. В клинике заказчика на лечении находятся пациенты, больные сахарным диабетом, для которых длительный перерыв в питании повышает риск снижения уровня гликемии.

Допустив 19.02.2021 нарушение технологии приготовления: суфле из моркови с творогом паровое со сметаной; суфле из моркови с творогом паровое, не обеспечив своевременное устранение допущенного нарушения, не обеспечив пищеблок необходимыми продуктами (морковью в необходимом объеме), исполнитель своим халатным бездействием создал угрозу жизни пациентам с ослабленным здоровьем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчику штрафа по пункту 12.4 контракта, отказ от уплаты которого послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений контракта исполнителем и оснований для привлечения его к установленной контрактом ответственности в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 12.4 контракта так же предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. 

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Положениями пункта 12.5 контракта установлен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 5 000 руб.

Учитывая существенность допущенного ответчиком нарушения, истец предъявил требования о взыскании штрафа по пункту 12.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения, в сумме 1 100 000 рублей (5% от цены контракта).

Как усматривается из материалов дела, учреждение ссылается на нарушение предпринимателем положений контракта в части отсутствия полдника и задержку ужина 19.02.2021,что подтверждается письменными пояснениями работников ответчика.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В пункте 4.3.15. контракта стороны установили порядок фиксирования нарушений, согласно которому при выдаче лечебного питания (готовой продукции) на каждый прием пищи, персонал отделений стационара (медицинская сестра диетическая) расписывается за ее получение в раздаточной ведомости, после чего ведомость подписывается уполномоченным представителями сторон в 2(двух) экземплярах, по одному для каждой из сторон. В случае несоответствия лечебного питания (готовой продукции) требованиям настоящего контракта, представители заказчика (члены бракеражной комиссии заказчика) отказываются от приема лечебного питания (готовой продукции), составляется соответствующий претензионный акт, после чего ведомость и претензионный акт подписывается уполномоченными представителями сторон в 2 (двух) экземплярах, по одному для каждой из сторон. В претензионном акте указываются выявленные недостатки, порядок и сроки их устранения исполнителем. При неявке представителя исполнителя, претензионный акт составляется с отметкой о причине отсутствия представителя исполнителя.

По выявленному нарушению институтом составлен акт от 19.02.2021.

Суд апелляционной инстанции повторно проанализировав акт от 19.02.2021, установил, что он подписан заказчиком в одностороннем порядке, доказательств надлежащего извещения о вызове ответчика для составления претензионного акта в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на письма № 6/08-255, № 0/08-256, не могут быть признаны доказательствами такого уведомления, поскольку не содержат извещения о факте нарушения и приглашения для составления претензионного акта по выявленному нарушению.

При этом в пункте 4.3.15 контракта, установлено, что в акте должны быть указаны выявленные недостатки, порядок и сроки их устранения исполнителем. Данный пункт контракта также заказчиком не исполнен, недостатки не были отражены в претензионном акте.

Пунктом 2.7.5. контракта предусмотрено, что в случае поставки некачественной продукции или продукции со скрытыми дефектами исполнитель должен обеспечить замену некачественного товара на аналогичную продукцию в течение не более 2-х часов. Поставляемое лечебное питание считается принятыми после осмотра, проверки качества, количества и ассортимента лечебного питания.

Пунктом 2.7.10 контракта установлено, что при нарушении технологии приготовления пищи, а также в случае неготовности, блюдо допускается к выдаче только после устранения выявленных недостатков.

В претензионном акте истец указывает, что полдник исполнителем не был приготовлен. Кроме того, указывает на то, что отказался от приемки приготовленного полдника, в связи с тем, что на довезенную морковь отсутствуют сопроводительные документы, а яйцо было заложено в полуфабрикат без предварительной дезинфекции.

Учитывая тот факт, что в нарушение условий контракта, а также без надлежащего вызова предпринимателя был составлен претензионный акт, апелляционный суд приходит к выводу, что акт от 19.02.2021 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт допущенных предпринимателем нарушений.

Доводы жалобы о том, что обязанность по подготовке меню-раскладок была возложена на ответчика, а не на медицинскую сестру диетическую, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие положениям контракта.

В соответствии с пунктом 2.7.4. контракта: «Организация питания пациентов должна осуществляться на основании утвержденного меню с карточками-раскладками, разработанных и утвержденных заказчиком».

В пункте 4.3.13. контракта, установлено, что визирование меню-раскладки со стороны заказчика осуществляется заместителем директора по клинике и медицинской сестрой диетической своими подписями, для подтверждения количества продуктов лечебного питания, подлежащих закладке в котел, необходимых для приготовления всех блюд лечебного питания.

Однако доказательств того, что меню и карточки-раскладки были утверждены заказчиком и в утвержденном виде переданы исполнителю, в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом установлено, что аналогичные обстоятельства, сложившиеся между сторонами, установлены в рамках рассмотрения дела № А45-9453/2021.

Так, решением от 11.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, признаны незаконными требования учреждения об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 20777-447-0595258 от 16.12.2020 в размере 2 134 164 руб. 10 коп. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 оставлено без изменения.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Обстоятельства начисления учреждением штрафа за отсутствие полдника и задержку ужина 19.02.2021 установлены вступившим в законную силу решением по делу № А45-9453/2021.

Судами трех инстанций установлено отсутствие надлежащих доказательств нарушения предпринимателем за отсутствие полдника и задержку ужина 19.02.2021, а также своевременного извещения предпринимателя о данном нарушении. В частности, апелляционным судом установлено, что 19.02.2021 в адрес ИП ФИО4 поступали письма № 6/08-255, № 0/08-256, однако ни одно письмо не содержало извещения о факте нарушения и приглашения для составления претензионного акта по выявленному нарушению; претензионный акт от 19.02.2021, составленный учреждением в одностороннем порядке, в адрес предпринимателя не направлялся, о его составлении предпринимателю стало известно только из поступившего от банка уведомления от 06.04.2021. Возражения предпринимателя относительно допущенных 19.02.2021 нарушений с подробным изложением причин несогласия, в том числе об отсутствии надлежащих доказательств уведомления предпринимателя и фиксации нарушения, были подробно изложены в ответе предпринимателя (письмо от 20.02.2021 № 6/07-261) на претензию учреждения, который получен последним 23.03.2021; соответственно, данные обстоятельства были известны учреждению до предъявления иска. Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела учреждение изложенные предпринимателем в письме от 20.02.2021 № 6/07-261 обстоятельства не опровергло надлежащими доказательствами.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом выводов суда изложенных в решении по делу № А45-9453/20219, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе претензионный акт от 19.02.2021, письма № 6/08-255, № 0/08-256, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности нарушений контракта исполнителем и оснований для привлечения его к установленной контрактом ответственности в виде штрафа

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3