АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 октября 2024 года

Дело №

А55-1453/2019

Резолютивная часть   объявлена    15 октября      2024 года 

Решение      в полном объеме изготовлено     28 октября        2024 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    Ачаликовой  Е.С. 

 

рассмотрев в судебном заседании  15 октября 2024 года  дело по иску, заявлению

Акционерное общество "АктивКапитал Банк"

к Обществу с ограниченной ответственностью   «Специализированный застройщик  «Стройтехинвест» (ИНН 

<

***>  )

 третье лицо  -  ФИО1, 

о взыскании 427 787 025 руб. 73 коп. 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, 

от ответчика – представитель ФИО3, 

от третьего лица – не участвовал , извещен ,

установил:

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее - АО «АктивКапитал Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метс-центр» (далее - ООО «Метс-центр»), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройтехинвест» (далее - ООО СЗ «Стройтехинвест») о взыскании 153 312 707,82 руб. задолженности, в том числе: 138 000 000 руб. задолженности по договору от 31.10.2017 № КЛВ01-17-000-0980 об открытии кредитной линии юридическому лицу, 12 190 304,12 руб. процентов, 1 190 000 руб. пени за нарушение срока возврата кредита, 1 032 403,70 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов, и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Метс-центр», путем продажи с публичных торгов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, исковые требования АО «АктивКапитал Банк», заявленные к ООО «Метс-центр», оставлены без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований к ООО СЗ «Стройтехинвест» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 отменены в части отказа в  удовлетворении иска АО «АктивКапитал Банк» к  ООО СЗ «Стройтехинвест», дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, в  удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А55-1453/2019 отменены.Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином судебном составе. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2024 дело принято к новому рассмотрению.

            При новом рассмотрении истец с учетом принятых судом уточнений  на основании ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика 138 900 000 задолженности по договору от 31.10.2017 № КЛВ01-17-000-0980 об открытии кредитной линии юридическому лицу,  24 489 361 руб. 67 коп. задолженность по уплаты процентов,  221 608 500 пени за нарушение срока возврата кредита,  42 789 164 руб. 06 коп. пени за нарушение сроков уплаты процентов. 

          Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Ответчик  заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании, указывая на необходимость ознакомиться с документами, представленными в судебное заседание ответчиком. Также ответчик заявил  о назначении судебной экспертизы по вопросу о давности изготовления  в отношении документов, подлинники которых представлены в судебном заседании:  заключение юридического отдела и  справки    о размере актива баланса  ООО «Стройтехинвест» исх. 776/17 от 10.11.2017. Оснований для отложения рассмотрения дела и назначения судебной экспертизы суд не нашел. Копии документов, подлинники которых были приобщены  в судебном заседании 15.10.2024 к материалам дела (заключение юридического отдела и  справки    о размере актива баланса  ООО «Стройтехинвест» исх. 776/17 от 10.11.2017), были представлены  23.08.2024 в материалы дела в виде копий   вместе с письменными  возражениями истца по доводам  ответчика ( исх. № 04-М9393-24 от 21.08.2024 , вх. № 416463 от 23.08.2024)    и приобщены в  судебном заседании 29.08.2024, у истца имелась возможность представить мотивированные возражения относительно  данных документов и их содержания.  Рассмотрев приведенные в обоснование ходатайства мотивы, суд считает, что они не свидетельствуют о наличии препятствий для рассмотрения дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. У ответчика имелось достаточно времени для подготовки позиции по дополнительным документам, копии которых были представлены в материалы дела  23.08.2024. ( исх. № 04-М9393-24 от 21.08.2024 , вх. № 416463 от 23.08.2024).  Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

         Третье  лицо  явку представителя не обеспечило, извещен в соответствии с положениями  ст.  123  АПК РФ по адресу  регистрации.  

Суд кассационной инстанции,  возвращая дело на новое рассмотрение,  указал, что суду  необходимо при новом рассмотрении суду , обстоятельства, связанные с установлением основного обязательства, в обеспечение которого предоставлено поручительство, обстоятельства, связанные с самим заключением договора поручительства. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом  заявлении,  отзыве на  иск, письменных пояснениях,   заслушав пояснения представителя сторон,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между АО «АктивКапитал Банк» (кредитор) и ООО «Метс-центр» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0980, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитные средства в сумме 250 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 29.02.2020 под процентную ставку 17 % годовых, при невыполнении установленных договором условий – 20 %, цель кредита - оплата договора № А/МЦ/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключаемого с ООО «Стройтехинвест» с целью строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и ДДУ на 100 мест, по строительному адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, г.о. Одинцово, г. Одинцово, мкр. 7-7А, корп. А (пункты 1.1-1.5 договора).

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца.

В связи с нарушением сроков уплаты процентов истец потребовал досрочного возврата кредита в порядке, предусмотренном п. 6.5, 6.6 кредитного договора.

В соответствии с п. 6.6 кредитного договора заемщик обязан досрочно возвратить задолженность по кредиту в течение 10 рабочих дней с даты получения требования о досрочном возврате кредита. Конверт с почтовым отправлением возвратился отправителю 24.11.2018.

В установленный в требовании о досрочном возврате кредита срок денежные средства возвращены не были.

За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, согласно п. 4.6 Кредитного договора, Заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% начисляемых на задолженность по основному долгу и просроченным процентам по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Метс-центр» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 31.10.2017 № КЛВ01-17-000-0980 между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Стройтехинвест» (поручитель) заключен договор поручительства от 31.10.2017 № ДП10-17-0980-02, в соответствии с которым ООО «Стройтехинвест» обязалось нести солидарную ответственность с должником.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований АО «АктивКапитал Банк» указало, что заемщиком обязательства по своевременной оплате процентов за пользование кредитом исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем кредитором в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита в порядке пунктов 6.5, 6.6 договора.

Неисполнение заемщиком указанных требований послужило основанием для обращения АО «АктивКапитал Банк» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО СЗ «Стройтехинвест» возражало против удовлетворения исковых требований АО «АктивКапитал Банк», ссылаясь на наличие сомнений относительно подлинности подписи, выполненной от ООО СЗ «Стройтехинвест» генеральным директором ФИО1 (по состоянию на 31.10.2017), в договоре поручительства от 31.10.2017 № ДП10-17-0980-02.

Согласно заключению судебной экспертизы №590 от 16.12.2020, проведенной в рамках первоначального  рассмотрения настоящего дела, «две подписи сокращенной транскрипции, выполненные  от имени ФИО1, расположенные: на лицевой стороне шестого листа в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ», и на оборотной стороне шестого листа в графе «прошито, пронумеровано, скреплено печатью» в  представленном Договоре поручительства №ДП10-17-0980-02 от 31.10.2017, вероятно выполнены не ФИО1, а иным лицом.  

При новом рассмотрении дела по ходатайству ответчика – ООО «Стройтехинвест» с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции,  определением суда от 31.03.2022 была назначена повторная  почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Страховой брокерский дом «ЭСКОРТ» ФИО4. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие  вопросы:

 - «Кем, ФИО1 или иным лицом выполнены четыре подписи от имени ФИО1 в Договоре поручительства №ДП10-17-0980-02 от 31.10.2017, в числе которых: одна подпись с одной полной транскрипцией (фамилия, имя, отчество) и одна краткая подпись, учиненные в п.7 названного договора; одна подпись с одной неполной транскрипцией (фамилия  инициалы пропись) и краткая подпись, учиненные на обороте последнего листа названного договора?

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № 0519-К/11 от 178.07.2022 две подписи сокращенной транскрипции, выполненные от имени ФИО1, расположенные: на лицевой и оборотной стороне шестого листа, в представленном Договоре поручительства №ДП 10-17-0980-02 от 31.10.2017, вероятно, выполнены не ФИО1, а иным лицом. Вероятный вывод дан по причине того, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, информативны, но конструктивно просты, выявлены в количестве недостаточном для категорического вывода, как того требует методика, а также непредоставления запрашиваемых дополнительных образцов подписи ФИО1

Решить вопрос: «Кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи полной и дополненной транскрипций от имени ФИО1 в Договоре поручительства №ДП10-17-0980-02 от 31.10.2017г?» не представилось возможным, в виду простоты выполнения письменных знаков подписей, одинакового количества выявленных совпадающих и различающихся частных признаков подписи, их невысокой идентификационной значимости, малого объема представленного сравнительного материала и непредоставления условно-свободных и свободных образцов подписи полной и дополненной транскрипции ФИО1.

При этом эксперт отметил, что вероятный вывод дан по причине того, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, информативны, но конструктивно просты, выявлены в количестве недостаточном для категорического вывода, как того требует методика, а также непредоставления запрашиваемых дополнительных (условно-свободных и свободных) образцов подписи ФИО1

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также назначено проведение повторной почерковедческой экспертизы, по результатам которой представлено заключение эксперта от 23.06.2023 № 026480/3/63003/072023/А55-1453/2019, согласно выводам которого подписи и рукописные записи от имени ФИО1 в договоре поручительства от 31.10.2017 № ДП10-17-0980-02 выполнены не самим ФИО1, а другим лицом. При этом в исследовательской части заключения эксперта от 23.06.2023 № 026480/3/63003/072023/А55-1453/2019 также отражено, что в ходе анализа выявленных различающихся и совпадающих общих и частных признаков подписного почерка установлено, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, информативны, но в своем объеме достаточны лишь для вероятного вывода о том, что спорные подписи (рукописные записи) от имени ФИО1 выполнены не самим ФИО1, а другим лицом.

Таким образом, выводы повторной судебной экспертизы - заключение эксперта от 18.07.2022 № 0519-К/П - носят вероятностный (предположительный) характер, что связано, как отмечено экспертом в исследовательской части, с простотой выполнения письменных знаков, одинакового количества совпадающих и различающихся частных признаков подписи и их невысокой идентификационной значимости.

Исследовательская часть заключения эксперта от 23.06.2023 № 026480/3/63003/072023/А55-1453/2019 содержит аналогичные результаты проведенного исследования - выявленные различающиеся признаки устойчивы, информативны, но в своем объеме достаточны лишь для вероятного вывода о том, что спорные подписи (рукописные записи) выполнены не самим ФИО1, а другим лицом, несмотря на то, что выводы заключения эксперта носят категоричный характер. Пояснения эксперта, вызванного в судебное заседание, противоречия в исследовательской и заключительной частях заключения от 23.06.2023 № 026480/3/63003/072023/А55-1453/2019 не устранили.

             При проведении  судебных  экспертиз экспертами были сделаны вероятностные выводы относительно принадлежности подписи ФИО1 в  договоре поручительства. При таких обстоятельствах заключения судебных экспертиз не могут быть признаны судом  в качестве достоверных и достаточных доказательств по делу, однозначно дающих ясный ответ на вопрос о подлинности или поддельности подписи ФИО1 в договоре поручительства от 31.10.2017 № ДП10-17-0980-02.

     Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что договор поручительства должен быть одобрен Общим собранием участников общества, так как это предусмотрено трудовым договором и Уставом Ответчика. Так, в трудовом договоре от 15.03.2016 между Ответчиком и директором ФИО1, указано, что сделки на сумму более 5 млн. руб., совершаемые директором от лица общества требуют корпоративного одобрения. Отсутствие такого одобрение, по мнению Ответчика, является подтверждением того, что в реальности договор поручительства не заключался. Между  тем, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена. Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (ст. 51 ГК РФ). Следовательно, отсутствие или наличие корпоративного одобрения не влияет на факт заключения сделки, следовательно, данный довод не служит подтверждением того, что стороны не намеревались заключить договор, так как не было корпоративного одобрения. 

Выводы  проведенных судебных экспертиз носят вероятностный характер и не содержат однозначного заключения для констатации факта выполнения подписи на спорном договоре  иным лицом, и не могут быть признаны  доказательством, свидетельствующим о том, что спорные документы со стороны  ответчика  подписаны ФИО1  не были.           Также следует отметить, что  в  Договоре поручительства №ДП10-17-0980-02 от 31.10.2017г.  проставлены  печати организации.  Таким образом, подпись,  проставленная от имени ФИО1   в спорном договоре, заверена печатью  ООО «Стройтехинвест».  При этом принадлежность, подлинность оттисков печати на  договоре ответчиком не оспаривалась. Заверение печатью   подписи конкретного лица в указанном документе свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации. Подлинность печати в оспариваемом договоре поручительства  ответчиком не опровергнута.

 Кроме того, в обоснование доводов о   проведение проверки контрагента перед заключением сделки истец представил 23.08.2024 посредством электронной подачи письменные возражения   по доводам ответчика,  копию заключения юридического отдела Московского филиала ПАО «АктивКапитал Банк» по результатам проведённой правовой экспертизы по кредитной сделке, копию справки  о балансовой стоимости.  В судебном заседании  29.08.2024, в котором участвовали представители сторон,  к материалам дела приобщены возражения по доводам ответчика, в которых даны  письменные пояснения по данному документу,  копии документов, приложенные к письменным пояснениям,  в том числе копии заключения юридического отдела и  копии справки о  балансовой стоимости.   

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, выдача ответчиком  поручительства по обязательствам  участника долевого строительства, в отношениях с которым он является застройщиком, предполагает оценку банком перспектив возврата займа за счет имущества поручителя.  Указанное заключение содержит сведения о предоставлении  банку справки о балансовой стоимости активов , согласно которой  баланс общества на  17.11.2017 равен   3 551 728  т.р.,  соответственно,    банк делает вывод, что  сделка не являлась для общества крупной. При этом, содержание заключения свидетельствуют о том, что  банком осуществлялся  анализ финансового состояния  и коммерческой благонадежности  юридического лица – поручителя – ответчика, который выступает  застройщиком  в отношениях  ООО «Метс-Центр», являющегося  участником  долевого строительства, а поручитель определен как  один из наиболее перспективных  застройщиков Москвы и подмосковного региона в целом.        Ответчик имел возможность ознакомиться с содержанием  заключения по результатам  правовой экспертизы, и до даты следующего заседания ( до 15.10.2024) у ответчика  имелось достаточно времени для  обоснования ( в том числе документально)  позиции согласно ст. 65 АПК РФ  по содержанию данного заключения. 

Также в  материалы дела представлены письма от 01.03.2019 № 54/19 и от 03.04.2019 № 117/19, в которых ООО СЗ «Стройтехинвест» выступило с предложением урегулировать спор мирным путем (заключение мирового соглашения), из содержания       которых       также       следует       осведомленность ООО СЗ «Стройтехинвест» об условиях кредитного договора от 31.10.2017 № КЛВ01 -17-000-0980, факта обеспечения исполнения обязательств на основании договора поручительства от 31.10.2017 № ДП10-17-0980-02. В указанных письмах обозначены реквизиты договора, размер задолженности, что  позволяет сделать вывод о том, что ответчик относится к спорному договору поручительства как к действительной сделке.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу абзаца первого п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности,  если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. ООО СЗ «Стройтехинвест», являясь  участником  гражданских правоотношений, должно при осуществлении своих прав и исполнении возложенных обязанностей, действовать разумно и добросовестно; в частности, ООО СЗ «Стройтехинвест», являясь лицом, на которого законом возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета, которые должны отражать каждый факт хозяйственной жизни, должно было предпринять все зависящие от него меры в целях установления наличия или отсутствия обязательств (отражения их в бухгалтерской отчетности) прежде, чем будет направлено предложение об урегулировании возникшего спора мирным путем. Такое поведение ООО СЗ «Стройтехинвест», при котором им первоначально признается наличие отношений по поручительству, а в последующем заявляется о недействительности (ничтожности) сделки, неразумны  и не могут быть признаны добросовестными.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Выводы  проведенных судебных экспертиз носят вероятностный характер и не содержат однозначного заключения для констатации факта выполнения подписи на спорном договоре  иным лицом, и не могут быть признаны  доказательством, свидетельствующим о том, что спорные документы со стороны  ответчика   подписаны не были, иных доказательств  согласно ст.  65 АПК РФ, обосновывающих его доводы, ответчик  не представил. 

 При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст.  309, 310, 329, 330,  361 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд считает    требования истца о взыскании с ответчика  138 900 000 задолженности по основному долгу,  24 489 361 руб. 67 коп. задолженности по уплаты процентов,  221 608 500 пени за период с 01.06.2018 по 26.01.2024 за нарушение срока возврата кредита,  42 789 164 руб. 06 коп. пени за период с 14.04.2018 по 26.01.2024  за нарушение сроков уплаты процентов обоснованными  и подлежащими удовлетворению. Начисление неустойки  суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате. Проверив расчет неустойки,  суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Судебные расходы  подлежат отнесению на ответчика  согласно ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

       Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью   «Специализированный застройщик  «Стройтехинвест» (ИНН 

<

***>  )  в пользу Акционерного  общества "АктивКапитал Банк" (ИНН  

<

***> ) 427 787 025 руб. 73 коп., в том числе: 138 900 000 задолженности по основному долгу,  24 489 361 руб. 67 коп. задолженность по уплаты процентов,  221 608 500 пени за нарушение срока возврата кредита,  42 789 164 руб. 06 коп. пени за нарушение сроков уплаты процентов, а также 212 000 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина