ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14671/2024

г. Вологда

29 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2025 года по делу № А05-14671/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (адрес: 163002, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Региональная транспортная служба» (адрес: 163002, Архангельская обл.,  

<

...>; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) о расторжении с 01.12.2024 договора от 28.12.2018 № 65 аренды транспортных средств.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Архангельской области, Министерство транспорта Архангельской области (далее – Министерство транспорта).  

Решением суда от 14 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с Учреждения в пользу Общества взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что договором предусмотрен срок его действия – 10 лет. По мнению Учреждения, преждевременное расторжение договора повлечет неиспользование имущества Архангельской области, потери бюджета. Ответчик также указывает, что Общество вправе сдавать имущество в субаренду с письменного согласия арендодателя, но с такими заявлениями Общество к ответчику не обращалось. Апеллянт полагает, что судом не оценены доводы Министерства транспорта, содержащиеся в отзыве на исковое заявление от 31.01.2025, о невозможности удовлетворения исковых требований в связи с тем, что в настоящее время между истцом и Министерством транспорта заключен государственный контракт от 21.08.2018 № ГК-20/144145144Э260262/2018 сроком до 01.09.2025, во исполнение которого истец может использовать автобусы в качестве подменных (запасных) и т.д.  

Представитель Общества в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) без участия представителей Учреждения и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Обществом (Арендатор) и Учреждением (Арендодатель) заключен договор от 28.12.2018 № 65 аренды транспортных средств, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства с установленным дополнительным оборудованием без экипажа согласно приложению 1 к договору, а Арендатор – принять их и уплачивать арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств Арендодателем не оказываются. Индивидуальные и технические характеристики имущества, а также передаваемое с ними дополнительное оборудование и документация, указываются в акте приема-передачи транспортных средств (приложение 1).  

Пунктом 1.2 договора определено, что имущество передается в аренду для использования по его назначению с целью осуществления регулярных пассажирских перевозок по установленным муниципальным маршрутам в городских округах Архангельской области, имеющих дороги с усовершенствованным покрытием I и II категории.  

В силу пункта 1.3 договора Арендатор не вправе сдавать имущество в субаренду.  

Срок действия договора определен со дня его подписания по 31.12.2028 (пункт 8.1).  

В соответствии с актом от 28.12.2018 приема-передачи транспортных средств (приложение 1 к договору) Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду 22 автобуса ЛиАЗ 42930 2017 года выпуска.  

Общество 13.11.2024 вручило Учреждению предложение о расторжении договора аренды с 01.12.2024 в связи с невозможностью использования имущества по назначению с указанной даты.  

Поскольку ответчик с предложением истца не согласился, последний обратился в арбитражный суд с иском.  

В обоснование своего требования Общество указывает, что договор аренды предполагает использование автобусов исключительно по городским маршрутам общественного транспорта; инструкцией по эксплуатации автобусов также не предусмотрено их использование вне дорог с усовершенствованным покрытием. При этом с декабря 2024 года у ответчика нет возможности использовать автобусы по назначению и в соответствии условиями договора аренды, поскольку срок действия последнего из имеющихся в Общества контрактов на осуществление регулярных пассажирских перевозок по установленным муниципальным маршрутам истек 30.11.2024. Принять участие в конкурсных процедурах на заключение новых контрактов Общество не имеет возможности, поскольку условиями этих конкурсов предусмотрено использование автобусов годом выпуска не старше 5-ти лет и на газовом топливе. Также Общество не имеет возможности передать автобусы в субаренду иным лицам ввиду запрета, установленного договором? и ввиду отсутствия спроса со стороны потенциальных субарендаторов.  

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил их.  

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  

влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В пункте 1 статьи 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).  

Из материалов дела следует, что переданные Обществу в аренду автобусы являются собственностью Архангельской области.  

Согласно краткому руководству по эксплуатации транспортного средства автобус ЛиАЗ-429260-79 (экологический класс 5) данные автобусы предназначены для городских перевозок по дорогам с усовершенствованным покрытием I и II категории. Автобус с кузовом несущей конструкции вагонной компоновки имеет низкое расположение поля, что обеспечивает удобство посадки и высадки пассажиров и сокращает время остановок.  

Автобусы оснащены дизельными двигателями, что отражено в акте приема-передачи транспортных средств от 28.12.2018.  

Как видно из условий договора аренды и не оспаривается Учреждением, при заключении договора стороны исходили из того, что передаваемое в аренду имущество будет использоваться с целью осуществления регулярных пассажирских перевозок по установленным муниципальным маршрутам в городских округах Архангельской области, имеющих дороги с усовершенствованным покрытием I и II категории (пункт 1.2. договора аренды).  

Из пояснений истца следует, что до 2024 года он регулярно участвовал в конкурсных процедурах на заключение контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных пассажирских перевозок по  

установленным муниципальным маршрутам в городе Архангельске и Северодвинске.  

В настоящее время у истца не имеется действующих контрактов; срок последнего контракта истек 30.11.2024.  

При этом все вновь объявляемые конкурсы на заключение контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных пассажирских перевозок по установленным муниципальным маршрутам городских округов Архангельской области, а также межмуниципальным маршрутам в качестве требований к арендуемым транспортным средствам предусматривают использование автобусов на компенсированном природном газе. Ряд конкурсов также предусматривает требования к году выпуска транспортных средств.  

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлено извещение об электронном аукционе 0124200000624009731, размещенное 25.12.2024 Контрактным агентством Архангельской области по заказу министерства транспорта Архангельской области на организацию конкурса на заключение договора на выполнение работ по осуществлению перевозок по межмуниципальным маршрутам. Конкурсной документацией данного извещения предусмотрено использование транспортных средств не ранее 2022 года выпуска на компенсированном природном газе.  

Аналогичные требования к транспортным средствам содержатся в конкурсной документации по извещению от 14.11.2023 по закупке 233290201200829020100100430114931244 (по маршрутам по территории города Северодвинск; https://zakupki.gov.ru).  

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доказанным довод Общества о том, что он не имеет возможности участвовать в конкурсах, по результатам которых заключаются контракты на осуществление регулярных пассажирских перевозок по установленным муниципальным маршрутам.  

Ответчиком и Министерством транспорта указанные обстоятельства не опровергнуты. Ссылка в отзыве Министерства транспорта на наличие заключенного с Обществом государственного контракта от 21.08.2018  

 № ГК-20/144145144Э260262/2018 сроком до 01.09.2025 отклоняется апелляционным судом, поскольку, согласно информации, размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru, исполнителем по данному контракту является общество с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (ИНН 

<

***>), а не истец.  

Доказательств объявления конкурсных процедур на заключение контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных пассажирских перевозок по установленным муниципальным маршрутам, которые бы позволяли использование автобусов, указанных в договоре аренды, в материалы дела не представлено.  

Доводы подателя жалобы о том, что Общество вправе сдавать имущество в субаренду с письменного согласия Арендодателя, но с такими заявлениями Общество к ответчику не обращалось, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в решении.  

Пунктом 4.2.3 договора аренды предусмотрено, что Арендатор не вправе передавать имущество во владение и пользование (субаренду) третьим лицам без письменного согласия Арендодателя.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец направил различным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Архангельской области предложения от 19.12.2024 о принятии в субаренду автобусов, арендованных у ответчика. От некоторых адресатов истец получил отказы, от остальных согласия на заключение договора субаренды не поступало.  

Таким образом, как верно указал суд, доводы Учреждения о наличии у Общества возможности передать автобусы в субаренду носят предположительный характер и не имеют значения для разрешения спора.  

Таким образом, исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание то обстоятельство, что исполнение договора оказалось невозможным для Общества в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований Общества о расторжении договора от 28.12.2018 № 65 аренды транспортных средств.  

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 453 ГК РФ, исходя из того, что требование истца о расторжении договора с 01.12.2024 направлено на определение указанной даты в качестве даты, с которой взаимные обязательства сторон (в частности, обязательство Учреждения по предоставлению имущества в аренду и обязательство Общества по внесению арендных платежей) считаются прекращенными, принимая во внимание, что материалами дела не опровергнут факт невозможности для Общества использовать имущества по назначению, определенному договором аренды, с даты истечения сроков действия существующих у Общества контрактов на пассажирские перевозки, учитывая, что в предложении о расторжении договора аренды, врученном Учреждению 13.11.2024, истец просил о расторжении договора с 01.12.2024, между тем Учреждение с предложением истца о заключении соглашения о расторжении договора не согласилось, при этом факт наступления с 01.12.2024 обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, не оспорило, суд определил 01.12.2024 в качестве даты, с которой обязательства сторон надлежит считать прекращенными.  

Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.  

В свете изложенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.  

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм  

процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.  

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба Учреждения – без удовлетворения.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 

2025 года по делу № А05-14671/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи Л.В. Зрелякова  

О.Б. Ралько