Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-10564/18-142-75

г. Москва

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-10564/18-142-75   по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ СТИЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании спорного объекта, общей площадью 235,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние

третьи лица: 1) Управление Росреестра по 

<

...>) Префектура ЦАО 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Госинспекция по недвижимости г.Москвы,

при участии: 

От истцов – ФИО2, доверенность

От ответчика – ФИО3, генеральный директор, ФИО4, доверенность

От третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ СТИЛЬ» (далее – Общество) о признании мансарды, расположенной по адресу: Москва, Озерковская набережная, д. 52, стр. 2, самовольной постройкой, об обязании Общества привести здание, расположенное по адресу: Москва, Озерковская набережная, д. 52, стр. 2, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 09.11.1977 путем демонтажа мансарды, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на Общество, о признании зарегистрированного права собственности Общества за здание с кадастровым номером 77:01:0002007:3316, расположенное по адресу: Москва, Озерковская набережная, д. 52, стр. 2, в части мансарды отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г.Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы.

Управление Росреестра по г.Москве  представило отзыв, в котором результат рассмотрения оставило на усмотрение суда, указало, что право собственности на объект было зарегистрировано в 2007 году на основании договора купли-продажи.

Остальные третьи лица отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и указывая на то, что строительство спорного объекта было осуществлено с разрешения компетентных органов.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Госинспекцией по недвижимости города Москвы  обследования земельного участка по адресу: Москва, Озерковская набережная, д. 52, стр. 2 (акт от 27.11.2017 №9010639), выявлено, что на указанном земельном участке в отсутствие разрешительной документации (при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений) к зданию площадью 235,1 кв.м возведена мансарда, на которую зарегистрировано право собственности ответчика (выписка из ЕГРН).

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002007:1003, расположенный по адресу: Москва, Озерковская набережная, д. 52, стр. 2, является собственностью города Москвы и предоставлен Обществу в аренду на срок до 02.03.2059 для эксплуатации здания в административных целях (договор аренды от 06.10.2011).

Пунктом 5.6 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Согласно пункту 5.12 договора арендатор обязался не осуществлять на земельном участке работы без разрешительной документации соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства не оформлялся, разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось.

Выявленный объект обладает признаками объекта самовольного строительства и включен в перечень объектов, утвержденный приложением №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП (под номером 1171).

В обоснование иска истцы указали на то, что Общество в отсутствие разрешительной документации и оформленных земельно-правовых отношений разместило на спорном земельном участке объект самовольного строительства (мансарду, расположенную по адресу: Москва, Озерковская набережная, д. 52, стр. 2); регистрация права собственности ответчика на самовольную постройку нарушает права истцов, как собственников земельного участка.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Разрешение на строительство объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке ответчик предпринимал меры по легализации спорного объекта, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству истцов по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой определением от 26.10.2018 поручено ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО5 и ФИО6. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект (мансарда/чердак) по адресу: 

<

...> объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба?

2. За период с ноября 1977 согласно данным МосгорБТИ по настоящее время как изменились характеристики объекта, по адресу: 

<

...>, его частей (площадь, объем, высота, количество этажей, конфигурация кровли), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширения объекта, возведение новых стен, а так же замена несущих строительных конструкций объекта? В случае изменения характеристик или параметров объекта указать цифровые показатели данных изменений (длина, высота, ширина и т.д.).

3. В какой период времени произведено возведение фасадных стен чердачного/мансардного пространства объекта по адресу: 

<

...>, в период возведения здания или в иной период времени?

4. Возможно ли осуществить снос/демонтаж вновь возникших конструкций объекта по адресу: 

<

...> до состояния на дату обследования МосгорБТИ ноября 1977, а так же привести объект в первоначальное состояние?

5. Соответствует ли объект по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам?

6. Представляет ли объект по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровья граждан?

Из поступившего в суд экспертного заключения № 4809/19-3-19 от 23.04.2019 усматривается следующее.

1. Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства. Мансардный этаж не является самостоятельным объектом, а является частью здания, которое обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства.

Мансардный этаж, расположенный в чердачном пространстве над основным зданием, невозможно переместить на новое место без нанесения ему несоразмерного ущерба

2. За период с ноября 1977 (согласно данным МосгорБТИ) по настоящее время изменились следующие характеристики здания по адресу: 

<

...>: увеличилась общая площадь здания; увеличился строительный объем; увеличилась этажность здания на 1 этаж; увеличилось количество этажей на 1 этаж. В представленных для производства экспертизы материалах дела отсутствует техническая документация, отражающая фактическое состояние здания, расположенного по адресу: 

<

...>, то есть отсутствуют Технический паспорт с экспликацией помещений и поэтажными планами здания, содержащие и отображающие информацию о помещениях (комнатах) мансардного этажа, выполненной перепланировке и т.д. Экспертиза - это, прежде всего, исследование. Техническая инвентаризация зданий (строений, сооружений) не является исследованием, поэтому инвентаризацию в целом, и присвоение нумерации помещениям (комнатам), определение характеристик комнат и помещений (присвоение наименования комнатам), определение конфигурации и площади комнат и отнесение данной площади к основной или вспомогательной по отношению ко . всему зданию в частности, судебный эксперт-строитель не осуществляет. Данная деятельность осуществляется Территориальным бюро технической инвентаризации. По   вышеизложенным   причинам   цифровые   показатели   изменения характеристик и параметров здания здесь не приводятся.

3. Экспертным путем установить год возведения зданий, сооружений либо их частей не представляется возможным из-за отсутствия методик, необходимых для проведения такого рода исследований. В представленной для производства экспертизы документации отсутствует проектно-разрешительная и исполнительная документация на строительство здания (период ввода в эксплуатацию исследуемого здания -1939 год) и строительно-монтажные работы либо работы по реконструкции в иной период времени (ноябрь 1977, 12.03.2012). В представленной для производства экспертизы документации имеется Свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 569,0 кв.м от 30.10.2007 и Свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 842,8 кв.м от 28.08.2012. В связи с отсутствием иной документации, в которой содержалась бы информация об изменениях характеристик и параметров исследуемого здания, возможно предположить, что возведение фасадных стен чердачного/мансардного пространства осуществлялось в период 2007 - 2012 годов.

4. Сопоставляя данные, полученные в ходе проведения экспертного осмотра, с данными поэтажных планов и технического паспорта исследуемого здания по состоянию на дату 09.11.1977, эксперты пришли к выводу, что для приведения здания большей площади, объема и этажности к меньшей площади, объему и этажности (т.е. их уменьшение) требуется проведение демонтажных работ по разборке конструктивных элементов мансардного этажа. При этом предварительно необходимо демонтировать инженерно-технические системы, а также элементы отделки мансардного этажа. Возможность приведения здания большей площади, объема и этажности к меньшей площади, объему и этажности и перечень строительных работ, необходимых для этого, определяется в ходе разработки специализированной организацией соответствующего проекта, учитывающего несущую способность конструктивных элементов исследуемого здания и требования, предъявляемые к демонтажным работам. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя.

5. Исследуемое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, отвечает требованиям раздела 5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»; отвечает требованиям раздела 4 «Общие требования» (п.п. 4.16., 4.17., 4.18., 4.24.); части «Безопасность коммуникаций» раздела 6 «Обеспечение надежности и безопасности зданий» (п.п. 6.5., 6.6., 6.9., 6.11., 6.22., 6.27., 6.29.); раздела 7 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований» (п.п. 7.2., 7.7., 7.36., 7.42.) СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; раздела 4 «Эвакуационные и аварийные выходы» (п.4.2.5.) СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы», предъявляемым к общественным зданиям. Отсутствие разрешения на строительство мансардного этажа над исследуемым зданием либо разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, является отступлением от требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

6. Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов здания, расположенного по адресу: 

<

...>, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключающие возможность внезапного обрушения. Объемно-планировочное решение исследуемого здания обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации наличие в помещениях систем противопожарного оповещения, пожарной сигнализации обеспечивает своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы из помещений непосредственно наружу. Угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует. То есть исследуемое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В судебное заседание по ходатайству истцов был вызван эксперт.

В судебном заседании представители сторон задали эксперту вопросы, на которые эксперт дал исчерпывающие пояснения (письменные ответы приобщены к материалам дела). 

   Проанализировав заключение экспертной организации с учетом данных экспертом ответов и пояснений, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключение № 4809/19-3-19 от 23.04.2019 противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлены.

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усматривает. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертами описаны методики проведенных исследований, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в материалы дела не представлено. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов неправомерными.

Содержание экспертного заключения № 4809/19-3-19 от 23.04.2019 однозначно, противоречий не содержит. Оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает. 

Оценив экспертное заключение № 4809/19-3-19 от 23.04.2019 с учетом данных экспертом пояснений в судебном заседании, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Разрешение на строительство, в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик не представил, отсутствуют доказательства издания органами исполнительной власти города распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке, согласования исходно-разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, проектно-сметной документации, разрешение на строительства (реконструкции) объекта по указанному адресу, акта ввода его в эксплуатацию.

При отсутствии разрешения на строительство, в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательства издания органами исполнительной власти города Москвы распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке, свидетельствует о наличии у спорного объекта самовольно возведенной пристройки.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 54 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратится в суд только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Порядок работы с пресечением самовольным строительством в г. Москве определен постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

От имени субъекта РФ города Москвы полномочия на предъявление исков о сносе самовольной постройки, расположенной в границах территории г. Москвы, предоставлены различным государственным органам, в частности, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектурам административных округов города Москвы, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы, Департаменту культурного наследия города Москвы.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП (п. 6, 3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП) п. 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.0.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - 819-ПП), Департамент так же наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Выявленный объект обладает признаками объекта самовольного строительства и включен в перечень объектов, утвержденный приложением №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП (под номером 1171).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на реконструкцию, в результате которой возник новый объект недвижимости и не распространяются на отношения, связанные с перепланировкой, переустройством (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В настоящем случае материалами дела, в том числе экспертным заключением установлено, что мансарда не является самостоятельным объектом, а является частью здания, которое обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства; объект был возведен в период 2007 - 2012 годов в отсутствие разрешительной документации.

Вместе с тем, из договора аренды от 06.10.2011, в соответствии с которым земельный участок предоставлялся Обществу в аренду в 2011 году, усматривается, что участок не был предоставлен  для целей строительства, а только для эксплуатации здания в административных целях.

Разрешительная документация на проведение нового строительства и реконструкции, в том числе полученная после принятия участка в аренду в 2011 году, отсутствует (доказательства обратного суду не представлены).

Из экспертного заключения также следует, что отсутствие разрешения на строительство мансардного этажа над исследуемым зданием либо разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, является отступлением от требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Вопреки утверждениям ответчика срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку спорная мансарда не являлась предметом разбирательства по делу №А40-43490/13 (решение от 15.09.2015), на которое ссылается Общество; акт обследования Госинспекции от 18.03.2013 и ее извещение также не содержат ссылок на данную мансарду; при этом о нарушении права истцы узнали из акта Госинспекции  от 27.11.2017 №9010639, что с учетом даты подачи иска 23.01.2018 свидетельствует о подаче иска в пределах срока исковой давности (статьи 196, 200 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае  материалами дела, в том числе экспертным заключением № 4809/19-3-19 от 23.04.2019 подтверждено, что спорный объект (мансарда) не является самостоятельным объектом, а является частью здания, которое обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства; объект был возведен в период 2007 - 2012 годов в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, не предназначенном для целей строительства (реконструкции), суд признает заявленные требования об обязании ответчика привести здание, расположенное по адресу: Москва, Озерковская набережная, д. 52, стр. 2, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 09.11.1977 путем демонтажа мансарды, обоснованными и подлежащими удовлетворению с установлением срока совершения ответчиком действий по демонтажу надстройки и предоставлением права уполномоченному на то органу (Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы) в соответствии со статьей 174 АПК РФ совершить указанные действия самостоятельно за счет ответчика при неисполнении решения и отнесением в указанной части на ответчика 6.000 руб. 00 коп. государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) и взыскания с ответчика в пользу истца (Департамента) расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме (в размере 142 023 руб.  06 коп..), так как проведение экспертизы назначено в связи с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцами способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права. Истцы не доказали каким образом самостоятельное требование о признании объекта, строением, созданным без получения на это необходимых разрешений восстановит их права. Кроме того, истцами реализовано право на предъявление требование о сносе самовольно постройки, в связи с чем иск в части требования о признании спорного объекта объектом самовольного строительства удовлетворению не подлежит в связи с ненадлежащего способом защиты нарушенного права.

По аналогичному основанию не подлежит удовлетворению другие требования.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку при ее наличии (абз 2 п. 23 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ СТИЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привести здание, расположенное по адресу: Москва, Озерковская набережная, д. 52, стр. 2, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 09.11.1977 путем демонтажа мансарды, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ СТИЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ СТИЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по экспертизе в размере 142 023 (сто сорок две тысячи двадцать три) руб.  06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ СТИЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                              Е.В. Немтинова