ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22451/2014

г. Саратов

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26»     апреля 2018  года.

Полный текст постановления изготовлен  «03»     мая   2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Лыткиной О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   судебного   заседания  ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой   службы  в  лице  Управления Федеральной налоговой службы  по Волгоградской области (400005, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года по делу №А12-22451/2014, принятое судьей Нехай Ю.А., 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БУССАР» (400062, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «БУССАР» (далее – ООО «БУСАР», должник) признан несостоятельны (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года конкурсное производство в отношении ООО «БУССАР» завершено.

В Арбитражный суд Волгоградской области   обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением, уточненным  в порядке статьи   49 Арбитражного    процессуального кодекса  Российской  Федерации,  о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России №10 по Волгоградской области вознаграждения и понесенных расходов в рамках дела о банкротстве №А12-22451/2014 в размере 890 059,14 рублей

Определением   Арбитражного   суда   Волгоградской  области от   21 февраля   2018 года  заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве удовлетворено. Взыскано  с ФНС России в лице МИФНС России №10 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 738 162,63 руб. и фактически понесенные в деле о банкротстве должника расходы в размере 151 896,51 руб. 

Федеральная  налоговая   служба    лице   Управления Федеральной налоговой службы  по Волгоградской области  (далее - ФНС  России, уполномоченный орган) не согласилась   с принятым судебным актом и обратилась   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать   арбитражному  управляющему в удовлетворении   ходатайства в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

В апелляционной    жалобе  представитель  ФНС  России  указывает на формальное  исполнение ФИО2 своих обязанностей, что выражалось в неоднократном откладывании собраний кредиторов и затягивании процедуры банкротства должника при этом полагая на гарантированное взыскание вознаграждения с заявителя по делу – уполномоченного органа. Кроме того, ФНС России в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что в отсутствие реальной возможности взыскания дебиторской задолженности и выявления иного имущества должника, арбитражный управляющий обязан, действуя разумно и добросовестно, обратить в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении должника в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

Арбитражный   управляющий   ФИО2 возражает   против   удовлетворения   апелляционной    жалобы  по  основаниям, изложенным   в отзыве, просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

 Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31 марта   2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего -  двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2014 по делу № А12-22451/2014 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «БУССАР» введена процедура наблюдения. Утверждена временным управляющим ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего  тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражным управляющим  ФИО2 заявлено требование о выплате   вознаграждения арбитражного   управляющего в период исполнения   обязанностей   временного    управляющего должника     с 6 августа 2014 года по 05.02.2015 года размер вознаграждения временному управляющему ФИО2 составил 179 000 рублей, а именно: 29 000 руб. (вознаграждение за 29 дней (с 07.01.2014 по 05.02.2015) и 150 000 (вознаграждение за 5 полных месяца (с 06.08.2014 по 06.01.2014). С 06 февраля 2015 года по 29 мая 2017 года размер вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 составил 832 000,00: 27 полных месяцев (с 06.02.2015 по 06.05.2017) =810000,00 22 дня (с 07.05.2017 по 29.05.2017) = 22000,00 руб., при этом в связи с тем, что собрания кредиторов должника неоднократно откладывались, арбитражный управляющий ФИО2 снизила размер своего вознаграждения на срок три месяца (3*30 000 = 90000), из представленного в материалы дела расчета ФИО2 следует, что за указанный период ей полагается 738 162,63 руб.

Рассмотрев заявленные требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве  в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом установлено, что за спорный период временный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве отстранен не был, действия временного управляющего не обжаловались.

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО2  в период исполнения ею обязанностей временного управляющего должника   надлежащим образом исполняла свои обязанности, осуществляла все мероприятия предусмотренные процедурой наблюдения, а именно направляла заявления об истребовании необходимых документов, назначении собраний кредиторов должника направляла уведомления о признании должника несостоятельным (банкротом), направляла запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника проводила анализ состояния должника,  его действия по ведению процедуры банкротства не были признаны незаконными, жалоб на его действия не подавалось, ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника не отстранялась

Так, в ходе проведения процедуры наблюдения, арбитражным управляющим ФИО2 после получении документов от ликвидатора должника приняты своевременные меры по назначению собрания кредиторов должника, поэтому судом первой инстанции не установлено в действиях ФИО2 намерения затянуть процедуру банкротства ООО «БУССАР».

На основании проведенного анализа финансового состояния должника сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, поскольку должник не ведет хозяйственную деятельность с 2010 года. При этом у должника отсутствуют средства, необходимые для покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из акта о списании дебиторской задолженность от 10 мая 2017 года следует, что по данным бухгалтерского баланса на дату признания должника банкротом за ним числится дебиторская задолженность в размере 3 781 000 рублей. В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим взыскана дебиторская задолженность в размере 42 840 рублей. Поскольку дебиторскую задолженность в размере 3 738 160 рублей взыскать не представлялось возможным, она была списана (т.15. л.д.61).

Отражение в бухгалтерской отчетности сведений о дебиторской задолженности не подтверждает факт ее наличия и возможности взыскания. В отчетах конкурсного управляющего дебиторская задолженность в размере 3 781 000 руб. не отражена, не инвентаризировалась, учитывая, что процедура банкротства - наблюдение введена в отношении должника с августа 2014 года, соответственно любая дебиторская задолженность на момент введения процедуры была неликвидна и невозможна ко взысканию.

Уполномоченный орган и единственный кредитор в деле о банкротстве ООО «БУССАР» с первого собрания кредиторов был уведомлен по поводу отраженной дебиторской задолженности, при этом ни разу ни возразив по поводу ее суммы.

 Копия пояснений ликвидатора была представлена в материалы дела по итогам проведения первого собрания кредиторов должника (процедура наблюдение), была представлена МИФНС № 10 по Волгоградской области к первому собранию. 

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы уполномоченного органа о предположительных основаниях взыскания дебиторской задолженности, которая не подтверждена материалами и фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Относительно доводов уполномоченного органа в части транспортных средств, зарегистрированных за должником судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Согласно ответу регистрирующего органа представленного  в материалы дела  за должником были зарегистрированы 4 (четыре) транспортных средства.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены, проинвентаризированы и включены в конкурсную массу 2 (два) транспортных средства, которые впоследствии были реализованы в процедуре конкурсное производство.

Относительно других транспортных средств, которые были зарегистрированы за должником, арбитражный управляющий пояснил, что согласно акту списания они были утилизированы в 2012 года, поэтому в пояснениях ликвидатора так же отражена информация только о двух транспортных средствах.

Учитывая срок эксплуатации автобусов (более 20 лет), которые были утилизированы в 2012 году, был более 20 лет, то у управляющего отсутствовали сомнения в их действительной утилизации.

Так же следует отметить, что судебное заседание по рассмотрению по существу заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности

контролирующих лиц должника состоялось 23 мая 2017 года, а 25 мая 2017 года конкурсное производство завершено.

Указанные доводы были исследованы при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  несостоятельными доводы   апелляционной  жалобы  о том, что   арбитражный   управляющий знал  об отсутствии денежных   средств   для  ведения    процедуры  банкротства, поскольку   арбитражным  управляющим ФИО2  проводились   мероприятия, направленные    на поиск    и выявление    имущества     с целью    формирования конкурсной  массы.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма вознаграждения, подлежащая взысканию в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «БУССАР» составила 738 162  рублей 63 копейки, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, суд  первой  инстанции правомерно    пришел  к  выводу  о  том, что   заявленные   требования    арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в размере 738 162  рублей 63 копеек являются  обоснованными. 

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Помимо вознаграждения, арбитражным управляющим ФИО2 заявлены к возмещению его расходы в сумме 151 896, 51 руб.  за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «БУССАР», поскольку ею произведены публикации сообщений в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», публикации в местном печатном издании, направлены запросы о предоставлении сведений относительно деятельности должника, уведомления о собрании кредиторов должника.

В обоснование своих доводов ФИО2 представила документы, подтверждающие размер заявленных ко взысканию расходов, а также их относимость  процедуре банкротства должника: публикации сообщений в ЕФРСБ, публикации в газет «Коммерсантъ», счета на оплату публикаций в газете «Коммерсантъ», почтовые квитанции.

Материалами дела подтверждается размер заявленных ко взысканию расходов в размере  105 429,75 руб., а именно за  публикации в газете «Коммерсантъ» 29 481,24 руб. – публикации сообщений на сайте ЕФРСБ, 2865,52 руб. - почтовые расходы составили 14120,00 руб. - публикации в местном печатном органе.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности расходов понесенный арбитражным управляющим Рожковой Н.А в  сумме 105 429,75 руб. 

Поскольку какого-либо имущества у должника не обнаружено, суд первой   инстанции   правомерно    пришел  к выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные расходы должны быть взысканы с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ФНС   России, в лице МИФНС России №10 по Волгоградской области  в  пользу    арбитражного   управляющего   ФИО2 денежные   средства  в сумме 890059,14 руб., из которых   738 162 руб.  – вознаграждение    арбитражного     управляющего    ФИО2,  151 896,51 руб.  – фактически    понесенных     расходов    на проведение    процедуры    банкротства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года по делу №А12-22451/2014 оставить без изменения, апелляционную    жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                        О.В. Лыткина

 

 

И.А. Макаров