﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 ноября 2021 года

Дело №

А56-5410/2018

 

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от арбитражного управляющего Сергеевой Юлии Анатольевны представителя Мирошниченко А.А. (доверенность от 02.02.2021),

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитора Бухмиллера Андрея Родионовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-5410/2018/ж.5, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 на основании заявления Тихонова Евгения Георгиевича (Санкт-Петербург) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 18.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ширшов Сергей Петрович. 

Решением от 29.08.2018 Тихонов Е.Г. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Ширшов С.П.

Определением от 22.01.2020 финансовым управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна. 

Определением от 20.04.2021 произведено процессуальное правопреемство: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный тракт», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Воздухоплавательный парк, ОГРН 1037835022060, ИНН 7816135069, заменено на Бухмиллера Андрея Родионовича в реестре требований кредиторов должника с требованием в размере 7 000 000  руб.

Бухмиллер А.Р. обратилось 30.04.2021 в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего.

Определением от 23.06.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Сергеевой Ю.А. об освобождении ее от исполнения обязанностей в настоящем деле. 

Бухмиллер А.Р. 18.06.2021 обратился с жалобой на действия финансового управляющего, просил перечислить денежные средства кредиторам в соответствующей пропорции. 

Определением от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Бухмиллер А.Р. просит отменить определение от 28.06.2021 и постановление от 14.09.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неисполнение должником и финансовым управляющим своих обязанностей, выразившееся в удержании денежных средств и бездействии относительно  поиска счетов должника.

Бухмиллер А.Р. указывает, что свои затраты финансовый управляющий погасил из денежных средств должника, а задолженность перед кредиторами не погашена даже частично, чем нанесены убытки кредиторам.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий Сергеева Ю.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Сергеевой Ю.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 19.06.2021 на счете должника имеется 326 184,92 руб. 

Согласно представленной выписке в качестве наименования операции по зачислению денежных средств указано «зачисление пенсии» в период с 09.09.2019 по 18.06.2021. 

В обоснование своей жалобы кредитор ссылался на наличие на счете должника денежных средств в размере 252 320 руб., и, как следствие, на неисполнение финансовым управляющим требования о перечислении имеющихся денежных средств должника кредитору по представленным им банковским реквизитам. 

Суд первой инстанции, применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В частности финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал и исполнять иные предусмотренные законом обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Такая жалоба подлежит удовлетворению в случае, если вменяемые финансовому управляющему неправомерные действия (бездействие) повлекли за собой нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении жалобы Бухмиллера А.Р., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия в деле доказательств нарушения его прав и законных интересов перечисленными в жалобе действиями (бездействием) Сергеевой Ю.А.; при этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что часть вменяемых финансовому управляющему нарушений законодательства о несостоятельности не заявлялись Бухмиллером А.Р. в суде первой инстанции. 

Суды установили, что на дату судебного заседания не разрешен вопрос об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, составляющих его страховую пенсию по старости, при этом финансовый управляющий пояснил, что ни должник, ни кто-либо из третьих лиц не пользовался денежными средствами, они аккумулированы на счете, денежные средства в сохранности. Кроме того, Сергеевой Ю.А. осуществлялось судебное взыскание с Пенсионного Фонда Российской Федерации указанных денежных средств путем их перечисления с карты «Мир» на основной счет должника.

Из материалов дела не усматривается, что действия (бездействие) финансового управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, к нарушению разумных сроков начала расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что допущенные   Сергеевой Ю.А. нарушения не привели к наступлению каких-либо негативных последствий, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Бухмиллера А.Р.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-5410/2018/ж.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу кредитора Бухмиллера Андрея  Родионовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко