СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15441/2021-ГК

г. Пермь

22 декабря 2021 года

Дело № А60-63384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоКощеевой М.Н.,

судейГригорьевой Н.П.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Сибпром», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стальные металлоконструкции»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года по делу № А60-63384/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Сибпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стальные металлоконструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

явку в заседание суда обеспечили:

от истца:Прокопьева В.А. (паспорт, доверенность от 25.12.2020);

от ответчика:Боярских А.В. (паспорт, доверенность от 09.10.2020);

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Сибпром» (далее – истец, общество «ТД-Сибпром») обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стальные металлоконструкции» (далее – ответчик, общество «ГК СМ») о взыскании 1 980 097 руб. неосновательного обогащения и убытков в результате поставки некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 180 000 руб., в том числе 1 100 000 руб. – денежные средства, уплаченные за товар, 80 000 руб. в счет возмещения убытков, 130 383,52 руб. в счет возмещения судебных расходов по делу. В остальной части в иске отказано. Судом на истца возложена обязанность возвратить истцу полученный по договору от 25.07.2019 № 235 товар, а именно резервуар горизонтальный стальной подземный РГСП V=63 м. куб. (емкость подземная).

Истец и ответчик обжаловали решение от 06.10.2021 в апелляционном порядке, просят его отменить каждый в обжалуемой им части, принять новый судебный акт.

Истец, общество «ТД-Сибпром», в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков в размере 800 097 руб., удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о том, что расходы на устранение недостатков поставленной продукции в общем размере 682 174 руб. представляют собой убытки истца, поскольку на момент передачи емкости третьему лицу в целях устранения недостатков общество не располагало информацией, что в емкости имеются неустранимые недостатки. Договор на устранение недостатков заключен ранее предоставления ответчиком заключения. Истец полагает, что статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применена судом первой инстанции необоснованно, поскольку в настоящем случае истец принял разумные меры по уменьшению убытков. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов в связи с командировками представителя в целях разрешения разногласий, возникших в связи с выявлением в поставленной продукции недостатков в размере 117 923 руб., поскольку такие расходы понесены в связи с поставкой некачественной продукции третьему лицу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения, исходя из заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось, поскольку между сторонами был заключен договор поставки. Ответчик указывает, что причиной возврата денежных средств является сохранение добрых отношений с истцом, а не признание продукции некачественной, как на то указано судом. При принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено, что истцом нарушены правила приемки. Первоначально продукция была принята без замечаний. Между тем, истцом осуществлено внесение изменений в конструктив продукции, в связи с чем в соответствии в пунктом 5.4 договора поставки претензии о недостатках не могут быть удовлетворены.

От ответчика также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик дополнил свои пояснения ссылками на листы дела.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой истец отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просит отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТД-Сибпром» (поставщик) и обществом ГК «СМ» (покупатель) заключен договор от 25.07.2019 № 235 изготовления и поставки продукции, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить покупателю товары и услуги (далее по тексту - продукция), а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить переданную продукцию.

Пунктом 1.1 договора, количество, номенклатура и цена продукции, подлежащей поставке в соответствии с условиями договора, определялись в приложениях к договору.

В спецификации от 25.07.2019 № 1 к договору сторонами согласованы условия поставки продукции. Стороны согласовали, что поставке подлежит резервуар горизонтальный стальной подземный РГСП V=63 м3 (Емкость подземная) на сумму 1 200 000 руб., в т.ч. НДС 20 %, изготовленный в соответствии с чертежам 25.29.0065.00.00 СБ (с учетом требований заказчика).

Из пояснений истца следует, что указанный договор и спецификация к нему заключены обществом «ТД-Сибпром» в целях исполнения своих обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «РН - Пурнефтегаз» (далее - обществом «РН-Пурнефтегаз») по договору № 230/АС/ИД от 17.07.2019, согласно условиям которого общество «ТД-Сибпром» приняло на себя обязательства передать в собственность общества «РН-Пурнефтегаз», в том числе следующий товар: Емкость подземная V=63 м3 (позиция № 2 в Спецификации № 1 к Договору № 230/АС/ИД от 17.07.2019 г. (емкость подземная ЕП63-3000-2400-2-2Н1-47-5,0Н2)).

После подписания спецификации между сторонами была достигнута договоренность о том, что продукция будет поставлена обществом ГК «СМ» по месту нахождения грузополучателя конечного приобретателя.

Грузополучателем конечного приобретателя в соответствии с условиями заключенного между обществом «РН-Пурнефтегаз» и обществом «ТД-Сибпром» договора являлось ООО «РН-Снабжение», пункт назначения: 629840, Ямало - Ненецкий автономный округ, 

<

...> панель 3 (далее по тексту - место поставки).

Конечным приобретателем (конечным покупателем) изготавливаемой обществом ГК «СМ» продукции являлось общество «РН - Пурнефтегаз».

Общество ГК «СМ» исполнило принятые на себя по договору обязательства и по поручению общества «ТД-Сибпром», поставив 26.08.2019 продукцию грузополучателю конечного приобретателя по указанному выше месту поставки, что подтверждается транспортной накладной № 1 от 24.08.2019.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, вешняя приемка продукции осуществляется покупателем в момент передачи продукции от поставщика покупателю либо в момент ее получения от организации транспорта. Данный факт не освобождает поставщика от ответственности за изготовленную Продукцию как по конструктиву, так и по комплекту.

Пунктом 5.2 договора, приемка продукции по качеству осуществляется в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7) в части, не противоречащей договору.

Согласно пункту 5 указанной инструкции, продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного покупателя.

В момент приемки продукции грузополучатель конечного приобретателя осуществил внешнюю приемку продукции, при этом каких - либо повреждений тары, упаковки обнаружено не было.

В ходе осуществления приемки продукции по качеству и комплектности на складе конечного покупателя (общества «РН - Пурнефтегаз») конечным покупателем был выявлен ряд несоответствий по качеству и комплектности, о чем общество «РН - Пурнефтегаз» уведомило общество «ТД-Сибпром» путем направления соответствующего уведомления за исх. № АА-06-7328 от 28.08.2019, а также акта входного контроля.

Ввиду выявления конечным покупателем в поставленной Продукции ряда несоответствий, общество «ТД-Сибпром» направило 30.08.2019 в адрес общества ГК «СМ» уведомление исх. № 4202, в котором сообщило о выявлении в изготовленной и поставленной обществом ГК «СМ» продукции несоответствий по качеству и комплектности, а также сообщило о необходимости явиться представителю Поставщика в целях проведения повторного совместного осмотра емкости, подписания соответствующих актов приемки оборудования и устранения замечаний по качеству в кратчайшие сроки.

В месте нахождения конечного покупателя (Барсуковское месторождение) комиссией в составе представителей общества «РН-Пурнефтегаз» (конечный покупатель), обществом «ОмегаСервис» (привлеченная конечным покупателем монтажная организация), а также при участии представителя общества ГК «СМ» (директора общества ГК «СМ» ФИО3.) проведен 09.09.2019 повторный осмотр емкости РГСП V = 63 м3 зав. № 235, в ходе которого был выявлен ряд несоответствий поставленной продукции требованиям конструкторской документации, а также требованиям технических регламентов. Результаты комиссионного осмотра зафиксированы в акте б/н от 09.09.2019.

В связи с этим общество «ТД-Сибпром» обратилось 25.09.2019 к обществу ГК «СМ» с требованием (исх. № 4020) о соразмерном уменьшении покупной цены ввиду установления недостатков продукции, переданной по договору изготовления и поставки продукции от 25.07.2019 № 235, в котором, руководствуясь пунктом 1 статьи 475 ГК РФ покупатель заявил о соразмерном уменьшении покупной цены продукции на 100 000 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Из пояснений покупателя следует, что, заявляя данное требование, общество «ТД-Сибпром» исходило из того, что выявленные в Продукции недостатки являются устранимым и их можно будет устранить непосредственно в месте поставки.

Общество ГК «СМ» письмом от 09.10.2019 уведомило общество «ТД-Сибпром» о принятии на себя обязательств по возвращению излишне перечисленных денежных средств в размере 100 000 руб. в срок до 31.10.2019.

Возврат денежных средств в размере 100 000 руб. осуществлен 15.10.2019 путем перечисления на счет  покупателя.

Между тем, конечным покупателем обществом «РН-Пурнефтегаз» предъявлено обществу «ТД-Сибпром» требование об устранении дефектов в заводских условиях.

Общество «ТД-Сибпром» обратилось 21.10.2019 к обществу ГК «СМ» (с письмом от 21.10.2019 исх. № 4228) с просьбой устранить несоответствия качества поставленной продукции собственными силами в заводских условиях, указав при этом перечень замечаний, а также установив срок для устранения замечаний до 10.11.2019.

Письмом от 23.10.2019 № 394 поставщик признал вопрос соразмерного уменьшения цены и качества товара был решен.

При указанных обстоятельствах общество «ТД-Сибпром» обратилось к третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Югорский машиностроительный завод» (общество «ЮМЗ»), которым в ноябре 2019 года выполнены работы по устранению недостатков в поставленной обществом ГК «СМ» продукции. 11.11.2019 продукция с исправленными дефектами была повторно поставлена в адрес конечного потребителя.

На основании входного контроля 18.11.2019 конечным покупателем повторно были выявлены недостатки в поставленной продукции:

- представленный к осмотру резервуар РГСП-63, заводской номер 235 изготовлен с нарушениями требований нормативных документов, опросного листа 4730-R-001 090 000-TKH-03-ОЛ-001 и утвержденной конструкторской документации 25.29.0065.00.00 СБ;

- использование резервуара, заводской номер № 235, на объекте «Техническое перевооружение ЦПС Барсуковского месторождения. Площадка приема и учета нефти» не рекомендовано.

Соответствующие недостатки отражены в акте входного контроля от 18.11.2019 № 36.

Ввиду установления соответствующих недостатков конечный покупатель направил 28.11.2019 в адрес общества «ТД-Сибпром» уведомление исх. № АА-06-10420о невозможности приемки и вовлечения в производство резервуара РГСП - 63 (зав. № 235), в связи с чем общество «РН-Пурнефтегаз» просило общество «ТД-Сибпром» произвести замену товара на аналогичный товар надлежащего качества.

Дополнительно в целях установления наличия в изготовленной и поставленной обществом ГК «СМ» продукции недостатков, в том числе скрытых недостатков, общество «ТД-Сибпром» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр промышленной безопасности и экологии» (общество «РЦПБиЭ») о проведении технического диагностирования продукции, по результатам проведения которого обществом «ТД-Сибпром» представлено заключение № 96-ТД/20-1.

В данном заключении установлено, что техническое устройство - резервуар горизонтальный стальной подземный РГСП-63 зав. № 235, не соответствует требованиям промышленной безопасности; и соответствующий резервуар, работающий без давления (под налив), не может быть допущено к дальнейшей эксплуатации при выявленных дефектах. На основании акта № 1-96-ТД/20-1 по результатам визуального и измерительного контроля (стр. 11 заключения) выявлены многочисленные отклонения в изготовленной обществом ГК «СМ» продукции от требований ГОСТ, в том числе ГОСТ 34347-2017. Кроме того из заключения от 24.02.2020 № 25 следует, что по контролю качества сварных соединений радиографическим методом три сварных соединения (из четырех возможных) поставленной обществом ГК «СМ» продукции не годны. В ходе проведения технического диагностирования обнаружены недопустимые дефекты, снижающие прочность резервуара, выявлены несоответствия с действующими НТД. Резервуар находится в неисправном техническом состоянии.

В результате установления факта поставки продукции с существенным нарушением требований к качеству продукции (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) общество «ТД-Сибпром» направило 14.10.2020 в адрес общества ГК «СМ» уведомление о расторжении договора, в котором заявило требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Уведомление получено обществом ГК «СМ» 25.10.2020.

Письмом от 20.11.2020 исх. № 536 общество ГК «СМ» заявило возражения относительно требований общества «ТД-Сибпром» по возврату уплаченной за товар денежной суммы, мотивируя свое несогласие тем, что согласно пункту 5.4 договора претензии по качеству не могут быть предъявлены на смонтированную или взятую в работу продукцию.

Согласно пункту 5.4 договора, если поставщик не может, либо отказывается устранить недостатки в установленный срок, Заказчик имеет право устранить их своими силами, в том числе с привлечением третьих лиц, с отнесением понесенных расходов на Поставщика.

Полагая, что обществом «ГК «СМ» поставлена продукция ненадлежащего качества, общество «ТД-Сибпром» обратилось в арбитражный суд с требованием о возвращении стоимости некачественной продукции в размере 1 100 000 руб. (разница между ценой договора 1 200 000 руб. и произведенной ответчиком оплатой в качестве снижения цены 100 000 руб.) в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того покупатель просил взыскать с поставщика убытки на общую сумму 880 097 руб., из которых:

- 498 174 руб. - расходы, понесенные обществом «ТД-Сибпром» в целях устранения недостатков в поставленной продукции, которые покупатель понес на основании договора с обществом «ЮМЗ» от 29.10.2019, стоимость работ и затрат по ремонту поставленной емкости 63 м3 (зав. № 235) составила 498 174  руб., в т.ч. НДС 20 %.

- 184 000 руб. – расходов на транспортировку продукции к месту устранения недостатков (на завод общества «ЮМЗ»), а также после устранения недостатков обратно к конечному покупателю (обществу «РН - Пурнефтегаз»); для транспортировки обществом «ТД-Сибпром» привлечена транспортно-экспедиционную компания ООО «Авангард».

- 117 923 руб. – расходы на командировки, из которых 76 654,75 руб. понесены в период с 13.09.2020 по 27.09.2020 в связи с командировками представителя общества «ТД-Сибпром» (директора) в целях разрешения разногласий, возникших в связи с выявлением в поставленной продукции недостатков; 18 961,25 руб. - понесены в период с 27.01.2020 по 31.01.2020 в связи с командировками представителя общества «ТД-Сибпром» (Фишера А.В.) после устранения третьи лицом недостатков; 14 000 руб. – суточные Фишера А.В., выплаченные в связи с командировкой на объект конечного приобретателя продукции (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский).

- 80 000 руб. – расходов на проведение технического диагностирования продукции, необходимого для определения и выявления недостатков качества поставленной продукции, в том числе скрытых недостатков, по договору с ООО «РЦПБиЭ» от 26.12.2019 № 53.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден совокупностью материалов дела, включая документы, исходящие от ответчика или подготовленные с его участием. В связи с этим суд первой инстанции признал обоснованными отказ покупателя от исполнения договора и его требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 100 000 руб. (с учётом ранее возвращенных ответчиком 100 000руб.).

Кроме того судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании в качестве убытков расходов на проведение технического диагностирования продукции в размере 80 000 руб., и не усмотрено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в остальной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, заявляя о наличии недостатков поставленного товара, покупателем представлено заключение специалиста, при этом поставщик участвовал при осмотре 09.09.2019, о чем составлен соответствующий акт, в котором содержится подпись ответчика. Кроме того ответчиком были возвращены 100 000 руб. платёжным поручением от 15.10.2019 № 182 в счёт уменьшения покупной цены в связи с выявленными недостатками товара.

Кроме того в целях установления качества поставленного по спорному договору поставки, судом первой инстанции определением суда от 20.04.2021 по делу назначена судебная комиссионная экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭкспертиза» (ИНН 

<

***>) ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество изготовленной и поставленной ООО ГК «СМ» Продукции - резервуар горизонтальный стальной подземный РГСП зав. № 235 (далее - Продукция, емкость) чертежам 25.29.0065.00.00 СБ, на основании которых должно было осуществляться изготовление Продукции, а также требованиям ГОСТа 23118-99 и иным обязательным требованиям (ГОСТ 5264-80, ГОСТ 31385-2008, ГОСТ 34347-2017 и др.) и условиям договора № 235 от 25.07.2019г. изготовления и поставки продукции?

- В случае, если в Продукции имеются недостатки, в чем они выражаются?

- В случае, если в Продукции имеются недостатки, являются ли они устранимыми? Возможно ли использовать Продукцию по назначению? - В случае, если в Продукции имеются недостатки, являются ли они заводским браком (т.е. возникли ввиду допущения изготовителем (ООО ГК «СМ», ИНН 

<

***>) либо возникли впоследствии в ходе ремонтных работ по устранению недостатков (ООО «ЮМЗ», ИНН 

<

***>)?

По результатам проведения соответствующей экспертизы в материалы настоящего дела представлено заключение комиссии экспертов от 27.05.2021, согласно которому установлено, что качество изготовленной на основании договора от 25.07.2019 № 235 и поставленной обществом ГК «СМ» продукции - резервуар горизонтальный стальной подземный РГСП зав. № 235 (далее - продукция, емкость) чертежам 25.29.0065.00.00 СБ не соответствует, не соответствует требованиям рабочей документации с шифром 25.29.0065.00.00 СБ, не соответствует условиям договора, не иным обязательным требованиям и нормативной документации, действовавшей на территории Российской Федерации на момент изготовления резервуара.

Экспертами установлено, что в продукции ГК «СМ» (резервуар горизонтальный стальной подземный РГСП зав. № 235, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, 15 км автомобильной дороги Нефтеюганск-Пыть-ях, фермерское хозяйство ФИО6) имеются недостатки, выражающиеся в несоблюдении при изготовлении резервуара требований рабочей документации с шифром 25.29.0065.00.00 СБ, в не соответствии требованиям договора № 235 от 25.07.2019 г., в не соответствии иным обязательным требованиям и нормативной документации, действовавшим на территории Российской Федерации на момент изготовления резервуара (иные обязательные требования конкретизированы в Разделе 6.4. Исследовательская часть).

На основании проведенного обследования объекта экспертизы - резервуар горизонтальный стальной подземный РГСП зав. № 235, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, 15 км автомобильной дороги Нефтеюганск-Пыть-ях, фермерское хозяйство ФИО6 установлено, что часть недостатков (дефектов), выявленных в продукции являются неустранимыми*.

В частности эксперты пришли к вводу, что использовать продукцию (резервуар) по назначению невозможно, поскольку в резервуаре выявлены такие недостатки (дефекты) как:

• В стыках листов обечаек по всей поверхности резервуара отсутствует соосность приварки листов в нарушение требований ГОСТ 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные сваренные». Перепад в стыках листов обечаек достигает значений до 7 мм.

• Конические днища выполнены с нарушением требований ГОСТ 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные сваренные».

• Длина развертки ряда ребер жесткости не соответствует (меньше) данным рабочей документации, разработанной ООО «ПКФ» Энергетические решения»» с шифром 25.29.0065.01.01.01.

• Места крепления элементов бракеты не соответствуют требованиям рабочей документации, разработанной ООО «ПКФ» Энергетические решения»» с шифром 25.29.0065.01.01.01.

• Стыки ребер жесткости (швеллер №14) выполнены в нарушение требований рабочей документации, разработанной ООО «ПКФ» Энергетические решения»» с шифром 25.29.0065.01.01.01.

• Общая длина сварного шва при приварке колец жесткости к обечайке с каждой стороны кольца на части колец жесткости менее половины длины окружности в нарушении ГОСТ 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные сваренные».

• В конструкции резервуара отсутствует бракета №1, в нарушение требований рабочей документации.

• Внутренняя лестница установлена вертикально в нарушение требований рабочей документации, разработанной ООО «ПКФ» Энергетические решения»» с шифром 25.29.0065.08.00 и рабочей документации с шифром 25.29.0065.00.00 СБ. являются заводским браком, т.е. возникли ввиду допущения изготовителем (ООО ГК «СМ», ИНН 

<

***>).

Эксперты констатируют, что из расчета стоимости услуг к договору оказания услуг 29.10.2019 № 06-19-у, не представляется возможным установить на каких участках резервуара и в каком объеме проводились обществом «ЮМЗ» работы по ремонту и изготовлению оборудования, ремонту криогенного оборудования, электрогазосварочным, токарным и иным работам (не приложена исполнительная документация на ремонтные работы: схемы, карты, ведомости и т.д.)

В связи с этим эксперты указали на невозможность определить характер и причину образования (заводской брак ввиду допущения изготовителем или впоследствии в ходе ремонтных работ по устранению недостатков) выявленных на резервуаре горизонтальном стальном подземном РГСП зав. № 235, таких недостатков (дефектов) как:

•Сварочные стыки обечаек, патрубков, колец жесткости, имеют дефекты -свищи, наплывы, прожоги, незаплавленные кратеры, в нарушение ГОСТ 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные сваренные».

•Качество сварных соединений не обеспечивается в нарушение требований ГОСТ 31385-2016 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов».

•На поверхности листового метала обечаек обнаружены забоины, царапины и т.д., в нарушение требований ГОСТ 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные сваренные».

•Поверхность деталей резервуара не очищена от брызг металла в нарушение требований ГОСТ 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные сваренные».

Кроме того в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для дачи пояснений по представленному заключению был заслушан эксперт ФИО4 Суд первой инстанции не усмотрел оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертов.

Ответчиком была представлена рецензия от 28.06.2021 №13/2214-20 на данное заключение, которая судом первой инстанции не была принята во внимание, поскольку авторы данной рецензии не участвовали ни в исследовании спорного резервуара, ни в опросе экспертов.

Между тем в результате проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы установлено судом наличие неустранимых недостатков, являющихся заводским браком. В частности, ответчиком не опровергнуто, что у спорного резервуара отсутствует соосности приварки листов в стыках листов обечаек по всей поверхности резервуара, несоответствие длины развёртки ряда рёбер жёсткости данным рабочей документации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара.

Приведенные ответчиком доводы о том, что недостатки могли возникнуть в результате действий третьего лица, которому спорный резервуар передавался на ремонт, не нашли своего подтверждения, поскольку не опровергает факт поставки товара, у которого отсутствует соосность приварки листов в нарушение требований ГОСТ 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные сваренные».

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден совокупностью материалов дела, включая документы, исходящие от ответчика или подготовленные с его участием.

Суд первой инстанции при этом верно отметил, что ответчик не инициировал назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы более того, в отличие от истца, ответчик вообще не заказывал, не инициировал проведение соответствующего обследования спорного резервуара на предмет установления характера его недостатков.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное ссылка ответчика на нарушение истцом положений договора о  приемке продукции иных выводов не влечет.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Установив, что покупателю был поставлен товар ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора, и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, что и было им реализовано путём направления ответчику уведомления-претензии от 12.10.2020.

При изложенных обстоятельствах следует признать верными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 1 100 000 руб. – стоимости некачественного товара (1 200 000 руб., факт оплаты которого ответчиком не оспорен) за вычетом 100 000 руб. добровольно перечисленных ответчиком истцу.

Приведенный ответчиком довод о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы соответствующие суммы в качестве неосновательного обогащения, ввиду действия сторон в рамках договора, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что покупателем в одностороннем порядке направлено уведомление о расторжении договора, которое получено поставщиком. Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Рассматривая требования поставщика о взыскании убытков, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является обязанным лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Исходя из изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

Суд первой инстанции в связи с этим установил, что после выявления недостатков спорного резервуара у сторон изначально имелся спор о характере данных недостатков. Поэтому инициирование со стороны истца проведения технического диагностирования спорного резервуара на основании договора от 26.12.2019 № 53 и акта от 05.03.2020 № 8 с оплатой соответствующих услуг в размере 80 000 руб. по платёжным поручениям от 30.01.2020 № 41 и от 12.03.2020 № 101 являлось обоснованным. В связи с чем суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, правомерно признал соответствующие расходы убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания иных расходов, которые истец включил в состав убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соответствующие расходы не связаны непосредственно с допущенными ответчиком нарушениями и не направлены на восстановление нарушенного права истца.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в заключения № 96-ТД/20-1, выполненном и подготовленным обществом «Инженерный консалтинговый центр Промбезопасность» по результатам технического диагностирования спорного резервуара на основании договора подряда № 96 от 27.12.2019 с ООО «Региональный центр промышленной безопасности и экологии» (данные на л. 5 заключения), которому, в свою очередь, данное техническое диагностирование было заказано истцом по договору от 26.12.2019. № 53, следует, что спорный резервуар не соответствует требованиям промышленной безопасности, не может быть допущен к дальнейшей эксплуатации при выявленных дефектах.

Приведенные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции свидетельствующими о наличии неустранимых недостатков или недостатков, которые не могли быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени. В частности, суд учел, что в заключении № 3-96-ТД/20-1 сделан вывод, что в ходе технического диагностирования обнаружены недопустимые дефекты, снижающие прочность резервуара, выявлены несоответствия с действующими НТД, резервуар находится в неисправном техническом состоянии.

В свою очередь, выявление данных неустранимых недостатков является достаточным основанием для реализации права покупателя, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что заключение с обществом «ЮМЗ» договора оказания услуг № 06-19-У от 29.10.2019, целью которого, по утверждению истца, являлось устранение недостатков, было излишним, не являлось необходимым.

Суд также учел, что истец никак не обосновал и не доказал невозможность своевременного проведения технического диагностирования (сразу после выявления недостатков качества резервуара и до заключения договора № 06-19-У от 29.10.2019 с обществом «ЮМЗ»), которое истец заказал только в конце декабря 2019 года.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции обоснованно применить положения статьи 404 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Довод о том, что истец принимал, по его мнению, разумные меры по уменьшению убытков подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае суд верно учел, что при наличии сведений о существенном нарушении качества поставленной продукции, которые являются неустранимыми, оснований для осуществления ремонта со стороны покупателя  являлось явно неразумным.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы для устранения недостатков, в том числе его транспортировку, неподлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков.

При этом устанавливая наличие причинно-следственной связи, суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленный истцом договор с обществом «ЮМЗ» от 29.10.2019г. № 06-19-У не позволяет установить его соотносимость со спорным резервуаром, поскольку предмет данного договора не содержит конкретизации об устранение недостатков именно спорного резервуара, исходя из условий раздела 1 договора и расчёта стоимости услуг к нему.

Невозможность установления состава и объёма работ, выполненных обществом «ЮМЗ» по указанному договору, и их относимость к ремонту спорного резервуара отметили и эксперты, проводившие судебную экспертизу, в своём заключении (вывод по вопросу 4).

Таким образом, вопреки приведенным истцом доводам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящем случае истцом не доказана относимость расходов по оплате услуг общества «ЮМЗ», а также транспортных расходов на транспортировку продукции на завод общества «ЮМЗ» и обратно (498 174 руб. и 184 000 руб.) соответственно.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания убытками понесенные истцом командировочные расходы (на общую сумму 117 923 руб.). Суд верно учел, что данные расходы относились к разрешению разногласий не между сторонами, а между истцом и третьим лицом, с которым истец связан самостоятельными гражданско-правовыми отношениями. Они не относятся и к участию в составлении акта от 09.09.2019 с участием ответчика (относятся к более позднему периоду).

Более того, давая оценку обоснованности возложения на ответчика обязанности по возмещению таких расходов, суд первой инстанции верно учел, что исходя из характера недостатков товара (неустранимые недостатки), данные расходы истца не могли привести и не привели к восстановлению его нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные расходы необходимыми не являлись, они были понесены по инициативе самого истца.

Кроме того, из спецификации № 1  к договору поставки, заключенному между истцом и третьим лицом следует, что предметом поставки являлось несколько емкостей, что не позволяет сделать вывод о том, что расходы истца на командировки вызваны исключительно поставкой ответчиком некачественного резервуара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 100 000 руб. и убытков в общей сумме 80 000 руб.

Суд первой инстанции, возложив на истца обязанность по возвращению спорного резервуара ответчику, учел правовую позицию, изложенную в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

Ввиду удовлетворения требований истца частично (59,59%)., с учетом пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции отнес на ответчика судебные расходы в сумме 130 383,52 руб. (218 801 *59,59%).

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года по делу № А60-63384/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

ФИО7

 

Судьи

ФИО8

 

ФИО1